上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

代某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回朱文廣對代某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由朱文廣承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，曹某某是給朱文廣和魏某某按一定的工作量開工資的，不存在放假問題，代某某不是加工廠的老板，只有曹某某才有權(quán)利安排朱文廣干活并給他們開工資，代某某與曹某某是加工承攬關(guān)系；2.一審判決將勞動(dòng)合同法律關(guān)系簡單的分為兩個(gè)時(shí)間段的雇傭關(guān)系來論述明顯錯(cuò)誤，曹某某將加工廠無償借給代某某使用不符合常理，且曹某某兒子王某某在現(xiàn)場進(jìn)行管理；3.一審判決適用法律錯(cuò)誤，朱文廣與曹某某之間是勞動(dòng)合同的法律關(guān)系，并不是簡單的雇傭關(guān)系，本案應(yīng)適用勞動(dòng)合同法及工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)法律規(guī)定。朱文廣辯稱，1.曹某某給我放假的時(shí)候，代某某給我打電話，讓去廠子干活，代某某親自開車接的我，說干完給我們發(fā)工錢，9月11日上午第四車加工完，臨走前商量工錢如何付，他說按照代某某給我開的工資數(shù)給我開；2.我在干活的時(shí)候不慎滑倒受傷，第一時(shí)間給代某某打的電話，他說他不在家給我安排處理，代某某所述的情況都不屬實(shí)。曹某某述稱，1.代某某在8月26、27日左右給我送木料，我說我不干，讓他自己找工人干，然后我兒子給我打電話問我代某某拉進(jìn)來木料是不是咱們的，我說不是，是他自己的，你不用管，你就看好進(jìn)了多少料就行；2.我在9月5、6日左右去廠子給朱文廣結(jié)了以前四車的工資，然后告訴他們現(xiàn)在干的活不是給咱們廠子干的，是給別人干的，工資你們自己談；3.工人出事后，我給代某某打電話，他說他不在家讓我先處理，我就把朱文廣送到醫(yī)院做的手術(shù)，我墊付了7000元。朱文廣向一審法院起訴請求：要求代某某賠償治療費(fèi)用12895.72元、誤工費(fèi)29871.74元、護(hù)理費(fèi)20659.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、交通費(fèi)716.5元、鑒定費(fèi)2296.2元、傷殘賠償金344862.4元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)434002.06元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月份，朱文廣和魏某某一同受雇于曹某某，在其租用的木材加工廠工作（朱文廣系由代某某介紹到該廠），同年8月29日加工廠停工放假。同年8月30日，代某某通過朱文廣聯(lián)系到魏某某并親自開車將其從家中接至加工廠，告知其與朱文廣一起將自己拉到加工廠的一車雜木桿卸下車，并自行安排時(shí)間為其將雜木桿粉碎成鋸末子，當(dāng)日二人完成卸車，代某某支付給二人卸車費(fèi)300元。二人在隨后的幾天里，開始為其加工粉碎鋸末子并負(fù)責(zé)將粉碎好的鋸末子裝車。截止到事發(fā)當(dāng)天即2017年9月11日，二人一共完成四車鋸末子的加工和裝車工作。裝車費(fèi)是每車80元，代某某已向二人支付完畢。同日上午8時(shí)左右，因前一天下大雨，地面和木料都比較濕滑，朱文廣在使用油鋸造段（把原木截成段）時(shí)不慎滑倒，摔在運(yùn)轉(zhuǎn)的油鋸上，致使左手割傷。隨后朱文廣打電話給代某某，告知發(fā)生事故自己受傷，代某某稱自己不在當(dāng)?shù)責(zé)o法趕到，在場的王某某（曹某某之子）打車將其送往綏陽林業(yè)局醫(yī)院，后代某某電話通知曹某某，曹某某趕至綏陽林業(yè)醫(yī)院后，又將朱文廣送至綏芬河市人民醫(yī)院，之后又送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)治，共住院27天。住院期間代某某先后兩次為其墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13000元。曹某某亦為其交納護(hù)工費(fèi)、手術(shù)費(fèi)及生活費(fèi)約15000元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，提供鑒定意見如下：1.朱文廣左手拇指肌力I+級，余四肢肌力I級，達(dá)傷殘五級；2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為評殘日止；3.根據(jù)傷情，傷后需一人護(hù)理150日。另查明，2016年9月5日，在曹某某為朱文廣、魏某某支付之前所欠工資時(shí)，曾告知魏某某其現(xiàn)在所從事的加工粉碎鋸末子的工作，不是為曹某某工作，其工錢應(yīng)向代某某索要。2016年9月11日上午7時(shí)左右，魏某某和朱文廣為代某某裝完第四車鋸末子，魏某某詢問代某某粉碎鋸末子按每車多少錢結(jié)算，代某某說曹某某給多少他就給多少。之前二人為曹某某加工木材時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為板皮料每立方米24元，雜木棍每立方米30元（即每加工1立方米板皮給付工錢24元，加工1立方米雜木棍給付工錢30元）。朱文廣戶籍地為內(nèi)蒙古牙克石市博客圖鎮(zhèn)勝利街北67號，其為非農(nóng)業(yè)家庭戶。一審法院認(rèn)為，關(guān)于二被告和朱文廣的法律關(guān)系問題，代某某稱自己是到曹某某的加工廠粉碎鋸末子，用的是加工廠的場地、設(shè)備、雇工，因此與曹某某形成了加工承攬關(guān)系。經(jīng)查，朱文廣是經(jīng)代某某介紹到曹某某租用的加工廠從事木材加工工作，勞動(dòng)報(bào)酬不固定，是根據(jù)其工作量而定。其時(shí)朱文廣與曹某某形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，該加工廠因故停工放假后，加工廠因無生產(chǎn)任務(wù)，朱文廣亦未接受到曹某某的指示從事其他與生產(chǎn)有關(guān)的工作，二人實(shí)際上已不存在雇傭關(guān)系即個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。曹某某稱，代某某與自己之前相識且代某某為自己的加工廠送過加工原料，在得知加工廠放假停工的消息后，代某某提出“你不干我干”的想法，即利用加工廠的機(jī)器設(shè)備為其進(jìn)行木材加工，得到自己的許可。根據(jù)原告陳述與證人證實(shí)，其時(shí)該加工廠已放假停工，二人是接受代某某的指示而為其進(jìn)行加工工作的，本案中無證據(jù)表明曹某某就代某某加工粉碎鋸末子一事對朱文廣、魏某某做過任何有關(guān)生產(chǎn)方面的指示和安排，在朱文廣、魏某某工作期間，曹某某亦未派人進(jìn)行管理、計(jì)數(shù)等工作，而是交待二人此工作是給代某某干的，工錢向代某某索要，以上情況表明，曹某某并未接受代某某的定作，為其從事加工粉碎鋸末子。代某某借用曹某某的生產(chǎn)條件（場地、設(shè)備和原來的雇工）為自己加工生產(chǎn)鋸末子，二人實(shí)際形成了一種借用合同關(guān)系而非代某某所稱的承攬關(guān)系。至于在裝第一車鋸末子時(shí)王某某和代某某一起進(jìn)行了檢尺以及魏某某為曹某某記錄代某某加工木材所使用的油費(fèi)和電費(fèi)的事實(shí)并不能必然得出二人構(gòu)成承攬關(guān)系的結(jié)論。代某某稱，自己與朱文廣如果有關(guān)系也是加工承攬關(guān)系。代某某自行聯(lián)系了朱文廣、魏某某，安排二人為其卸車，并與二人約定由二人為其粉碎鋸末子。二人接受代某某的指示，利用加工廠的場地、設(shè)備為代某某工作，工作完成后由代某某支付報(bào)酬，由此可見，朱文廣并非用自己的設(shè)備、技術(shù)為代某某加工木材，而是在代某某的授權(quán)下，用其所借用的場地、機(jī)器設(shè)備等條件進(jìn)行工作，工作內(nèi)容除加工粉碎鋸末子外，還包括裝、卸車，且雙方對勞務(wù)報(bào)酬已經(jīng)進(jìn)行了約定，由代某某按加工數(shù)量進(jìn)行支付，事故發(fā)生后朱文廣首先給代某某打電話求救，朱文廣也自認(rèn)為代某某（而非曹某某）為雇主。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，二者之間符合雇傭關(guān)系的特征，雙方形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系而非加工承攬關(guān)系。故對代某某所稱二人即使存在關(guān)系也應(yīng)是承攬關(guān)系的說法不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。代某某雇傭朱文廣為其加工粉碎鋸末子，明知朱文廣腿腳不便，從事操作油鋸存在一定危險(xiǎn)，仍選用其從事此項(xiàng)工作，并對其在雨后事故風(fēng)險(xiǎn)增大的情況下，并未阻止和警示，作為接受勞務(wù)一方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；朱文廣在明知自己身體不便、前一天下大雨導(dǎo)致地面和木料濕滑的情況下，仍堅(jiān)持作業(yè)，操作具有一定危險(xiǎn)性的工具，未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致自身摔倒受傷，其自身對于事故發(fā)生亦具有一定的過錯(cuò)，自己應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合全案，朱文廣應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，代某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。曹某某將自己租用的加工廠的場地、設(shè)備借給代某某使用，無證據(jù)表明其加工廠的場地、設(shè)備存在安全隱患，且在借用人使用過程中，作為出借人亦無對出借物進(jìn)行管理之義務(wù)，故曹某某對朱文廣受傷而致的各項(xiàng)損失不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、被告代某某賠償原告朱文廣醫(yī)療費(fèi)25892.72元、誤工費(fèi)17205.32元、護(hù)理費(fèi)20659.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、交通費(fèi)412.5元、傷殘賠償金308832元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2296.2元，總計(jì)382998.24元的70%即268098.77元，扣除其已墊付的13000元，尚需賠償255098.77元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告朱文廣的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7810元，保全申請費(fèi)300元，總計(jì)8110元。朱文廣負(fù)擔(dān)2774元，代某某負(fù)擔(dān)5336元。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.朱文廣是否系在為代某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害;2.朱文廣的身體損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
上訴人代某某因與被上訴人朱文廣及原審被告曹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2016）黑7514民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人代某某及其委托訴訟代理人孫忠戈、被上訴人朱文廣、原審被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于朱文廣是否系在為代某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害的問題。事發(fā)時(shí)，朱文廣加工鋸末子的原料是代某某提供的，代某某自行聯(lián)系朱文廣，并由朱文廣聯(lián)系另一個(gè)工人魏某某，朱文廣與魏某某實(shí)際完成了卸車、加工鋸末子、裝車等項(xiàng)勞務(wù)，二人均證實(shí)在整個(gè)勞務(wù)過程中接受代某某的指示和安排，且與代某某對勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了約定，事發(fā)時(shí)朱文廣首先給代某某打電話求救，代某某雖主張朱文廣與魏某某系為曹某某加工鋸末子，自己與曹某某是加工承攬合同關(guān)系，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且無證據(jù)證實(shí)朱文廣與魏某某在加工鋸末子過程中接受曹某某的指示和安排，故應(yīng)認(rèn)定朱文廣與代某某之間形成個(gè)人勞務(wù)雇傭關(guān)系，且朱文廣系在為代某某提供加工鋸末子勞務(wù)過程中身體受到傷害。關(guān)于朱文廣的身體損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，朱文廣系在為代某某提供加工鋸末子勞務(wù)過程中身體受到傷害，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決綜合全案并根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度酌情確定的責(zé)任承擔(dān)比例比較合理。因無證據(jù)證實(shí)朱文光系為曹某某提供勞務(wù)過程中受傷，故一審判決曹某某不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，代某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5231元，由上訴人代某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。