代某某
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
代某某
代蓉
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告:代某某，系死者妻子。
原告:代某某，系死者兒子。
原告:代蓉，系死者女兒。
（未到庭）
三原告共同委托代理人趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:張某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地:宜昌市沿江大道80－A號。
法定代表人:劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告代某某、代某某、代蓉訴被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（簡稱中財保宜昌市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告代某某、代某某及三原告委托代理人趙文金，被告張某某、被告中財保宜昌市分公司的委托代理人胡守強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月6日20時25分左右，被告張某某駕駛號牌為鄂E小型普通客車，在宜都市254省道11KM＋400M路段，與三原告親屬何某騎乘的人力三輪車撞倒，造成何某當(dāng)場死亡。
經(jīng)交警部門認定，被告張某某負本次事故的主要責(zé)任，何某負事故的次要責(zé)任。
鄂E小型普通客車在被告中財保宜昌市分公司投有交強險和商業(yè)險，保險期間為2015年9月20日至2016年9月19日。
現(xiàn)起訴，請求:一、判令被告中財保宜昌市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失合計505380.80元，超出部分由被告張廷均予以賠償；賠償明細:1、死亡賠償金:24852元／年15年=372780元；2、喪葬費:43217元／年÷12月6月=21609元；3、被扶養(yǎng)人生活費:妻子代某某（61歲）16681元／年19年÷3=105646元；4、精神損害撫慰金:40000元；5、處理事故誤工費:100元／天3人3天＝900元；6、奔喪人員交通費:784元（火車票）＋1043元（飛機票）＋2350元（租車費）=4177元；7、奔喪人員住宿費:4200元；合計:549312元。
在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，交強險外由張某某承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，即賠償43931290%=395380.8元。
二、本案訴訟費由被告張某某承擔(dān)。
原告為支持自己的訴請?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊作出的都公交認字（2015）第58100043號《道路交通事故認定書》1份，用于證明事故發(fā)生的基本事實及被告張某某負事故的主要責(zé)任；從事故的成因來看，是張某某超速后沒有對前面的情況觀察造成的，就該份證據(jù)來說，法院應(yīng)注意事故成因。
2、鄂E小型普通客車的交強險和商業(yè)險保險單各1份，用于證明鄂E小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投有交強險和商業(yè)險；
3、宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障辦公室《關(guān)于確認被征地農(nóng)民基本社會保障對象的通知》及楊家畈村民委員會證明各1份，用于證明何某系失地農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算；
4、被扶養(yǎng)人代某某的證及楊家畈村民委員會證明各1份，用于證明被扶養(yǎng)人代某某系人，已喪失勞動能力，代某某的供養(yǎng)人數(shù)為三人，一直由丈夫及其兩個子女撫養(yǎng)；
5、火車票7張、飛機登機憑證1張及網(wǎng)上購票信息、租車證明2份，用于證明奔喪人員支出交通費4177元；
6、住宿費發(fā)票43張，用于證明奔喪人員支出住宿費4200元。
被告張某某辯稱:我沒有什么要說的。
我墊付的5萬元在刑事責(zé)任中解決，在本案中不再說了。
被告張某某未提交證據(jù)。
被告中財保宜昌市分公司辯稱:此案經(jīng)過庭審質(zhì)證后若符合交強險和第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)，答辯人同意在交強險分項限額內(nèi)進行賠償；超過交強險分項限額內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。
本案訴訟費及其他相關(guān)費用保險公司不賠償。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法16條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費、交通費、住宿費應(yīng)屬喪葬項目，保險公司支付喪葬費后不再承擔(dān)安葬死者開支費用。
因死者已有66歲，原告訴請的精神撫慰金過高，保險公司認為以10000元為宜，其他損失在質(zhì)證時答辯。
被撫養(yǎng)人生活費，因為死者也是被撫養(yǎng)人超過了60歲，該項不符合法律規(guī)定，保險公司不予認可。
超出交強險原告訴請的90%，應(yīng)按照保險合同的約定即46開的責(zé)任，保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告中財保宜昌市分公司沒有提供證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，被告中財保宜昌市分公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2無異議。
證據(jù)3是復(fù)印件，并未加蓋社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室印章。
楊家畈村委會的證明，沒有出具該證明人員的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性保險公司不予認可。
就死者的死亡賠償金，應(yīng)就其戶口性質(zhì)按照農(nóng)業(yè)人口賠償標(biāo)準10849元每年進行計算。
證據(jù)4也未出具證明人的簽名，從證據(jù)的形式要件來看，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
被撫養(yǎng)人和死者的撫養(yǎng)關(guān)系來看，死者已經(jīng)60多歲，也應(yīng)享受被撫養(yǎng)的權(quán)利，因此該份證據(jù)不能達到原告所要證明的目的。
證據(jù)5，請法院依法予以認定，因為票據(jù)比較復(fù)雜，有到廣州的，有到武漢的，不能說明是從工作地返回家鄉(xiāng)進行安葬事宜發(fā)生的，交通費偏高。
證據(jù)6，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不可能產(chǎn)生這么高的住宿費。
被告張某某質(zhì)證意見與中財保宜昌市分公司一致。
經(jīng)本院允許和兩被告同意，三原告庭后對證據(jù)4、5、6進行了補強，補充提交了原告代某某的證原件、原告代某某在廣州市天河區(qū)務(wù)工、原告代蓉隨丈夫曾麒一家在重慶市南川區(qū)從事個體經(jīng)營的證據(jù)。
兩被告陳述上述補強證據(jù)由人民法院依法認定，不再質(zhì)證。
本院對原告證據(jù)認證如下:證據(jù)1、2兩被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)3文件來源于政府機關(guān)，其內(nèi)容具有向社會公開的屬性，死者何某及原告代某某均名列其中，楊家畈村民委員會的證明與之相印證，兩份證據(jù)均具有真實性，來源合法，內(nèi)容與本案緊密關(guān)聯(lián)，本院對證據(jù)3予以采信。
證據(jù)4原告代某某的證復(fù)印件經(jīng)與原件核對一致，能夠證明代某某自2007年7月就屬于肢體三級，證和證據(jù)5、6形成證據(jù)鏈，能夠證明村民委員會關(guān)于代某某受人撫養(yǎng)的證明內(nèi)容為真，故本院對證據(jù)4予以采信。
證據(jù)5、證據(jù)6來源合法，能夠證明死者親屬奔喪所花費的交通費、住宿費確為必要，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。
本院認為，三原告親屬何某與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、何某負次要責(zé)任的責(zé)任認定，本院予以采信。
三原告因本案交通事故所受經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投有交強險和三者商業(yè)險并不計免賠，故原告損失首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的部分，被告張某某按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖?，由被告張某某、死者何某根?jù)過錯責(zé)任賠付。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定，結(jié)合事故雙方違法程度及過錯輕重大小，本院確認被告張某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、死亡賠償金，死者何某系失地農(nóng)民，自2010年12月起即享受城鎮(zhèn)居民待遇，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。
原告訴請372780元本院予以確認。
2、喪葬費21609元計算符合規(guī)定，本院確認。
3、被扶養(yǎng)人代某某的生活費，兩被告辯稱:死者已經(jīng)超過60周歲，自身屬于被撫養(yǎng)的對象，不應(yīng)賠付代某某生活費。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?規(guī)定“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。
”該規(guī)定并未限定年滿60周歲扶養(yǎng)義務(wù)即告終止。
原告代某某自被確認為肢體之前（確認有一個過程）即喪失了生活自理能力，其證上明確載明監(jiān)護人系何某。
庭審查明代某某的子女均在外地就業(yè)，多年來的日常生活起居均由死者所照顧。
同時，并無證據(jù)證明死者在發(fā)生本案事故前已經(jīng)喪失了撫養(yǎng)代某某的資格和能力。
故，原告訴請要求賠付代某某生活費有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。
代某某在發(fā)生事故時年滿61周歲，有三個撫養(yǎng)人，屬于城鎮(zhèn)居民福利，依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，原告主張的105646元本院確認。
4、精神損害撫慰金，因死者何某有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，被告保險公司關(guān)于原告主張40000元過高的理由本院予以采納；考慮何某系當(dāng)場死亡，本院酌情認定30000元。
5、處理事故誤工費，原告代某某從事體育行業(yè)，原告代蓉從事批發(fā)和零售業(yè)，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準分行業(yè)日均工資分別為120.42元和90.82元，原告陳述所主張的100元／天標(biāo)準是綜合數(shù)額，不違反相關(guān)規(guī)定，本院對其主張三人三天900元予以確認。
6、奔喪人員交通費4177元、7、奔喪人員住宿費4200元均有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以確認。
被告保險公司辯稱根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費、交通費、住宿費應(yīng)屬喪葬項目，保險公司支付喪葬費后不再承擔(dān)安葬死者開支費用。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?原話是這樣說的:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費和賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”該條并未明確規(guī)定造成死亡的不再賠付安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費用，亦未明確規(guī)定安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費用均包含在喪葬費中，而且該條連被撫養(yǎng)人生活費也沒有列入其中，如果按照保險公司理解，被撫養(yǎng)人生活費也不能賠付，這明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原意。
依照侵權(quán)責(zé)任法第五條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，不能因為侵權(quán)責(zé)任法未列明相關(guān)費用，就理解為不應(yīng)再賠付。
故保險公司的這一辯解本院不予采納。
綜上，本院認定三原告的損失為:1、死亡賠償金372780元，2、喪葬費21609元，3、被扶養(yǎng)人生活費105646元，4、精神損害撫慰金30000元，5、親屬處理事故誤工費900元，6、奔喪人員交通費4177元，7、奔喪人員住宿費4200元，以上合計539312元屬于交強險死亡傷殘限額內(nèi)項目，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超過交強險責(zé)任限額的429312元，張某某承擔(dān)80%的責(zé)任即42931280%=343449.60元，未超過商業(yè)三者險限額，由保險公司在商業(yè)三者險中賠償。
綜上，被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠付給三原告各項損失453449.60元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告代某某、代某某、代蓉各項損失人民幣共453449.60元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:1865。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費1514元（原告已預(yù)交），由被告張某某負擔(dān)1211.20元，原告代某某、代某某、代蓉共同負擔(dān)302.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，三原告親屬何某與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、何某負次要責(zé)任的責(zé)任認定，本院予以采信。
三原告因本案交通事故所受經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投有交強險和三者商業(yè)險并不計免賠，故原告損失首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的部分，被告張某某按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖浚杀桓鎻埬衬?、死者何某根?jù)過錯責(zé)任賠付。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定，結(jié)合事故雙方違法程度及過錯輕重大小，本院確認被告張某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、死亡賠償金，死者何某系失地農(nóng)民，自2010年12月起即享受城鎮(zhèn)居民待遇，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。
原告訴請372780元本院予以確認。
2、喪葬費21609元計算符合規(guī)定，本院確認。
3、被扶養(yǎng)人代某某的生活費，兩被告辯稱:死者已經(jīng)超過60周歲，自身屬于被撫養(yǎng)的對象，不應(yīng)賠付代某某生活費。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?規(guī)定“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。
”該規(guī)定并未限定年滿60周歲扶養(yǎng)義務(wù)即告終止。
原告代某某自被確認為肢體之前（確認有一個過程）即喪失了生活自理能力，其證上明確載明監(jiān)護人系何某。
庭審查明代某某的子女均在外地就業(yè)，多年來的日常生活起居均由死者所照顧。
同時，并無證據(jù)證明死者在發(fā)生本案事故前已經(jīng)喪失了撫養(yǎng)代某某的資格和能力。
故，原告訴請要求賠付代某某生活費有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。
代某某在發(fā)生事故時年滿61周歲，有三個撫養(yǎng)人，屬于城鎮(zhèn)居民福利，依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，原告主張的105646元本院確認。
4、精神損害撫慰金，因死者何某有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，被告保險公司關(guān)于原告主張40000元過高的理由本院予以采納；考慮何某系當(dāng)場死亡，本院酌情認定30000元。
5、處理事故誤工費，原告代某某從事體育行業(yè)，原告代蓉從事批發(fā)和零售業(yè)，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準分行業(yè)日均工資分別為120.42元和90.82元，原告陳述所主張的100元／天標(biāo)準是綜合數(shù)額，不違反相關(guān)規(guī)定，本院對其主張三人三天900元予以確認。
6、奔喪人員交通費4177元、7、奔喪人員住宿費4200元均有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以確認。
被告保險公司辯稱根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費、交通費、住宿費應(yīng)屬喪葬項目，保險公司支付喪葬費后不再承擔(dān)安葬死者開支費用。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?原話是這樣說的:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費和賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”該條并未明確規(guī)定造成死亡的不再賠付安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費用，亦未明確規(guī)定安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費用均包含在喪葬費中，而且該條連被撫養(yǎng)人生活費也沒有列入其中，如果按照保險公司理解，被撫養(yǎng)人生活費也不能賠付，這明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原意。
依照侵權(quán)責(zé)任法第五條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，不能因為侵權(quán)責(zé)任法未列明相關(guān)費用，就理解為不應(yīng)再賠付。
故保險公司的這一辯解本院不予采納。
綜上，本院認定三原告的損失為:1、死亡賠償金372780元，2、喪葬費21609元，3、被扶養(yǎng)人生活費105646元，4、精神損害撫慰金30000元，5、親屬處理事故誤工費900元，6、奔喪人員交通費4177元，7、奔喪人員住宿費4200元，以上合計539312元屬于交強險死亡傷殘限額內(nèi)項目，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超過交強險責(zé)任限額的429312元，張某某承擔(dān)80%的責(zé)任即42931280%=343449.60元，未超過商業(yè)三者險限額，由保險公司在商業(yè)三者險中賠償。
綜上，被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠付給三原告各項損失453449.60元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險和三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告代某某、代某某、代蓉各項損失人民幣共453449.60元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號:1865。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費1514元（原告已預(yù)交），由被告張某某負擔(dān)1211.20元，原告代某某、代某某、代蓉共同負擔(dān)302.80元。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋