中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
代某
武漢市通安汽車運輸有限公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓A座三樓。
主要負責(zé)人:張中華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:代某，農(nóng)民工。
委托訴訟代理人:戴鐵成。
被上訴人（原審被告）:武漢市通安汽車運輸有限公司。住所地:武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡城大道。
法定代表人:吳濟華，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽武漢公司）因與被上訴人代某、武漢市通安汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢通安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽武漢公司上訴請求:請求二審撤銷一審判決，予以改判，并由代某、武漢通安公司承擔(dān)二審上訴費用。事實和理由:一審判決認定人壽武漢公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償比例，缺乏事實和法律依據(jù)。人壽武漢公司與武漢通安公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款明確約定，被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。一審判決無視保險合同的約定，濫用自由裁量權(quán)，判決人壽武漢公司承擔(dān)40%的賠償比例，損害了合同雙方的意思自治，加重了人壽武漢公司的負擔(dān)?！逗笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第二項 ?規(guī)定，非機動車、行人負事故主要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任。此項規(guī)定是針對非機動車、行人與機動車之間發(fā)生交通事故的處理，本案不符合該情形。
代某向一審法院起訴請求:1、請求人壽武漢公司和武漢通安公司賠償其車輛損失費37678元、交通費500元，鑒定費1884元，合計40062元的40%即16024.80元；2、人壽武漢公司和武漢通安公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年7月25日零時5分許，案外人鄭少明醉酒后駕駛粵A×××××號轎車由仙桃市三伏潭鎮(zhèn)駛往仙桃市城區(qū)。當車沿318國道行至仙桃市“加多寶飲料公司”路段處時，與相向由案外人劉高高駕駛的鄂A×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成乘坐在粵A×××××號轎車的受害人陸偉、彭亮當場死亡，案外人鄭少明受傷，兩車受損的道路交通事故。2015年7月31日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責(zé)任認定，案外人鄭少明負此事故的主要責(zé)任，案外人劉高高負此事故的次要責(zé)任。2015年8月11日，經(jīng)仙桃市物價局價格認證中心鑒定，代某所有的粵A×××××號轎車的損失價值為37678元，代某支付鑒定費1884元。
粵A×××××號小型轎車登記車主為余雪輝，實際所有人為代某，該車輛無保險，案外人鄭少明未取得機動車駕駛證。鄂A×××××號貨車登記車主為武漢通安公司。案外人劉高高系武漢通安公司雇請的駕駛員。該車在人壽武漢公司投保了交強險和保險限額為50萬元且不計免賠的第三者責(zé)任險。保險有效期自2015年3月3日起至2016年3月2日止。該起道路交通事故中，還造成受害人陸偉、彭亮死亡，鄭少明受傷，而相對權(quán)利人已提起訴訟。2015年12月9日，一審法院對三起民事案件作出判決，由人壽武漢公司在交強險醫(yī)療費用和傷亡賠償項下賠償共計12萬元，在不計免賠的第三者責(zé)任險項下賠償共計431339.09元，該判決已生效。
一審法院認為，案外人鄭少明在無駕駛證且醉酒的情形下駕駛機動車，是造成此次道路交通事故的主要原因。案外人劉高高駕駛機動車未遵守安全、暢通原則，在沒有限速標志、標線的道路上，超過限速標準的規(guī)定駕駛車輛，是造成此次道路交通事故的次要原因。仙桃市公安局交通警察支隊亦作出了案外人鄭少明負此事故的主要責(zé)任，案外人劉高高負此事故的次要責(zé)任的事故認定。故代某因粵A×××××號小型轎車在道路交通事故中受損所造成的各項經(jīng)濟損失，案外人劉高高應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。案外人劉高高系武漢通安公司雇請的駕駛員，故其民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由武漢通安公司承擔(dān)。鄂A×××××號貨車在人壽武漢公司投保了交強險和保險限額為50萬元且不計免賠的第三者責(zé)任險，故人壽武漢公司依法應(yīng)在交強險和不計免賠的第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。代某因粵A×××××號小型轎車在交通事故中受損所造成的各項經(jīng)濟損失，依法核定共計39862元，由人壽武漢公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，余下的經(jīng)濟損失37862元，按40%的比例劃分即15144.80元，由人壽武漢公司在不計免賠的第三者責(zé)任險中支付。人壽武漢公司支付共計17144.80元。鑒于人壽武漢公司能足額支付代某的各項經(jīng)濟損失，故武漢通安公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決:一、人壽武漢公司支付代某各項經(jīng)濟損失17144.80元。二、駁回代某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費200元，由武漢通安公司負擔(dān)。
本院認為，一、仙桃市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定，鄭少明負此次事故的主要責(zé)任，劉高高負此次事故的次要責(zé)任。劉高高系武漢通安公司雇請的鄂A×××××號貨車的駕駛員，其因交通事故導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任依法由武漢通安公司承擔(dān)。武漢通安公司為鄂A×××××號貨車在人壽武漢公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，武漢通安公司的賠償責(zé)任應(yīng)由人壽武漢公司在交強險和第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。二、人壽武漢公司雖在一審時對仙桃市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》提出異議，但在一審法院對該認定書予以采信作為定案依據(jù)后，并未就此提出上訴，應(yīng)視為對該認定書的責(zé)任劃分予以認可。三、人壽武漢公司與武漢通安公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，屬保險人提供的格式合同文本中的比例賠付等減輕保險人責(zé)任的條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，應(yīng)認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。同時，保險法第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提未或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人壽武漢公司并未對《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款的內(nèi)容用足以引起武漢通安公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，也未舉證證明其向武漢通安公司就該條款的內(nèi)容作出了明確說明。依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，人壽武漢公司與武漢通安公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，對武漢通安公司不產(chǎn)生效力。四、《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，并不符合本案情形，一審法院亦未適用該規(guī)范性文件的規(guī)定。
綜上所述，一審法院依照《道路交通事故認定書》認定人壽武漢公司承擔(dān)此次事故的次要賠付責(zé)任，并判令人壽武漢公司的責(zé)任承擔(dān)比例為40%，未加重人壽武漢公司的賠付責(zé)任。人壽武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一、仙桃市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定，鄭少明負此次事故的主要責(zé)任，劉高高負此次事故的次要責(zé)任。劉高高系武漢通安公司雇請的鄂A×××××號貨車的駕駛員，其因交通事故導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任依法由武漢通安公司承擔(dān)。武漢通安公司為鄂A×××××號貨車在人壽武漢公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，武漢通安公司的賠償責(zé)任應(yīng)由人壽武漢公司在交強險和第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。二、人壽武漢公司雖在一審時對仙桃市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》提出異議，但在一審法院對該認定書予以采信作為定案依據(jù)后，并未就此提出上訴，應(yīng)視為對該認定書的責(zé)任劃分予以認可。三、人壽武漢公司與武漢通安公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，屬保險人提供的格式合同文本中的比例賠付等減輕保險人責(zé)任的條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，應(yīng)認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。同時，保險法第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提未或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人壽武漢公司并未對《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款的內(nèi)容用足以引起武漢通安公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，也未舉證證明其向武漢通安公司就該條款的內(nèi)容作出了明確說明。依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，人壽武漢公司與武漢通安公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條第二款“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，對武漢通安公司不產(chǎn)生效力。四、《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，并不符合本案情形，一審法院亦未適用該規(guī)范性文件的規(guī)定。
綜上所述，一審法院依照《道路交通事故認定書》認定人壽武漢公司承擔(dān)此次事故的次要賠付責(zé)任，并判令人壽武漢公司的責(zé)任承擔(dān)比例為40%，未加重人壽武漢公司的賠付責(zé)任。人壽武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔(dān)。

審判長：蘇哲
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：謝京