代某、男
李秀琴（湖北君諧律師事務(wù)所）
廖大華
湛華猛（南漳九集法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）代某、男，漢族。
委托代理人李秀琴，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告（原審被告）廖大華，男，漢族。
委托代理人湛華猛，南漳九集法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人代某因與被上訴人廖大華確認合同無效糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院作出的（2014）鄂南漳九民初字第00382號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員蘇軼擔(dān)任審判長，審判員彭云飛、劉雯莉參加的合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人代某及其委托代理人李秀琴，被上訴人廖大華及其委托代理人湛華猛到庭參加了訴訟。
本院認為:上訴人代某與被上訴人廖大華簽訂的售房協(xié)議中約定“自愿協(xié)商現(xiàn)將原鄧家集供銷社西邊的三間生資營業(yè)室（每間長8米×寬3.5米）的產(chǎn)權(quán)相應(yīng)的南北（14米×10.5米）西東的土地使用權(quán)及相對與此房屋對面（長21米×寬28米）的空地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
從協(xié)議內(nèi)容反映，轉(zhuǎn)讓標的物涉及房屋三間及土地二塊，且從協(xié)議中的表述，三間房屋應(yīng)座落于南北（14米×10.5米西東）地塊之上。
但原審判決“代某與廖大華之間簽訂的《售房協(xié)議》合同中房屋買賣部分為有效合同；轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地（14米×10.5米）、集體土地部分（21米×28米）為無效合同”。
那么，土地及地上房屋屬不可分物，本案訴爭的三間房屋是座落于南北（14米×10.5米）西東的土地上，還是另有附屬土地，單獨處理房屋轉(zhuǎn)讓效力而不涉及附屬土地是否正確從原審判決不能明確。
故此，原審判決認定事實清，可能影響實體處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷南漳縣人民法院作出的（2014）鄂南漳九民初字第00382號民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重新審理。

本院認為:上訴人代某與被上訴人廖大華簽訂的售房協(xié)議中約定“自愿協(xié)商現(xiàn)將原鄧家集供銷社西邊的三間生資營業(yè)室（每間長8米×寬3.5米）的產(chǎn)權(quán)相應(yīng)的南北（14米×10.5米）西東的土地使用權(quán)及相對與此房屋對面（長21米×寬28米）的空地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
從協(xié)議內(nèi)容反映，轉(zhuǎn)讓標的物涉及房屋三間及土地二塊，且從協(xié)議中的表述，三間房屋應(yīng)座落于南北（14米×10.5米西東）地塊之上。
但原審判決“代某與廖大華之間簽訂的《售房協(xié)議》合同中房屋買賣部分為有效合同；轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地（14米×10.5米）、集體土地部分（21米×28米）為無效合同”。
那么，土地及地上房屋屬不可分物，本案訴爭的三間房屋是座落于南北（14米×10.5米）西東的土地上，還是另有附屬土地，單獨處理房屋轉(zhuǎn)讓效力而不涉及附屬土地是否正確從原審判決不能明確。
故此，原審判決認定事實清，可能影響實體處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷南漳縣人民法院作出的（2014）鄂南漳九民初字第00382號民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重新審理。

審判長：蘇軼
審判員：彭云飛
審判員：劉雯莉

書記員：岳偉峰