上訴人（原審被告）：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人熊華，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人陳榮富，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人代某因與被上訴人潘某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回潘某某的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：本案屬單位內(nèi)部職工因轉(zhuǎn)讓單位福利房引發(fā)的糾紛，潘某某原系宜昌市鍋爐廠副廠長，其分得本案訴爭房屋居住數(shù)年后，于2012年12月與代某達(dá)成口頭協(xié)議，約定將該房屋居住權(quán)及家俱以7000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給代則，隨后該房屋一直由代某占有居住。潘某某采取各種手段迫使宜昌市鍋爐廠為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，只能說明潘某某是房屋所有人，但不能否認(rèn)其已將該房屋轉(zhuǎn)讓給代某的客觀事實(shí)，潘某某也沒有任何證據(jù)證明代某對該房屋的居住使用期限已經(jīng)屆滿。
潘某某辯稱：代某的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。
潘某某向一審法院起訴請求：判令被告立即騰退合益路51-1-09號房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告潘某某和被告代某系宜昌市鍋爐廠職工。原告潘某某曾在上世紀(jì)90年代從宜昌市鍋爐廠分得位于宜昌市××路××號，面積41.79平方米的住房一套。被告代某曾在1999年從宜昌市鍋爐廠臨時(shí)分得該廠兩間辦公室（面積約28平方米）作為住房使用。2001年12月17日，原告潘某某將宜昌市××路××號房屋轉(zhuǎn)交給被告代某，被告代某付款7000元，原告潘某某出具收條，注明“今收代某住房家具轉(zhuǎn)費(fèi)7000元”。該房屋至今仍由被告代某占有。2004年12月13日，宜昌市鍋爐廠對原告潘某某發(fā)出《通知》，告知相關(guān)房價(jià)的計(jì)算方法、辦理相關(guān)手續(xù)，原告潘某某將該《通知》、其本人及其配偶的身份證、戶口簿復(fù)印件交給被告代某。2006年12月17日，宜昌市鍋爐廠與原告潘某某簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，該廠將原分給原告潘某某的合益路51-1-09號房屋（面積41.79平方米），計(jì)算確定原告潘某某應(yīng)付房款14734.82元。同日，原告潘某某向宜昌市鍋爐廠支付14734.82元，宜昌市鍋爐廠出具了收款單據(jù)，注明該款為“購廠住房70％產(chǎn)權(quán)”。2013年6月9日，被告代某向宜昌市鍋爐廠提交一份書面函，以原告潘某某已將其位于合益路51-1-09號，面積41.79平方米的住房以7000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告代某為由，要求宜昌市鍋爐廠將該房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理在被告代某名下，未得到鍋爐廠同意。2015年6月11日，原告潘某某在宜昌市房產(chǎn)管理局正式辦理了該房的房屋所有權(quán)證書，房權(quán)證號為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，房屋所有權(quán)人為潘某某。一審法院認(rèn)為，原告潘某某以物權(quán)保護(hù)糾紛起訴被告代某，對雙方訴爭的位于宜昌市××路××號房屋向被告代某主張所有權(quán)，請求判令被告代某騰退該房屋。本案屬物權(quán)確認(rèn)、返還原物糾紛?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案爭議焦點(diǎn)是，原告潘某某對訴爭房屋是否依法取得所有權(quán)；被告代某是否無權(quán)占有訴爭房屋?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原告潘某某已于2015年6月11日在宜昌市房產(chǎn)管理局正式辦理了該房的房屋所有權(quán)證書，房權(quán)證號為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，房屋所有權(quán)人為潘某某。故原告潘某某訴請被告代某立即騰退房屋，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條、第一百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十三條、第三十四條之規(guī)定，判決：被告代某于本判決書生效后三十日內(nèi)向原告潘某某騰退位于宜昌市××路××號的房屋（房權(quán)證號為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號）。本案受理費(fèi)40元（已減半收?。?，由被告代某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，2006年12月，宜昌市鍋爐廠仍與潘某某簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，該廠將原分給潘某某的合益路51-1-09號房屋（面積41.79平方米），計(jì)算確定潘某某應(yīng)付房款14734.82元，同日，潘某某向宜昌市鍋爐廠支付14734.82元，宜昌市鍋爐廠出具了收款單據(jù)，注明該款為“購廠住房70％產(chǎn)權(quán)”，2015年6月11日，潘某某在宜昌市房產(chǎn)管理局正式辦理了該房的房屋所有權(quán)證書，取得訴爭房屋的物權(quán)。上述事實(shí)可證明潘某某取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)的未違反法律規(guī)定。潘某某于2001年12月向代某出具的收條載明“今收代某住房家具轉(zhuǎn)費(fèi)7000元”，但雙方并未依法簽訂書面房屋買賣合同，收條載明內(nèi)容也不明確，且訴爭房屋原屬宜昌市鍋爐廠福利房，根據(jù)當(dāng)時(shí)政策，潘某某、代某均無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓所有權(quán)、使用權(quán)、購買權(quán)，特別是2004年12月13日，宜昌市鍋爐廠對潘某某發(fā)出關(guān)于房改的《通知》，潘某某將該《通知》及其本人、配偶身份證、戶口簿復(fù)印件交給代某后，代某并未與潘某某、宜昌市鍋爐廠等涉案方就涉案房屋房改問題協(xié)商達(dá)成一致意見，代某亦未能提供充分的證據(jù)證明雙方轉(zhuǎn)讓訴爭房屋的合法性，潘某某依據(jù)其對訴爭房屋的物權(quán)請求人民法院判令代某立即騰退訴爭位于宜昌市××路××號房屋符合法律規(guī)定。
綜上所述，代某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由代某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　王瑞菊

書記員：張程程