代某某
包鐵山（北京道成（通某）律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司
王湛波
王婧婧（北京尚衡律師事務(wù)所通某分所）

上訴人（原審原告）:代某某，女，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市開(kāi)魯縣。
委托訴訟代理人:包鐵山，北京市道成（通某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司。
負(fù)責(zé)人:田國(guó)華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王湛波，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:王婧婧，北京市尚衡律師事務(wù)所通某分所律師。
上訴人代某某因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服通某鐵路運(yùn)輸法院作出（2016）內(nèi)7104民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月08日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人代某某的上訴請(qǐng)求:一、撤銷（2016）內(nèi)7104民初147號(hào)民事判決書(shū)，依法改判被上訴人人壽保險(xiǎn)公司給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金50860元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審法院關(guān)于傷殘賭償金的計(jì)算違反法律規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若千問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
上訴人代某某是因交通事故受傷，按照道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘，三個(gè)十級(jí)傷殘。
上訴人應(yīng)獲得的傷殘賠償金應(yīng)為130410元（28350元×20年×23%），上訴人代某某的請(qǐng)求沒(méi)有超出保險(xiǎn)金額42000元。
二、原審法院根據(jù)公平原則判決屬于適用法律錯(cuò)誤。
原審法院對(duì)被上訴人保險(xiǎn)公司關(guān)于傷殘賠償金按比例賠付的抗辯，認(rèn)為比例賠付違反了保險(xiǎn)法司法解釋二第九條之規(guī)定:”保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的情形，”在其不能證明對(duì)該免責(zé)條款己向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，認(rèn)定該傷殘賠償金的計(jì)算方法對(duì)上訴人不發(fā)生法律效力”。
既然認(rèn)定被上訴人關(guān)于比例賠付對(duì)上訴人沒(méi)有法律效力，合同雙方當(dāng)事人之間約定不明確就應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該適用最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定。
可是原審法院最終根據(jù)公平原則判決按比例賠付傷殘賠償金。
原審法院其認(rèn)定的事實(shí)與判決的內(nèi)容自相矛盾。
其次，公平原則適用于侵權(quán)類案件，公平責(zé)任原則指對(duì)于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且不能夠適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可是受害人遭受的損失如果不予以補(bǔ)償顯然不公平的情況下，由人民法院根據(jù)具體情況，要求雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則。
本案是保險(xiǎn)合同案件，不適用公平原則，適用與雙方之間的約定，雙方約定不明確的根據(jù)法律規(guī)定。
三、原審法院在適用法律上具有隨意性。
法院在適用法律應(yīng)具有嚴(yán)肅性，穩(wěn)定性。
針對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，通某市鐵路運(yùn)輸法院及最高人民法院公布的的案例比比皆是，均因保險(xiǎn)公司未如實(shí)履行告知和說(shuō)明義務(wù)而沒(méi)有支持保險(xiǎn)公司的抗辯理由，保險(xiǎn)公司上訴也均沒(méi)有得到二審法院的支持。
現(xiàn)案件事實(shí)沒(méi)有變化、法律適用沒(méi)有變化的情況下，做出同案不同判的先例，有悖法律規(guī)定，有悖法理原則。
法院的判決不能依據(jù)法官的意志而隨意改變。
請(qǐng)求二審法院依法改判一審法院的錯(cuò)誤判決，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性。
被上訴人人壽保險(xiǎn)公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
另外，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按傷殘比例賠付傷殘保險(xiǎn)金。
原告代某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告給付意外傷害保險(xiǎn)金50000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月25日，原告在被告處投保了吉祥B卡綜合意外傷害保險(xiǎn)，卡號(hào)為5130150100XXXXXX。
合同約定意外傷害保險(xiǎn)金額42000元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額8000元。
另認(rèn)定，2015年09月28日06時(shí)30分許，郭某某駕駛五征牌低速貨車，沿國(guó)道303線至某某鎮(zhèn)某某某村瀝青路自南向北行駛至”某某石油”南側(cè)時(shí)，超越前方同向行駛的初某某駕駛的尼科尼亞牌二輪電動(dòng)自行車時(shí)，兩車相撞，致車輛損壞，初某某當(dāng)場(chǎng)死亡，代某某受傷。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告被送往開(kāi)魯縣醫(yī)院搶救治療，診斷為:1、盆骨骨折；2、左股骨粗隆間骨折；3、多發(fā)肋骨骨折；4、左脛胖骨骨折；5、左手外傷；6、右大腿外傷。
支出醫(yī)療費(fèi)26030.40元。
2016年04月19日，經(jīng)北京市道成（通某）律師事務(wù)所委托，通某市科爾沁區(qū)第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)代某某的傷情進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，鑒定意見(jiàn):被鑒定人代某某交通奉故致殘；1、左手示、中指喪失功能36%（相當(dāng)于雙手喪失功能18%），其傷殘等級(jí)為IX傷殘；2、骨盆損傷致骨盆畸形愈合，其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘；3、左脛膝骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，左下肢喪失功能11.2%，其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘；4、右大腿皮膚損傷癱痕面積為體表面積的4%,其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)遵守最大誠(chéng)信原則，履行合同內(nèi)容。
原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)于原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)予以賠償。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠付問(wèn)題。
根據(jù)原被告之間訂立的吉祥B卡綜合意外傷害保險(xiǎn)合同約定，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為8000元，而原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)26030.40元，超過(guò)保險(xiǎn)金額的，以保險(xiǎn)金額為限，故被告應(yīng)向原告給付意外傷害保險(xiǎn)金8000元；二、關(guān)于意外傷害保險(xiǎn)金額的賠付問(wèn)題。
被告主張對(duì)于傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)按照雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任條款第二條的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，即原告存在多處傷殘，應(yīng)按照最高的傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例，即九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額的20％支付傷殘保險(xiǎn)金8400元。
被告對(duì)傷殘金的賠償計(jì)算方法屬于保險(xiǎn)法司法解釋二第九條規(guī)定的”保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的情形，在其不能證明對(duì)該免責(zé)條款已向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，認(rèn)定該傷殘賠償金的計(jì)算方法對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
但傷殘賠償保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人應(yīng)獲得的最高賠償金額，根據(jù)公平原則，不同的傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的賠償金額是較為合理的。
原告因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致身體一處九級(jí)傷殘、三處＋級(jí)傷殘，根據(jù)公安部（GB18667-xxxx）《道路交通奉故受傷人員傷殘?jiān)u定》附則及附錄B的規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按照傷殘者的賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)和賠償指數(shù)等加計(jì)算。
根據(jù)傷殘賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)、賠償指數(shù)等。
公式如下:C=CtXCl（In+Σla（Σla510%,i=1,2,3...n多處傷殘，其中，Ct代表傷殘賠償保險(xiǎn)金額、C1代表賠償責(zé)任系數(shù)、In代表傷殘等級(jí)最高處的傷殘賠償系數(shù)，用百分比表示、Σla代表傷殘賠償附加指數(shù)，即增加一處傷殘所增加的賠償比例，將受傷人員傷殘程度劃分為十級(jí)，從第1級(jí)（100%）到第十級(jí)（10%），每級(jí)相差10%，每處傷殘賠償附加指數(shù)計(jì)算方式為從第1級(jí)（10%）到第十級(jí)（1%），每級(jí)相差1%，具體到本案中，被告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為42000X（20%+1%+1%+1%）=9660元；至于被告提出鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍的辯解意見(jiàn)，因違反保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定:鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。
綜上，原告要求被告給付保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于其合理部分，其訴訟主張予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司給付原告代某某保險(xiǎn)賠償金18520元（意外醫(yī)療保險(xiǎn)金8000元、意外傷殘保險(xiǎn)金額9660元、鑒定費(fèi)860元）。
二、駁回原告代某某對(duì)被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元，原告代某某負(fù)擔(dān)330.54元，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司負(fù)擔(dān)194.46元。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，
本院認(rèn)定如下:2014年12月25日，上訴人代某某在被上訴人
處投保了吉祥B卡綜合意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂了格式合同，
合同約定意外傷害保險(xiǎn)金額42000元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額
8000元。
2015年09月28日06時(shí)30分許，郭某某駕駛五征牌低速貨車，沿國(guó)道303線至某某鎮(zhèn)某某某村瀝青路自南向北行駛至”某某石油”南側(cè)時(shí)，超越前方同向行駛的初某某駕駛的尼科尼亞牌二輪電動(dòng)自行車時(shí)，兩車相撞，致車輛損壞，初某某當(dāng)場(chǎng)死亡，代某某受傷。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，上訴人代某某在開(kāi)魯縣醫(yī)院搶救治療，診斷為:1、盆骨骨折；2、左股骨粗隆間骨折；3、多發(fā)肋骨骨折；4、左脛胖骨骨折；5、左手外傷；6、右大腿外傷。
支出醫(yī)療費(fèi)26030.40元。
2016年04月19日，經(jīng)北京市道成（通某）律師事務(wù)所委托，通某市科爾沁區(qū)第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)代某某的傷情進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，鑒定意見(jiàn):被鑒定人代某某交通奉故致殘；1、左手示、中指喪失功能36%（相當(dāng)于雙手喪失功能18%），其傷殘等級(jí)為IX傷殘；2、骨盆損傷致骨盆畸形愈合，其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘；3、左脛膝骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，左下肢喪失功能11.2%，其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘；4、右大腿皮膚損傷癱痕面積為體表面積的4%,其傷殘等級(jí)為X級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，上訴人代某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司簽訂
的意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)依法履
行。
關(guān)于上訴人代某某對(duì)傷殘賠償金賠付比例問(wèn)題，根據(jù)雙方
簽訂的格式合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)
盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也
未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)，被上訴人人壽保險(xiǎn)
公司應(yīng)承擔(dān)合同約定不明、舉證不能的責(zé)任，應(yīng)按合同約定全
額給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金及全額意外傷殘保險(xiǎn)金。
被上
訴人人壽保險(xiǎn)公司要求按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金的抗
辯理由證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。
一審法院在被
上訴人人壽保險(xiǎn)公司未盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保
險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義
務(wù)的情形下，按公平原則按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金不
符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。
綜上所述，代某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷通某鐵路運(yùn)輸法院作出（2016）內(nèi)7104民初147號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金50860元（意外醫(yī)療保險(xiǎn)金8000元、意外傷殘保險(xiǎn)金額42000元、鑒定費(fèi)860元）。
一、二審案件受理費(fèi)1575元，由被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股
份有限公司通某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人代某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司簽訂
的意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)依法履
行。
關(guān)于上訴人代某某對(duì)傷殘賠償金賠付比例問(wèn)題，根據(jù)雙方
簽訂的格式合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)
盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也
未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)，被上訴人人壽保險(xiǎn)
公司應(yīng)承擔(dān)合同約定不明、舉證不能的責(zé)任，應(yīng)按合同約定全
額給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金及全額意外傷殘保險(xiǎn)金。
被上
訴人人壽保險(xiǎn)公司要求按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金的抗
辯理由證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。
一審法院在被
上訴人人壽保險(xiǎn)公司未盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保
險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義
務(wù)的情形下，按公平原則按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金不
符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。
綜上所述，代某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷通某鐵路運(yùn)輸法院作出（2016）內(nèi)7104民初147號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通某分公司給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金50860元（意外醫(yī)療保險(xiǎn)金8000元、意外傷殘保險(xiǎn)金額42000元、鑒定費(fèi)860元）。
一、二審案件受理費(fèi)1575元，由被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股
份有限公司通某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李永勝

書(shū)記員：肖志勛