上訴人(原審原告)代克富,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人陳靜蓮,唐某市古冶區(qū)林某法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王宗章,河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)唐某開灤林某礦業(yè)有限公司。
法定代表人趙連,該公司董事長。
委托代理人蘭幸民,該公司信訪辦主任。
委托代理人趙麗菁,河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)開灤(集團(tuán))有限責(zé)任公司林某社區(qū)服務(wù)中心。
法定代表人楊慶山,該中心主任。
委托代理人徐民,該中心法律顧問。
被上訴人(原審被告)唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處。
法定代表人梁紅,該辦事處主任。
委托代理人胡樹偉,該辦事處副主任。
委托代理人王建波,河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)唐某市古冶區(qū)林某采煤隊(duì)。
法定代表人吳義剛,該采煤隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人胡樹偉,唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處副主任。
委托代理人王建波,河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
原審第三人吳義剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人胡樹偉,唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處副主任。
委托代理人王建波,河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
上訴人代克富因勞動(dòng)爭議糾紛一案,不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院(2011)古民初字第729號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果,1987年1月30日,經(jīng)原唐某市東礦區(qū)政府及原開灤礦務(wù)局同意,原開灤礦務(wù)局林某礦與唐某市東礦區(qū)林某工業(yè)管理處簽訂了《勞務(wù)采煤協(xié)議書》。協(xié)議書中約定:開灤林某礦負(fù)責(zé)提供采掘地點(diǎn)和整個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、提供技術(shù)服務(wù),提供辦公地點(diǎn)等生活服務(wù)。林某工業(yè)管理處負(fù)責(zé)組織符合井下作業(yè)條件的勞動(dòng)力。次日,該協(xié)議書在原東礦區(qū)公證處進(jìn)行了公證。原告代克富作為農(nóng)民工與被告林某采煤隊(duì)于1987年3月簽訂勞務(wù)用工合同,被派遣到林某礦業(yè)公司所屬的采煤區(qū)從事井下采煤工作直至2008年5月4日,林某采煤隊(duì)一直按月向代克富支付勞動(dòng)報(bào)酬。2011年1月6日代克富因本訴狀之訴請(qǐng)問題與唐某開灤林某公司、開灤林某社區(qū)、林某街道辦事處、林某采煤隊(duì)及第三人吳義剛發(fā)生爭議,向唐某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,該仲裁委于同日以申訴人代克富提出的申請(qǐng),超出本委受案范圍為由作出(2011)案通字第003號(hào)不予受理案件通知書。原告代克富收到該不予受理案件通知書后向本院提起訴訟。另查明,原開灤礦務(wù)局林某礦于2000年5月改制為開灤(集團(tuán))林某礦業(yè)有限公司,該公司于2006年8月23日經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院裁定宣告破產(chǎn)。2006年9月18日開灤(集團(tuán))有限責(zé)任公司成立了開灤(集團(tuán))有限責(zé)任公司林某社區(qū)服務(wù)中心。于2007年6月26ri8注冊(cè)成立了唐某開灤林某礦業(yè)有限公司。2007年9月經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院裁定開灤(集團(tuán))林某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)終結(jié)。還查明,唐某市古冶區(qū)林某采煤隊(duì)工商執(zhí)照因未參加2002年度年檢被古冶區(qū)工商行政管理局以古工商處字(2002)412-59號(hào)行政處罰決定書吊銷了營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照吊銷后,林某采煤隊(duì)仍然以原單位名稱對(duì)外從事民事經(jīng)營活動(dòng)。據(jù)此,原審法院于2012年4月16日判決:一、由被告唐某市古冶區(qū)林某采煤隊(duì)給付原告代克富2008年2月至2008年4月間工資6879.99元,在本判決生效后十日內(nèi)履行。二、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為,上訴人代克富于1987年到林某采煤隊(duì)工作,與林某采煤隊(duì)簽訂了勞動(dòng)合同,并從林某采煤隊(duì)按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬,原審認(rèn)定上訴人與林某采煤隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系并無不妥。上訴人主張林某采煤隊(duì)已被吊銷了營業(yè)執(zhí)照,不能成為勞動(dòng)爭議的一方當(dāng)事人,也無法承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。依照法律規(guī)定,企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,其法人資格并沒有消滅,仍可以自己的名義進(jìn)行訴訟,故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張,本院不予支持。林某采煤隊(duì)與原開灤林某礦簽訂《勞務(wù)采煤協(xié)議書》后,上訴人受林某采煤隊(duì)的派遣,到原開灤林某礦從事工作,其與原開灤林某礦依法屬于勞務(wù)派遣關(guān)系,上訴人主張其與原開灤林某礦存在勞動(dòng)關(guān)系,理據(jù)不足,本院不予支持。上訴人主張是上訴人要求被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)、而單位不予繳納且停止了上訴人的工作、被上訴人應(yīng)當(dāng)依法支付上訴人的生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,但未提供充分證據(jù)予以證明,本院不予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn),因用人單位林某采煤隊(duì)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照不能再為其補(bǔ)繳,且上訴人已達(dá)法定退休年齡亦不能補(bǔ)繳,故對(duì)其主張,本院不予支持。因本案中上訴人訴請(qǐng)的是用人單位為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn),對(duì)于上訴人不能再補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)所造成的損失,上訴人可以另行主張用人單位予以賠償。據(jù)此,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人代克富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉群勇 審 判 員 張國忠 代理審判員 周 麗
書記員:劉麗莉
成為第一個(gè)評(píng)論者