上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號(hào)錦江大酒店。
代表人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）代某某，宜昌市丹微有限公司法定代表人。
委托代理人張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌小某企業(yè)登記代理有限公司。住所地：宜昌市東山區(qū)城東大道3號(hào)。
法定代表人李桂萍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張力文。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保宜昌支公司）為與被上訴人代某某、宜昌小某企業(yè)登記代理有限公司（以下簡稱小某公司）、張力文機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月28日19時(shí)13分許，張力文駕駛鄂E×××××號(hào)小轎車沿沿江大道由西往東行駛至“頤和尚景”門前路段時(shí)，適遇代某某帶其孫兒雷竣哲由北往南橫過沿江大道，張力文所駕車輛與代某某及雷竣哲發(fā)生碰撞，造成代某某、雷竣哲受傷及車輛受損的道路交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：張力文在駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛中疏于觀察，未注意安全駕駛，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；代某某帶領(lǐng)雷竣哲在設(shè)置有人行橫道的路段橫過道路時(shí)未走人行橫道，代某某、雷竣哲共同承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，代某某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行治療，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為“Ⅲ級(jí)腦外傷；右側(cè)額葉挫裂血腫；右側(cè)視神經(jīng)及動(dòng)神經(jīng)損傷；右側(cè)額顳頂枕部及眶周軟組織傷；雙肺挫傷并感染，雙側(cè)胸腔少量積液；右側(cè)鎖骨、肩胛骨、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；骶骨、L5右側(cè)橫突、雙側(cè)髖臼前緣、雙側(cè)恥骨上下支骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折；會(huì)陰部血腫”。于2013年10月24日出院，出院醫(yī)囑“⒈住院期間需兩人陪護(hù)，加強(qiáng)康復(fù)及功能鍛煉。⒉全休叁月，定期復(fù)查。⒊避免外傷，不適隨診。⒋加強(qiáng)營養(yǎng)。”在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)122674.93元，其中張力文支付28310.63元，平安財(cái)保宜昌支公司支付10000元，代某某自行支付84364.30元。2013年10月28日，代某某委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工日、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、代某某⑴雙側(cè)髖臼骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折（骨盆嚴(yán)重畸形愈合）的傷殘等級(jí)為Ⅸ級(jí)；⑵左腕部骨折致左腕關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級(jí)為X級(jí)；⑶右鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、右側(cè)第3、4、5肋骨骨折的傷殘等級(jí)為X級(jí)；⑷Ⅲ級(jí)腦外傷開顱術(shù)后的傷殘等級(jí)為X級(jí)。2、代某某后續(xù)右行高壓氧及營養(yǎng)腦細(xì)胞藥物治療三個(gè)療程，后續(xù)治療費(fèi)約為人民幣5000元。3、代某某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日止。4、代某某的護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為至鑒定前一日止。5、代某某的營養(yǎng)時(shí)間從受傷之日起為120日。代某某為此支付鑒定費(fèi)3200元。2014年2月3日，代某某因頭暈5天再次入住宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，診斷為“⒈眩暈綜合征；⒉腦梗死；⒊頸椎?。虎醋笫止琴|(zhì)疏松”。住院25天，于2014年2月28日出院，出院醫(yī)囑“⒈低鹽低脂飲食；⒉2周后復(fù)診，復(fù)查甲狀腺功能、尿常規(guī)。⒊如有身體不適，隨時(shí)就診?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)10433.40元，代某某全額自行支付。代某某出院后，又分?jǐn)?shù)次前往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查，共支付門診醫(yī)療費(fèi)4666.05元。在案件審理過程中，平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)代某某2014年2月3日至28日期間住院與本次交通事故是否存在因果關(guān)系提出異議，代某某遂于2014年7月2日提出申請(qǐng)，要求對(duì)其2014年2月3日至2月28日期間住院與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原審委托宜昌三峽司法鑒定中心，該鑒定中心于2015年1月4日作出宜昌三峽司法鑒定中心（2015）臨鑒字第3號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：代某某2014年2月3日至2月28日期間住院與交通事故之間存在因果關(guān)系。代某某為此支付鑒定費(fèi)2000元?，F(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)314769.95元（醫(yī)療費(fèi)99463.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4320元、護(hù)理費(fèi)29300元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)29166元、殘疾賠償金119111.20元、鑒定費(fèi)5200元、后期治療費(fèi)5000元、交通費(fèi)1700元、精神撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失15309元）；2、由小某公司、張力文對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的部分按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、由小某公司、張力文、平安財(cái)保宜昌支公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審另查明，代某某為宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，其系宜昌市丹暉商貿(mào)有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、乳制品、保健食品銷售；日用百貨、日用雜品、針紡品、五金建材、辦公用品、金銀珠寶首飾銷售。又查明，鄂E×××××號(hào)小轎車登記車主為小某公司，張力文系借用該車使用過程中發(fā)生交通事故。該車在平安財(cái)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期限均為2012年7月21日零時(shí)起至2013年7月20日24時(shí)止。再查明，本次事故另造成雷竣哲受傷，其已提起訴訟。經(jīng)審理查明，確認(rèn)雷竣哲在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)10214.98元，其中醫(yī)療費(fèi)8494.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營養(yǎng)費(fèi)430元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)55357元，其中護(hù)理費(fèi)7545元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金2000元。
原審認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。張力文駕駛車輛與正在步行橫過馬路的代某某、雷竣哲碰撞后發(fā)生交通事故，造成代某某、雷竣哲受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張力文承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，代某某、雷竣哲共同承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定張力文承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，確認(rèn)張力文承擔(dān)60％賠償責(zé)任，代某某自行承擔(dān)40％的責(zé)任。二、平安財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂E×××××號(hào)小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，小某公司雖為鄂E×××××號(hào)小轎車的登記車主，但系張力文借用該車輛駕駛過程中發(fā)生交通事故，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)小某公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故要求小某公司承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)代某某主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)137774.38元，根據(jù)代某某出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明，以及原告復(fù)診的門診病歷、門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，予以確認(rèn)。關(guān)于代某某2014年2月3日至2月28日期間第二次住院，經(jīng)鑒定，該次住院與本起交通事故有因果關(guān)系，故代某某主張第二次住院期間所發(fā)生的所有費(fèi)用，予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4290元（30元／天×143天），根據(jù)代某某兩次住院共143天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際情況按照每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)1200元（10元／天×120天），代某某第一次住院出院小結(jié)載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，且其提供的宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書中對(duì)營養(yǎng)時(shí)間的鑒定意見為120日，該鑒定結(jié)論符合客觀實(shí)際，應(yīng)予以確認(rèn)；代某某主張按10元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。⑷護(hù)理費(fèi)18597元（26008元／年÷365天×118天×2人＋26008元／年÷365天×25天）。根據(jù)代某某的兩次住院天數(shù)及第一次出院小結(jié)中載明“住院期間需兩人陪護(hù)”確定代某某的護(hù)理天數(shù)即及護(hù)理人數(shù)。代某某主張按100元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其僅提交了韓瓊、鄧興梅出具的收條，但韓瓊、鄧興梅未作為證人出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)該證據(jù)不予采信。參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代某某護(hù)理費(fèi)用。⑸誤工費(fèi)12743元（30599元／年÷365天×152天）。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。代某某系宜昌市丹暉商貿(mào)有限公司法定代表人，其主張?jiān)率杖霝?000元未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故參照2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代某某誤工費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天即152天。⑹殘疾賠償金119111.20元（22906元／年×20年×26%），代某某系宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，根據(jù)其提交的宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見書確認(rèn)的傷殘等級(jí)計(jì)算其殘疾賠償金。⑺交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)酌情支持1000元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級(jí)，酌情支持4000元。⑼關(guān)于代某某主張的財(cái)產(chǎn)損失15309元，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其財(cái)產(chǎn)損失的具體金額，但根據(jù)交通事故發(fā)生的事實(shí)，酌定支持2000元。⑽鑒定費(fèi)5200元。以上合計(jì)305915.58元。關(guān)于代某某主張的后期治療費(fèi)5000元，代某某于2013年10月28日申請(qǐng)進(jìn)行了后期治療費(fèi)的鑒定，結(jié)論為“代某某Ⅲ級(jí)腦外傷后，右側(cè)額部巨大血腫后軟化灶形成，目前傷者仍存在頭痛頭昏，記憶力下降等臨床癥狀和體征，后續(xù)右行高壓氧及營養(yǎng)腦細(xì)胞藥物治療三個(gè)療程，后續(xù)治療費(fèi)為人民幣5000元”，但此后代某某于2014年2月3日因頭暈癥狀在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療25天，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為代某某后期治療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，代某某亦在本次訴訟中主張了該次住院期間所發(fā)生的所有費(fèi)用，現(xiàn)代某某再主張后期治療費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，不予支持。五、本案交通事故造成代某某、雷竣哲兩人受傷，現(xiàn)兩人均已提起訴訟，故應(yīng)由平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保宜昌支公司在事故發(fā)生后已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元全額支付給代某某，故該費(fèi)用不再按損失比例分擔(dān)；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（代某某為155451.20元占比74%，雷竣哲為55357元占比26%）賠償代某某損失81400元（110000元×74%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償代某某損失2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失207315.58元，由張力文承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即124389元，該款由平安財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（200000元）直接支付給代某某，余款82926.58元由代某某自行負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)5200元，由張力文承擔(dān)60%即3120元，代某某自行負(fù)擔(dān)2080元。綜上所述，平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償代某某損失217789元，已支付的10000元予以抵扣；張力文賠償代某某鑒定費(fèi)3120元，因張力文前期已墊付醫(yī)療費(fèi)28310.63元，平安財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)直接支付給張力文25190.63元。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償代某某損失192598.37元（已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元在執(zhí)行中予以抵扣）。二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張力文支付墊付款25190.63元。三、張力文賠償代某某鑒定費(fèi)3120元（已抵扣履行）。四、駁回代某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1864元，減半收取932元，由代某某負(fù)擔(dān)372元，張力文負(fù)擔(dān)560元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案所涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%”的約定屬于格式條款，依法可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人平安財(cái)保宜昌支公司在原審中并未提供充足的證據(jù)證明其已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，因此，上述格式條款依法不產(chǎn)生效力。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書是法院認(rèn)定事故賠償責(zé)任比例的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。另外，根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”。綜上，原審根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書、受害人的受傷害程度及治療情況、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素綜合認(rèn)定由張力文承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹