代某某
盧家勤（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
魏瑩（湖北人言律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司
李炳炎
秦浩亮

原告代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)。
委托代理人盧家勤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏瑩，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司。住所地:潛江市園林辦事處章華中路5號。
代表人吳少君，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李炳炎、秦浩亮，中國太平洋人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
原告代某某訴被告中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司（以下簡稱太平洋人壽保險潛江公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成由審判員李曉平擔(dān)任審判長，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2015年1月5日公開開庭進行了審理。原告代某某的委托代理人盧家勤、魏瑩，被告太平洋人壽保險潛江公司的委托代理人李炳炎、秦浩亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告代某某與被告太平洋人壽保險潛江公司簽訂的兩份人身保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。在合同履行過程中，原告以上述兩份合同系在被告的業(yè)務(wù)員未向其解釋合同內(nèi)容，誘導(dǎo)其在重大誤解的前提下所簽訂等為由向本院提起訴訟，要求本院依法撤銷上述兩份合同，并要求被告返還其交納的全部保險費，但卻未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)證明其所主張的事實。故原告的上述訴訟主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告辯稱原告的訴訟請求因缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回的辯解理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣6440元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第項]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院:開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處:戶名:湖北省漢江中級人民法院:帳號17-313501040000019。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告代某某與被告太平洋人壽保險潛江公司簽訂的兩份人身保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。在合同履行過程中，原告以上述兩份合同系在被告的業(yè)務(wù)員未向其解釋合同內(nèi)容，誘導(dǎo)其在重大誤解的前提下所簽訂等為由向本院提起訴訟，要求本院依法撤銷上述兩份合同，并要求被告返還其交納的全部保險費，但卻未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)證明其所主張的事實。故原告的上述訴訟主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告辯稱原告的訴訟請求因缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回的辯解理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告代某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣6440元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉平
審判員：胡忠榮
審判員：陳恢臣

書記員：楊紅