代某某
主炳坤（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）
胡延興
常學(xué)功（景縣景正律師事務(wù)所）
濟南柴油機股份有限公司
胡延興
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告代某某。
委托代理人主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡延興。
委托代理人常學(xué)功，景縣景正律師事務(wù)所律師。
被告濟南柴油機股份有限公司。
法定代表人姜小興，該公司董事長。
委托代理人胡延興，職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司。
負責(zé)人史振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告代某某與被告胡延興、濟南柴油機股份有限公司（以下簡稱柴油機公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月29日立案受理。依法由審判員劉寧適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告代某某的委托代理人主炳坤、被告胡延興及委托代理人常學(xué)功、被告柴油機公司委托代理人胡延興、被告平安保險公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，因過錯致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡延興駕駛車輛輪胎爆裂致方向失控撞向正常停放在路邊的彭寶泉所有車輛，致彭寶泉車輛又撞向逆向停放的原告代某某車輛，被告胡延興之行為是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告代某某車輛逆行停放與事故發(fā)生亦有一定原因，承擔(dān)次要責(zé)任。對原告主張的鑒定費用系為確定其事故車輛損失而支出的必要、合理費用，應(yīng)予支持。拖車費系原告為施救事故車輛，防止損失進一步擴大的實際支出，被告應(yīng)予賠償。綜上，本次交通事故給原告代某某造成經(jīng)濟損失總計10645元（其中車損8995元、鑒定費450元、拖車費1200元），視本次事故成因，由被告胡延興承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計8516元。因被告胡延興系借用的被告柴油機公司所有車輛，故依法應(yīng)由被告胡延興承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柴油機公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告胡延興駕駛車輛在被告平安保險公司投有不計免賠第三者責(zé)任保險，原告要求其損失由被告平安保險公司在商業(yè)三者險中予以承擔(dān)，本院予以支持，被告平安保險公司賠償原告代某某經(jīng)濟損失8516元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司賠償原告代某某經(jīng)濟損失人民幣8516元。
二、被告濟南柴油機股份有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告代某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的條款限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費33元，由被告胡延興承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，因過錯致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡延興駕駛車輛輪胎爆裂致方向失控撞向正常停放在路邊的彭寶泉所有車輛，致彭寶泉車輛又撞向逆向停放的原告代某某車輛，被告胡延興之行為是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告代某某車輛逆行停放與事故發(fā)生亦有一定原因，承擔(dān)次要責(zé)任。對原告主張的鑒定費用系為確定其事故車輛損失而支出的必要、合理費用，應(yīng)予支持。拖車費系原告為施救事故車輛，防止損失進一步擴大的實際支出，被告應(yīng)予賠償。綜上，本次交通事故給原告代某某造成經(jīng)濟損失總計10645元（其中車損8995元、鑒定費450元、拖車費1200元），視本次事故成因，由被告胡延興承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計8516元。因被告胡延興系借用的被告柴油機公司所有車輛，故依法應(yīng)由被告胡延興承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柴油機公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告胡延興駕駛車輛在被告平安保險公司投有不計免賠第三者責(zé)任保險，原告要求其損失由被告平安保險公司在商業(yè)三者險中予以承擔(dān)，本院予以支持，被告平安保險公司賠償原告代某某經(jīng)濟損失8516元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條、六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司賠償原告代某某經(jīng)濟損失人民幣8516元。
二、被告濟南柴油機股份有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告代某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的條款限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費33元，由被告胡延興承擔(dān)。

審判長：劉寧

書記員：劉博楊