上訴人（原審被告）：中國水利水電第一工程局有限公司，住所地：吉林省長春市綠園區(qū)錦西路933號。
法定代表人：徐銀林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王宏飛。
委托代理人：張英偉，遼寧雙護(hù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某。
被上訴人（原審原告）：馮某某。
二被上訴人的委托代理人：鄧輝，重慶夔府律師事務(wù)所律師。

上訴人中國水利水電第一工程局有限公司（以下簡稱水電一局）為與被上訴人代某某、馮某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月13日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，經(jīng)報請本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：水電一局在湖北省來鳳縣修建水電站時成立了水電一局塘口工程項(xiàng)目部。田亮系原水電一局職工，塘口項(xiàng)目經(jīng)理部副經(jīng)理。2006年10月28日，田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目部名義同咸豐縣華鑫資源開發(fā)投資有限公司（以下簡稱華鑫公司）簽訂了《咸豐縣大河邊水電站施工承包協(xié)議》，開始籌建水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目部。2006年11月1日，田亮將大河邊水電站土建工程分包給中國水電一局施工一隊(duì)。2007年1月11日，中國水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂《施工協(xié)議書》一份，約定：一、工程名稱：咸豐大河邊電站工程。二、工程地點(diǎn)：湖北咸豐大河邊。三、工程項(xiàng)目：水電站土石方開挖工程。四、承包內(nèi)容：土石方開挖。五、單價及擔(dān)保：開挖工程擔(dān)保金為信譽(yù)保證金，共計人民幣小寫50萬元。擔(dān)保金按月工程量完成比例返還，竣工后返還完畢。進(jìn)場后甲方必須返還乙方開工資金25萬元。2007年1月11日，代某某、馮某某給水電一局塘口工程項(xiàng)目部交付大河邊水電站開挖工程保證金50萬元，田亮給其出具蓋有水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部財務(wù)專用章的收款收據(jù)一張。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部并任經(jīng)理。代某某、馮某某于2009年11月11日按照協(xié)議書進(jìn)行施工，在施工過程中，大河邊電站項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田亮逃逸，后田亮因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十年。為保證工程建設(shè)順利實(shí)施，華鑫公司代替大河邊水電站建設(shè)項(xiàng)目部結(jié)算大河邊水電站建設(shè)工程土石方開挖施工隊(duì)工程款。2010年10月17日，代某某、馮某某停止大河邊的施工，代某某、馮某某所交的信譽(yù)保證金至今未退還。
另查明：中國水利水電第一工程局經(jīng)改組已變更為中國水利水電第一工程局有限公司。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取代某某、馮某某開挖工程保證金50萬元的行為是否構(gòu)成對水電一局的表見代理。對此評述如下：
2007年1月11日，中國水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂施工協(xié)議后，代某某、馮某某交納了50萬元大河邊水電站開挖工程保證金。代某某、馮某某認(rèn)為田亮的行為構(gòu)成表見代理，其后果應(yīng)由水電一局承擔(dān)責(zé)任。水電一局認(rèn)為，代某某、馮某某向水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部交納開挖工程保證金50萬元的行為屬田亮的詐騙行為，并非表見代理行為，收取的保證金是田亮詐騙所得，與公司無關(guān)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北憩F(xiàn)代理構(gòu)成的四個要件為：一是以被代理人的名義進(jìn)行活動；二是無權(quán)代理人與相對人之間的民事行為具備成立、生效要件；三是相對人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)；四是相對人主觀上是善意的、無過失的。本案中，代某某、馮某某向水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部交納開挖工程保證金50萬元時，田亮系水電一局職工，任副經(jīng)理，田亮在給代某某、馮某某出具的收款收據(jù)上蓋有水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部財務(wù)專用章，且在此之前，水電一局塘口項(xiàng)目部與華鑫公司已簽訂了《咸豐縣大河邊水電站施工承包協(xié)議》，水電一局已具備了在咸豐縣大河邊修建水電站的表象，代某某、馮某某有理由相信田亮有代理權(quán)。代某某、馮某某所交的50萬元保證金在田亮犯合同詐騙罪一案中并未作為詐騙內(nèi)容予以認(rèn)定，代某某、馮某某在主觀上是善意且無過失的。田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取代某某、馮某某開挖工程保證金50萬元的行為，屬表見代理行為，該代理行為有效。因此，水電一局的辯稱理由不充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還代某某、馮某某開挖工程保證金50萬元及利息的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：中國水利水電第一工程局有限公司退還代某某、馮某某大河邊水電站開挖工程保證金50萬元，并從2010年10月17日起以50萬元按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至還款之日止。限判決生效后十五日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)8800元，由中國水利水電第一工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：水電一局為修建塘口水電站成立的項(xiàng)目部名稱為中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部。田亮以中國水利一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司于2006年10月28日簽訂的合同名稱為《水電站施工承包協(xié)議》，與中國水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部施工一隊(duì)于2006年11月1日簽訂的合同名稱為《咸豐縣大河邊水電站內(nèi)部施工合同》。2007年田亮給代某某、馮某某出具的收款收據(jù)上所蓋公章為中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部財務(wù)專用章。原審對上述事實(shí)認(rèn)定錯誤或沒有認(rèn)定，本院予以糾正。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為，上訴人水電一局對原水電一局職工田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義收取的代某某、馮某某50萬元工程保證金，應(yīng)否承擔(dān)退還責(zé)任。對此，本院評判如下：
咸豐縣人民法院（2012）鄂咸豐刑初字第00001號刑事判決認(rèn)定，田亮以非法占有為目的，私自以中國水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，繼而偽造水電一局印鑒和法人授權(quán)委托書，編造水電一局投標(biāo)文件投標(biāo)并中標(biāo)，冒用水電一局名義與華鑫公司正式簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》。合同簽訂后，田亮以工程差周轉(zhuǎn)金為由，以水電一局大河邊電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義向他人借款或收取工程保證金，用以揮霍。由此可見，該判決所認(rèn)定的田亮的合同詐騙行為，并未涉及田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取工程保證金并在其出具的收條上加蓋中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的真實(shí)財務(wù)專用章的行為，因此，上訴人水電一局關(guān)于田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義收取代某某、馮某某50萬元工程保證金的行為，已被生效判決確認(rèn)為合同詐騙的主張，依據(jù)不足。
中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部系水電一局為修建塘口水電站而專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)，田亮系該項(xiàng)目經(jīng)理部的副經(jīng)理，未經(jīng)水電一局批準(zhǔn)或授權(quán)，其無權(quán)以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義對外簽訂合同和收取相應(yīng)工程質(zhì)保金。2006年10月28日，田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，以及于2007年1月11日收取代某某、馮某某所交大河邊電站開挖工程質(zhì)保金50萬元的行為，均超出了其職責(zé)范圍，屬無權(quán)代理行為。但田亮收取50萬元工程保證金時，給馮某某、代某某出具了收款收據(jù)，并加蓋了中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的財務(wù)專用章，加之此前田亮亦以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂了承包協(xié)議，致使馮某某、代某某足以相信田亮的行為得到了水電一局的授權(quán)許可，因此，其行為構(gòu)成了表見代理。雖然按照《施工協(xié)議書》的約定，馮某某、代某某應(yīng)當(dāng)將工程保證金交納給中水一局施工一隊(duì)，但馮某某、代某某將此保證金交納給田亮的事實(shí)，并不能足以證明馮某某、代某某知道或應(yīng)當(dāng)知道田亮沒有代理權(quán)，因此，田亮的代理行為有效，行為后果應(yīng)由水電一局承擔(dān)。田亮被判刑后，其與中國水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部施工一隊(duì)簽訂的《咸豐縣大河邊水電站內(nèi)部施工合同》，及中國水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂的《施工協(xié)議書》，均已終止履行，代某某、馮某某基于合同而承建的相關(guān)工程價款已通過調(diào)解或訴訟方式結(jié)算完畢，故其起訴要求上訴人水電一局退還工程保證金并支付利息的請求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人水電一局關(guān)于代某某、馮某某在本案中具有過錯，田亮的行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)8800元，二審案件受理費(fèi)8800元，共計17600元，由上訴人中國水利水電第一工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　譚　云 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹