上訴人（原審被告）：中國(guó)水利水電第一工程局有限公司，住所地：吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)錦西路933號(hào)。
法定代表人：徐銀林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王宏飛。
委托代理人：張英偉，遼寧雙護(hù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某。
被上訴人（原審原告）：馮某某。
二被上訴人的委托代理人：鄧輝，重慶夔府律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)水利水電第一工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水電一局）為與被上訴人代某某、馮某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月13日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)請(qǐng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：水電一局在湖北省來(lái)鳳縣修建水電站時(shí)成立了水電一局塘口工程項(xiàng)目部。田亮系原水電一局職工，塘口項(xiàng)目經(jīng)理部副經(jīng)理。2006年10月28日，田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目部名義同咸豐縣華鑫資源開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華鑫公司）簽訂了《咸豐縣大河邊水電站施工承包協(xié)議》，開(kāi)始籌建水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目部。2006年11月1日，田亮將大河邊水電站土建工程分包給中國(guó)水電一局施工一隊(duì)。2007年1月11日，中國(guó)水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂《施工協(xié)議書(shū)》一份，約定：一、工程名稱(chēng)：咸豐大河邊電站工程。二、工程地點(diǎn)：湖北咸豐大河邊。三、工程項(xiàng)目：水電站土石方開(kāi)挖工程。四、承包內(nèi)容：土石方開(kāi)挖。五、單價(jià)及擔(dān)保：開(kāi)挖工程擔(dān)保金為信譽(yù)保證金，共計(jì)人民幣小寫(xiě)50萬(wàn)元。擔(dān)保金按月工程量完成比例返還，竣工后返還完畢。進(jìn)場(chǎng)后甲方必須返還乙方開(kāi)工資金25萬(wàn)元。2007年1月11日，代某某、馮某某給水電一局塘口工程項(xiàng)目部交付大河邊水電站開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元，田亮給其出具蓋有水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收款收據(jù)一張。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部并任經(jīng)理。代某某、馮某某于2009年11月11日按照協(xié)議書(shū)進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，大河邊電站項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田亮逃逸，后田亮因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十年。為保證工程建設(shè)順利實(shí)施，華鑫公司代替大河邊水電站建設(shè)項(xiàng)目部結(jié)算大河邊水電站建設(shè)工程土石方開(kāi)挖施工隊(duì)工程款。2010年10月17日，代某某、馮某某停止大河邊的施工，代某某、馮某某所交的信譽(yù)保證金至今未退還。
另查明：中國(guó)水利水電第一工程局經(jīng)改組已變更為中國(guó)水利水電第一工程局有限公司。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取代某某、馮某某開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成對(duì)水電一局的表見(jiàn)代理。對(duì)此評(píng)述如下：
2007年1月11日，中國(guó)水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂施工協(xié)議后，代某某、馮某某交納了50萬(wàn)元大河邊水電站開(kāi)挖工程保證金。代某某、馮某某認(rèn)為田亮的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其后果應(yīng)由水電一局承擔(dān)責(zé)任。水電一局認(rèn)為，代某某、馮某某向水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部交納開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元的行為屬田亮的詐騙行為，并非表見(jiàn)代理行為，收取的保證金是田亮詐騙所得，與公司無(wú)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北憩F(xiàn)代理構(gòu)成的四個(gè)要件為：一是以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)；二是無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為具備成立、生效要件；三是相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)；四是相對(duì)人主觀(guān)上是善意的、無(wú)過(guò)失的。本案中，代某某、馮某某向水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部交納開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元時(shí)，田亮系水電一局職工，任副經(jīng)理，田亮在給代某某、馮某某出具的收款收據(jù)上蓋有水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且在此之前，水電一局塘口項(xiàng)目部與華鑫公司已簽訂了《咸豐縣大河邊水電站施工承包協(xié)議》，水電一局已具備了在咸豐縣大河邊修建水電站的表象，代某某、馮某某有理由相信田亮有代理權(quán)。代某某、馮某某所交的50萬(wàn)元保證金在田亮犯合同詐騙罪一案中并未作為詐騙內(nèi)容予以認(rèn)定，代某某、馮某某在主觀(guān)上是善意且無(wú)過(guò)失的。田亮以水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取代某某、馮某某開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元的行為，屬表見(jiàn)代理行為，該代理行為有效。因此，水電一局的辯稱(chēng)理由不充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還代某某、馮某某開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元及利息的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)水利水電第一工程局有限公司退還代某某、馮某某大河邊水電站開(kāi)挖工程保證金50萬(wàn)元，并從2010年10月17日起以50萬(wàn)元按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至還款之日止。限判決生效后十五日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)8800元，由中國(guó)水利水電第一工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：水電一局為修建塘口水電站成立的項(xiàng)目部名稱(chēng)為中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部。田亮以中國(guó)水利一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司于2006年10月28日簽訂的合同名稱(chēng)為《水電站施工承包協(xié)議》，與中國(guó)水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部施工一隊(duì)于2006年11月1日簽訂的合同名稱(chēng)為《咸豐縣大河邊水電站內(nèi)部施工合同》。2007年田亮給代某某、馮某某出具的收款收據(jù)上所蓋公章為中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。原審對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或沒(méi)有認(rèn)定，本院予以糾正。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人水電一局對(duì)原水電一局職工田亮以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義收取的代某某、馮某某50萬(wàn)元工程保證金，應(yīng)否承擔(dān)退還責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
咸豐縣人民法院（2012）鄂咸豐刑初字第00001號(hào)刑事判決認(rèn)定，田亮以非法占有為目的，私自以中國(guó)水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，繼而偽造水電一局印鑒和法人授權(quán)委托書(shū)，編造水電一局投標(biāo)文件投標(biāo)并中標(biāo)，冒用水電一局名義與華鑫公司正式簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》。合同簽訂后，田亮以工程差周轉(zhuǎn)金為由，以水電一局大河邊電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義向他人借款或收取工程保證金，用以揮霍。由此可見(jiàn)，該判決所認(rèn)定的田亮的合同詐騙行為，并未涉及田亮以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義收取工程保證金并在其出具的收條上加蓋中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的真實(shí)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的行為，因此，上訴人水電一局關(guān)于田亮以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義收取代某某、馮某某50萬(wàn)元工程保證金的行為，已被生效判決確認(rèn)為合同詐騙的主張，依據(jù)不足。
中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部系水電一局為修建塘口水電站而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，田亮系該項(xiàng)目經(jīng)理部的副經(jīng)理，未經(jīng)水電一局批準(zhǔn)或授權(quán)，其無(wú)權(quán)以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義對(duì)外簽訂合同和收取相應(yīng)工程質(zhì)保金。2006年10月28日，田亮以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，以及于2007年1月11日收取代某某、馮某某所交大河邊電站開(kāi)挖工程質(zhì)保金50萬(wàn)元的行為，均超出了其職責(zé)范圍，屬無(wú)權(quán)代理行為。但田亮收取50萬(wàn)元工程保證金時(shí)，給馮某某、代某某出具了收款收據(jù)，并加蓋了中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，加之此前田亮亦以中國(guó)水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂了承包協(xié)議，致使馮某某、代某某足以相信田亮的行為得到了水電一局的授權(quán)許可，因此，其行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理。雖然按照《施工協(xié)議書(shū)》的約定，馮某某、代某某應(yīng)當(dāng)將工程保證金交納給中水一局施工一隊(duì)，但馮某某、代某某將此保證金交納給田亮的事實(shí)，并不能足以證明馮某某、代某某知道或應(yīng)當(dāng)知道田亮沒(méi)有代理權(quán)，因此，田亮的代理行為有效，行為后果應(yīng)由水電一局承擔(dān)。田亮被判刑后，其與中國(guó)水電一局塘口項(xiàng)目經(jīng)理部施工一隊(duì)簽訂的《咸豐縣大河邊水電站內(nèi)部施工合同》，及中國(guó)水電一局施工一隊(duì)與代某某、馮某某簽訂的《施工協(xié)議書(shū)》，均已終止履行，代某某、馮某某基于合同而承建的相關(guān)工程價(jià)款已通過(guò)調(diào)解或訴訟方式結(jié)算完畢，故其起訴要求上訴人水電一局退還工程保證金并支付利息的請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人水電一局關(guān)于代某某、馮某某在本案中具有過(guò)錯(cuò)，田亮的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)8800元，二審案件受理費(fèi)8800元，共計(jì)17600元，由上訴人中國(guó)水利水電第一工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　譚　云 審判員　　李　麗

書(shū)記員：譚紹丹