尊敬的審判長、審判員：
李某某訴周某股東出資糾紛一案，我作為被告周某某的代理人，根據(jù)本案事實和庭審結(jié)果，現(xiàn)就本案事實和相關(guān)法律問題向法庭提出以下幾點代理意見：
一、本案被告周某某已經(jīng)依法履行了在寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的出資義務(wù)。
這有表明周某某出資100.8萬元的現(xiàn)金存款單原件和經(jīng)公司、股東確認(rèn)的賬面記載(附記賬憑證一份)以及工商登記的股東出資情況等可以證明，原告稱被告沒有履行出資義務(wù)完全不符事實。
在寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司成立之前，原告與被告合作經(jīng)營有寧波聯(lián)眾會計師事務(wù)所、寧波聯(lián)眾工程造價咨詢有限公司等多家公司，被告在上述公司有利潤和費用等可以結(jié)算。2006年初，被告與原告決定成立寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司，其主要目的是為了用寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司去上述幾家公司持股。根據(jù)被告與原告當(dāng)時的結(jié)算，被告歷年來在上述公司可分得的利益為50萬左右，被告另外又分幾次交給原告現(xiàn)金50萬左右，這樣被告在原告的資金已經(jīng)達(dá)到了100.8萬元，被告與原告約定用這些款項作為被告在寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的出資款，并約定由原告具體負(fù)責(zé)去辦理寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的設(shè)立和注冊資金的繳納事項。2006年3月6日，原告和出納以原、被告和案外人蘇年德的名義分別繳納寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的注冊資金，其中原告的出資額為252萬元，被告的出資額為100.8萬元，蘇某某的出資額為7.2萬元。辦理好出資后，原告將表明被告出資了100.8萬元的現(xiàn)金存款的原件交給了被告，因蘇年德未將出資款交給原告，原告要求蘇年德出具了欠條給他，而原告將現(xiàn)金存款單交給被告和進行賬面記載時卻從未向被告提出過出具欠條的要求，也不能提供經(jīng)被告確認(rèn)的要求原告墊付其注冊資金的書面依據(jù)，可見原告是因之前已經(jīng)收到了被告的出資款才去代辦出資的。至于在出資過程中，原告是如何操作的這與被告無關(guān)。本代理人認(rèn)為，本案被告事先將錢交付給原告委托原告去代辦具體的出資手續(xù)，而原告將被告的錢以被告名義出資到寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司，并在辦理好出資手續(xù)后將現(xiàn)金存款單的原件交給被告，這個行為完全符合民事法律關(guān)系中委托代理的法律特征。原告是在為被告代辦出資，并不是為被告墊付出資。這從經(jīng)公司、股東確認(rèn)的賬面記載(記賬憑證)可以再次得到確認(rèn)。
二、原告認(rèn)為周某某的出資款是其代墊的，要求被告償還其投資款的證據(jù)不足。
當(dāng)一個大額債權(quán)要得到確認(rèn)時，需同時具備兩個書面依據(jù)：現(xiàn)金流和票據(jù)流，現(xiàn)金流就是銀行匯款單，票據(jù)流就是欠條、借據(jù)等表明欠他款項的債權(quán)書面憑證。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告如果認(rèn)為被告的100.8萬元出資款是其墊付的，那么不光要提供銀行匯款單，還要提供被告委托他墊付出資款的書面證據(jù)或者被告出具給他的欠條、借據(jù)等表明欠他出資款的書面憑證，但原告根本沒有任何這方面的債權(quán)書面憑證。
本案中，原告提供的所謂寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的注冊資金其中334萬元是從聯(lián)眾擔(dān)保公司借來的這一情節(jié)，這只是原告故意制造出來的一種假象，并不能證明出資款全部是原告籌集的，因為金錢是一種不特定物，原告在為被告代辦出資時，并不一定要用被告之前交付給他的資金，(這正如平時我們在生活中經(jīng)常遇到的委托他人代購買商品一樣，委托人事先將現(xiàn)金交給受托人，而受托人在購買商品時很有可能用自己的銀行卡去刷卡購買，并不一定用到委托人交給他的錢)。而原告以被告的名義去繳納100.8萬元出資款，這恰恰說明了原告是在為被告代辦出資，不是為被告墊付出資，代辦和墊付是二種不同的法律關(guān)系，代辦是一種委托代理關(guān)系，而墊付卻是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中原告故意混淆代辦和墊付的關(guān)系，目的是想從被告處獲得100.8萬元的非法利益。如果被告沒有將錢交給原告，那么，原告會要求被告與他共同出面向聯(lián)眾擔(dān)保公司借款，或者由他一人出面借款后，要求被告出具欠條給他。原告不會在代被告承擔(dān)了如此巨額的出資款后而未要求被告出具任何憑證，這完全是違背常理，且也不符合原告的本性，原告一個辦事十分細(xì)心，任何事項都要求與他人訂立協(xié)議的人，這從原告在聯(lián)眾會計師事務(wù)所與他人簽訂的委托投資協(xié)議，以及在寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司的設(shè)立中，要求蘇年德出具的7.2萬欠條這些事實中可見，試想連7.2萬這樣較小的金額都要求出具欠條的人，如果被告欠了原告100.8萬元的資金，原告又怎會不要求被告出具欠條。另外，在寧波市聯(lián)眾財務(wù)咨詢有限公司成立后，2006年8月6日，原告還向被告借款了50萬元，并出具借條給被告。如果被告欠原告代墊的注冊資金100.8萬元，那么，原告完全有權(quán)利要求被告先歸還部分資金，而沒有必要再向被告借款，但事實上原告卻出具了50萬元的欠條給被告，這完全可以說明被告沒有欠原告資金的事實。
三、關(guān)于本案的舉證責(zé)任，根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由原告來提供能夠證明其為被告墊付出資的證據(jù)。如其不能提供有效證據(jù)，只能承擔(dān)不利后果。
被告事先將錢交給原告委托原告去代辦出資，作為被告，在原告已將表明自己已經(jīng)出資的現(xiàn)金存款單原件交給被告，經(jīng)公司、股東確認(rèn)的賬面記載(記賬憑證)得到確認(rèn)，且在工商登記已經(jīng)反應(yīng)出被告已經(jīng)出資了100.8萬元信息后，自然也就沒有必要再保留將出資款交給原告的書面證據(jù)。(如果本代理人前面提到的例子，委托他人代購商品，如果受托人已經(jīng)為委托人購買了商品，并將商品和發(fā)票均交給了委托人，委托人還有必要再保留之前受托人出具的表明收到代購款項的收條嗎?如果事隔六、七年后受托人用其購買商品時的銀行刷卡記錄再來向委托人要錢，難道還能因為委托人已經(jīng)沒法提供當(dāng)初交給受托人錢的收條而要求再付錢給受托人嗎?)
四、關(guān)于本案的訴訟時效問題，退一步說，即使被告的出資款是原告代墊的，那么，本案原告起訴也已經(jīng)超過訴訟時效。
根據(jù)原告自己的主張，他是于2006年3月6日代被告墊付了注冊資金100.8萬元，他如果不能及時索回代墊款項，那么他應(yīng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日起二年內(nèi)就要采取法律手段保護自己合法權(quán)益，而自2006年3月6日至原告起訴事隔六年多，原告從未向被告索要其所謂的代墊款項，其早已超過訴訟時效，也從另一方面說明從未有代墊款項這一事實。
綜上所述，本代理人認(rèn)為，本案原告起訴被告要求歸還其代墊的注冊資金證據(jù)不足，請法庭駁回原告的訴訟請求。
被代：徐玲益
二0一二年十一月十三日
成為第一個評論者