原告仝某某。
原告仝某某。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務所律師。
委托代理人劉朝青，河北泰通律師事務所律師。
被告定州市誠信建筑工程有限公司。住所地定州市興華中路。
委托代理人呂占州，系該公司員工。
委托代理人任文喜，系該公司員工。
被告王建法。
委托代理人張愛英，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告袁任增。
委托代理人張冀中，河北平恒律師事務所律師。

原告仝某某、仝某某訴被告定州市誠信建筑工程有限公司、王建法、袁任增買賣合同欠款糾紛一案，于2012年4月12日起訴到本院。本院受理后，依法組成合議，公開開庭進行了審理。原告仝某某、仝某某、委托代理人孫冰、劉朝青，被告定州市誠信建筑工程有限公司委托代理人呂占州、任文喜，被告王建法委托代理人張愛英，被告袁任增、委托代理人張冀中，證人閆某、劉某甲、耿某、孫某、常某、劉某乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，二原告合伙自2010年4月13日為被告定州市誠信建筑工程有限公司承包的北京市平谷區(qū)騰龍源城小區(qū)提供建筑材料，被告王建法與被告定州市誠信建筑工程有限公司為掛靠關系，被告袁任增在此工地負責收料，材料款未結清，尚欠215350元，經原告多次催要，被告拒不給付?，F要求判令三被告給付二原告材料款215350元，并支付利息。
被告定州市誠信建筑工程有限公司辯稱，我公司資質是勞務公司，無權購買材料權利。收貨單上沒有我公司的蓋章。
被告王建法辯稱，仝某某只能對2010年4月13日送貨單主張權利。被告王建法未在收貨單上簽字，也不認識仝某某，王建法不是適格的被告。
被告袁任增辯稱，材料款應由王建法承擔，我是給王建法打工的，只負責收貨，是職務行為。
經審理查明，2010年3月1日，被告王建法掛靠被告定州市誠信建筑工程有限公司，以該公司的名義與北京金通遠建筑工程公司簽訂分包合同，由被告定州市誠信建筑工程有限公司承包北京平谷區(qū)騰龍源小區(qū)1#、2#、4#、5#樓的主體結構，室內外初裝修、水、電、暖安裝等工程的人工及輔助材料、周轉材料、機器租賃、消防工程按圖安裝及部分勞務作業(yè)。被告王建法在具體施工過程中，在2010年4月13日至2010年5月8日期間，向原告仝某某和仝某某購買價值215350元的木材。被告王建法購買的以上木材，均由二原告送至該建筑工地，由被告王建法工地收料員本案被告袁任增及案外人陳長群收貨，并在送貨單上簽名確認。以上貨款，被告王建法至今未給付二原告，引起訴訟。
另查明，二原告系合伙關系。

本院認為，被告王建法掛靠被告定州市誠信建筑工程有限公司，以該公司的名義與北京金通遠建筑工程公司簽訂分包合同，被告王建法在具體施工過程中，向原告仝某某和仝某某購買價值215350元的木材，一直未付貨款，原告主張由王建法予以償還，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告袁任增作為王建法雇員，履行職務行為，代王建法收取貨物，其行為后果應由王建法承擔，袁任增沒有償還貨款的責任。被告定州市誠信建筑工程有限公司，作為王建法的掛靠單位，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第52條“借用業(yè)務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”的規(guī)定，應對王建法的行為承擔連帶責任。原告主張利息，因其未證明催要時間，故其此項主張沒有法律依據，依法不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王建法在本判決生效后十日內給付二原告材料款215350元。
二、被告定州市誠信建筑工程有限公司與王建法承擔連帶償還責任。履行期限同王建法。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4530元，由被告王建法與被告定州市誠信建筑工程有限公司連帶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 薛印根
審判員 張翠芹
審判員 楊建立

書記員： 李惠英（兼）