仝某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
仝某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）
趙紫某

原告仝某，農(nóng)民。
原告仝某，農(nóng)民。
二原告委托代理人聶小煥，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）。
法定代理人王然，系公司副總經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，系河北華研律師事務(wù)所律師。
被告趙紫某，農(nóng)民。
原告仝某、仝某訴被告保險(xiǎn)公司、趙紫某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仝某及二原告仝某、仝某的委托代理人聶小煥、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭福祥、被告趙紫某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告趙紫某駕駛津N×××××號(hào)別克牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)1334.29元，賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)8665.71元、殘疾賠償金18204元、護(hù)理費(fèi)7500元、誤工費(fèi)5204.16元、矯形器具1300元、交通費(fèi)1540元、精神撫慰金3000元，合計(jì)46748.16元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?當(dāng)中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙紫某負(fù)主要責(zé)任，原告仝某負(fù)次要責(zé)任，乘員仝某無(wú)責(zé)任，被告趙紫某駕駛津N×××××號(hào)別克牌小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，因此對(duì)于原告仝某不足部分的賠償額醫(yī)療費(fèi)23502.33元（32168.04元-8665.71元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)27492.33元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即27492.33元×70%=19244.63元。
原告主張摩托車(chē)損，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)1334.29元，賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)8665.71元、殘疾賠償金18204元、護(hù)理費(fèi)7500元、誤工費(fèi)5204.16元、矯形器具1300元、交通費(fèi)1540元、精神撫慰金3000元，合計(jì)46748.16元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)23502.33元（32168.04元-8665.71元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)27492.33元的70%即19244.63元，總計(jì)65992.79元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告仝某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1557元，保全費(fèi)320元，原告仝某、仝某負(fù)擔(dān)638元，被告趙紫某負(fù)擔(dān)1239元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告趙紫某駕駛津N×××××號(hào)別克牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)1334.29元，賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)8665.71元、殘疾賠償金18204元、護(hù)理費(fèi)7500元、誤工費(fèi)5204.16元、矯形器具1300元、交通費(fèi)1540元、精神撫慰金3000元，合計(jì)46748.16元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?當(dāng)中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙紫某負(fù)主要責(zé)任，原告仝某負(fù)次要責(zé)任，乘員仝某無(wú)責(zé)任，被告趙紫某駕駛津N×××××號(hào)別克牌小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，因此對(duì)于原告仝某不足部分的賠償額醫(yī)療費(fèi)23502.33元（32168.04元-8665.71元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)27492.33元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即27492.33元×70%=19244.63元。
原告主張摩托車(chē)損，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)1334.29元，賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)8665.71元、殘疾賠償金18204元、護(hù)理費(fèi)7500元、誤工費(fèi)5204.16元、矯形器具1300元、交通費(fèi)1540元、精神撫慰金3000元，合計(jì)46748.16元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償原告仝某醫(yī)療費(fèi)23502.33元（32168.04元-8665.71元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)27492.33元的70%即19244.63元，總計(jì)65992.79元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、駁回原告仝某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1557元，保全費(fèi)320元，原告仝某、仝某負(fù)擔(dān)638元，被告趙紫某負(fù)擔(dān)1239元。

審判長(zhǎng)：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：于景艷

書(shū)記員：李曉棠