仝桂某
楊道成（湖北十堰五堰法律服務(wù)所）
呂淑范
王虎躍（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
姚自民
杜婷
郝龍
文亞平
胡平

原告仝桂某。
委托代理人楊道成，十堰市五堰法律服務(wù)所法律工作者。
被告呂淑范。
委托代理人王虎躍，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
被告姚自民。
委托代理人王虎躍，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
第三人杜婷。
委托代理人郝龍。
第三人文亞平。
第三人胡平。
原告仝桂某訴被告呂淑范、姚自民、第三人杜婷、文亞平、胡平民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法組成由審判員熊偉擔(dān)任審判長、審判員白小鳳、人民陪審員楊波參加的合議庭，于2015年12月14日、2016年4月22日公開開庭進行了審理。
原告仝桂某的委托代理人楊道成、被告呂淑范及被告呂淑范、姚自民共同的委托代理人王虎躍、第三人杜婷及委托代理人郝龍、第三人文亞平、第三人胡平均到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告仝桂某訴稱:我與被告呂淑范、姚自民是多年鄰居，2012年11月15日及2013年4月28日，被告呂淑范、姚自民以在天府糧行投資資金困難為由，先后兩次向我借款共19萬元，并口頭約定按照年利率10%支付利息。
自2015年6月至今，我多次向被告催要借款本息，二被告均以各種理由推諉。
故訴諸法院請求判決被告呂淑范、姚自民償還我借款本金19萬元及利息53000元。
原告仝桂某為支持其訴訟主張，向本院提交了“借條”2份，用以證明被告呂淑范借到原告仝桂某19萬元的事實。
被告呂淑范辯稱:我向原告仝桂某借款19萬元屬實，原告仝桂某的錢是直接存到我的賬上的，但該款實際用款人為第三人杜婷，且第三人文亞平代表原告仝桂某、文彩紅以及文亞平本人，就借款數(shù)額已經(jīng)和第三人杜婷達成了抵債協(xié)議，現(xiàn)該抵債協(xié)議已實際履行，債務(wù)已轉(zhuǎn)移給了第三人杜婷，故原告仝桂某的起訴屬于主體不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告姚自民辯稱:我與被告呂淑范雖系夫妻，但我并不清楚本案借款一事，且該款未用于共同生活，故我不承擔(dān)責(zé)任。
被告呂淑范、姚自民向本院提交了“抵債協(xié)議”及“收條”復(fù)印件各1份，用以證明本案借款實際用款人為第三人杜婷，且第三人杜婷與第三人文亞平達成了抵債協(xié)議，第三人杜婷已經(jīng)用自己的房子作價抵了被告呂淑范借原告仝桂某的19萬元、文彩紅的34萬、第三人文亞平的20萬元。
第三人杜婷述稱:本案借款實際用款人是我，按說本案借條已經(jīng)不存在了，因為我和原告仝桂某、文彩紅、第三人文亞平已經(jīng)達成了抵債協(xié)議，我將房子抵給她們，她們說回家把條子撕掉或者交給被告呂淑范處理。
我本人并不直接欠原告仝桂某、文彩紅、文亞平的錢。
第三人杜婷向本院提交“抵債協(xié)議”及“收條”復(fù)印件各1份，用以證明第三人文亞平代表原告仝桂某、文彩虹與第三人杜婷簽訂抵債協(xié)議，抵債協(xié)議約定第三人杜婷將自己的房子抵給第三人文亞平，所抵的債包含被告呂淑范借原告仝桂某19萬元、文彩紅34萬元、第三人文亞平妻子20萬元，另外第三人杜婷還向第三人文亞平出具了15萬元的欠條，現(xiàn)已償還第三人文亞平2萬元。
第三人胡平述稱:我與被告呂淑范認識多年，第三人杜婷是我老鄉(xiāng)，該借款我只是個中間人，借條是被告呂淑范打的，錢是第三人杜婷用了。
第三人胡平未向本院提交證據(jù)。
第三人文亞平述稱:第三人杜婷與我達成的抵債協(xié)議，與原告仝桂某無關(guān)。
第三人文亞平未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告仝桂某對被告呂淑范、姚自民、第三人杜婷提交的“抵債協(xié)議”有異議，認為該抵債協(xié)議并未提到要抵被告呂淑范所欠原告仝桂某的錢，對“收條”不清楚。
被告呂淑范對原告仝桂某提交的“借條”無異議，但認為該款的實際用款人為第三人杜婷。
對上述有爭議的證據(jù)，本院評判如下:被告呂淑范對原告仝桂某提交的借條真實性無異議，結(jié)合庭審查明的事實，原告仝桂某向被告呂淑范出借借款，被告呂淑范向原告仝桂某出具借條，原告仝桂某與被告呂淑范之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告呂淑范雖辯稱該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人杜婷，且該債務(wù)已因“抵債協(xié)議”被抵銷，本院認為，被告呂淑范、姚自民、第三人杜婷提交的“抵債協(xié)議”并無原告仝桂某的簽字認可，被告呂淑范亦不能證實該債務(wù)轉(zhuǎn)讓及抵銷已得到債權(quán)人即原告仝桂某的同意，故其辯解主張本院不予采信。
故對原告仝桂某提交的證據(jù)本院予以采信，對被告呂淑范、姚自民、第三人杜婷提交的證據(jù)本院不予采信。
本院認為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告呂淑范向原告仝桂某借款，有其向原告仝桂某出具的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，原告仝桂某要求被告呂淑范償還該借款本金及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。
因被告呂淑范借款發(fā)生在被告呂淑范、姚自民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故本案借款應(yīng)由二被告負責(zé)清償。
被告呂淑范雖辯稱該款實際用款人為第三人杜婷，且第三人杜婷已就該借款與原告仝桂某達成抵債協(xié)議，但未向本院提交充分證據(jù)證實這一主張，故對其辯解意見本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告呂淑范、姚自民于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告仝桂某借款190000元及利息（以110000元為本金、按年利率10%、自2012年11月16日起計付至付清欠款之日止；以80000元為本金、按年利率10%、自2013年4月29日起計付至付清欠款之日止）。
如果被告呂淑范、姚自民未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4945元，由被告呂淑范、姚自民負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告呂淑范向原告仝桂某借款，有其向原告仝桂某出具的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，原告仝桂某要求被告呂淑范償還該借款本金及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。
因被告呂淑范借款發(fā)生在被告呂淑范、姚自民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故本案借款應(yīng)由二被告負責(zé)清償。
被告呂淑范雖辯稱該款實際用款人為第三人杜婷，且第三人杜婷已就該借款與原告仝桂某達成抵債協(xié)議，但未向本院提交充分證據(jù)證實這一主張，故對其辯解意見本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告呂淑范、姚自民于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告仝桂某借款190000元及利息（以110000元為本金、按年利率10%、自2012年11月16日起計付至付清欠款之日止；以80000元為本金、按年利率10%、自2013年4月29日起計付至付清欠款之日止）。
如果被告呂淑范、姚自民未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4945元，由被告呂淑范、姚自民負擔(dān)。

審判長：熊偉
審判員：白小鳳
審判員：楊波

書記員：袁少輔