上訴人（原審被告）：仙桃市鼎興水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地：仙桃市胡場鎮(zhèn)鄧王腦村。
法定代表人：鄧宇，該合作社理事長。
委托訴訟代理人：徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北三湖畜牧有限公司，住所地：荊州市三湖管理區(qū)天星路1號。
法定代表人：陳煥春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何信龍，男，該公司總經(jīng)理。

上訴人仙桃市鼎興水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱鼎興合作社）因與被上訴人湖北三湖畜牧有限公司（以下簡稱三湖公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鼎興合作社的法定代表人鄧宇及委托訴訟代理人徐建波，被上訴人三湖公司的委托訴訟代理人何信龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎興合作社上訴請求：1.撤銷一審判決，改判雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行《豬場租賃合同》；2.如果解除《豬場租賃合同》，鼎興合作社不應(yīng)返還三湖公司已支付的50000元租金；3.判令三湖公司賠償鼎興合作社相關(guān)損失。事實和理由：1.仙政辦發(fā)【2016】3號文的發(fā)布機構(gòu)系仙桃市政府辦公室，因該辦公室屬仙桃市人民政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，故仙政辦發(fā)【2016】3號文只能在政府機構(gòu)內(nèi)部流通，不具有指導(dǎo)性或強制性，且該文未向社會公開，本案當(dāng)事人至今亦未收到關(guān)停養(yǎng)豬場的通知，因此，上述文件對本案當(dāng)事人不具有約束力。一審法院認定仙政辦發(fā)【2016】3號文系根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》發(fā)布的管理性規(guī)定，進而將其作為認定涉案合同目的不能實現(xiàn)的依據(jù)，明顯錯誤。2.2015年11月起，鼎興合作社開始與三湖公司協(xié)商豬場租賃事宜，雙方達成合意后，鼎興合作社為三湖公司辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，并在《豬場租賃合同》簽訂后，開支30余萬元完成了環(huán)保、地坪和豬欄的建設(shè)，并將豬場交付三湖公司使用，履行了合同義務(wù)。涉案合同即便被解除，三湖公司亦應(yīng)賠償鼎興合作社的相關(guān)損失，具體包括投入資金和豬場占用費。另三湖公司支付的50000元租金，鼎興合作社已全部用于豬場建設(shè)，三湖公司無權(quán)要求返還。
三湖公司辯稱，1.仙政辦發(fā)【2016】3號文劃分了仙桃市畜禽禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)范圍，是依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》制定的地方政策性文件，在轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力，因涉案租賃場地屬上述文件禁養(yǎng)區(qū)，故雙方簽訂的《豬場租賃合同》無效。2.2015年11月，鼎興合作社為三湖公司辦理工商營業(yè)執(zhí)照后，又將該豬場租賃給案外人徐松青，并與徐松青簽訂了租賃合同，徐松青為此投資22萬元對豬場欄舍進行改造，后鼎興合作社與徐松青產(chǎn)生分歧，才與三湖公司簽訂涉案合同，故豬舍基建費用并非因涉案合同產(chǎn)生，且該投資與合同約定應(yīng)由鼎興合作社完成的環(huán)保、豬欄、地坪建設(shè)無關(guān)，因鼎興合作社未履行合同約定的上述義務(wù)，嚴重影響了三湖公司的生產(chǎn)活動，故三湖公司對鼎興合作社主張的損失不負賠償責(zé)任。本案中，三湖公司已作出了部分讓步，即主動放棄要求鼎興合作社賠償料塔混凝土基礎(chǔ)投入及設(shè)備安裝費等損失。3.根據(jù)《豬場租賃合同》的約定，合同須經(jīng)雙方簽字并經(jīng)公證機關(guān)公證后生效，該合同至今未經(jīng)公證，故未發(fā)生法律效力。
三湖公司向一審法院起訴請求：1.解除三湖公司與鼎興合作社于2016年4月29日簽訂的《豬場租賃合同》；2.鼎興合作社返還三湖公司租金50000元，養(yǎng)豬生產(chǎn)線的不銹鋼食槽90個（價值99000元），自動送料系統(tǒng)1套（價值285000元，包含廠家安裝費），電纜線28950元（包含價值18950元電纜線、安裝費10000元），料塔混凝土基礎(chǔ)（價值4000元），自行車1輛（價值350元），合計467300元。
一審法院認定事實：2015年，三湖公司與鼎興合作社協(xié)商由三湖公司租賃鼎興合作社豬場事宜。2015年12月16日，鼎興合作社為三湖公司辦理了“仙桃市胡場鎮(zhèn)三湖養(yǎng)豬場”的工商登記。2016年1月7日，仙桃市政府頒布的仙政辦發(fā)【2016】3號文提出：為優(yōu)化畜禽養(yǎng)殖業(yè)布局，畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)為城區(qū)東至長埫口集鎮(zhèn)、南至張溝鎮(zhèn)、彭場鎮(zhèn)、西至胡場鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，各城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)人口集中區(qū)域及其邊界向外延伸2000米范圍，國道、省道、高速公路、鐵路等主要交通干線道路兩側(cè)向外延伸2000米范圍。2016年4月22日，胡場鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)胡政辦發(fā)【2016】24號文提出：畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)為胡場鎮(zhèn)集鎮(zhèn)南至電排河、北至漢江的仙桃城區(qū)西翼范圍，胡場鎮(zhèn)集鎮(zhèn)及其邊界向外延伸2000米范圍，國道、省道、高速公路、鐵路等主要交通干線道路兩側(cè)向外延伸2000米范圍。2016年4月29日，三湖公司與鼎興合作社簽訂《豬場租賃合同》，約定：1.鼎興合作社將其位于仙桃市胡場鎮(zhèn)鄧王腦村的豬場租賃給三湖公司進行生豬養(yǎng)殖；2.租賃期限為10年，即2016年6月1日起至2026年5月31日止，租賃期內(nèi)如遇國家政策發(fā)生重大變革或不可抗因素，導(dǎo)致豬場不能正常經(jīng)營，豬場租賃由三湖公司與鼎興合作社另行協(xié)商；3.年租金為200000元，租金總額為2000000元；4.鼎興合作社豬場目前還不完全具備三湖公司正常生產(chǎn)條件，鼎興合作社按三湖公司要求完成環(huán)保、地坪、豬欄建設(shè)，三湖公司負責(zé)保溫、降溫、換氣設(shè)施、自動喂料設(shè)施、自發(fā)電、地磅、儲料設(shè)施建設(shè)。據(jù)實抵扣租金。合同簽訂付50000元，鼎興合作社完成環(huán)保、豬欄改建交付三湖公司使用時付款150000元，2017年6月付租金200000元，2018和2019年租金沖抵三湖公司豬場建設(shè)投入后支付余額即可，以后每年底付200000元；5.本合同經(jīng)三湖公司、鼎興合作社簽字蓋章并經(jīng)公證機關(guān)公證后生效。合同還約定了其他相關(guān)內(nèi)容。同日，三湖公司通過轉(zhuǎn)賬支票向鼎興合作社法定代表人鄧宇支付租金50000元。三湖公司為在鼎興合作社開展生豬養(yǎng)殖經(jīng)營，于2016年8月18日與武漢鑫鼎峰牧業(yè)科技有限公司簽訂銷售合同，約定三湖公司從該公司購買相應(yīng)的生豬養(yǎng)殖設(shè)備并由該公司負責(zé)安裝，包含自動送料系統(tǒng)、通風(fēng)系統(tǒng)、食槽卷簾地暖部分，合同總金額510000元。后三湖公司將不銹鋼食槽90個（價值99000元），自動送料系統(tǒng)1套（總價285000元，包含廠家安裝費）送至仙桃市××腦村豬場。后三湖公司在豬場外安置電纜線，花費28950元，包含價值18950元的電纜線及安裝費10000元。建料塔混凝土基礎(chǔ)花費4000元。三湖公司安裝設(shè)備期間，鼎興合作社墊資7720元，具體為：罐子吊裝費1500元、電線改裝費500元、安裝工人的生活費3120元、廚師費2600元。
另查明，涉案豬場住所地仙桃市胡場鎮(zhèn)鄧王腦村，屬于仙桃市政府頒布的仙政辦發(fā)【2016】3號文劃定的畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)。訴訟中，三湖公司自愿放棄要求鼎興合作社返還料塔混凝土基礎(chǔ)的訴訟請求。
一審法院認為，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條規(guī)定，縣級以上人民政府有關(guān)部門和軍隊環(huán)境保護部門，依照有關(guān)法律的規(guī)定對資源保護和污染防治等環(huán)境保護工作實施監(jiān)督管理。2016年1月7日，仙桃市人民政府為優(yōu)化畜禽養(yǎng)殖業(yè)布局，頒布仙政辦發(fā)【2016】3號文，劃定了本市的畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)，該文件是仙桃市人民政府對轄區(qū)內(nèi)資源保護和污染防治等環(huán)境保護工作實施監(jiān)督管理應(yīng)盡的職責(zé)，在轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。
2016年4月29日，三湖公司與鼎興合作社簽訂的《豬場租賃合同》，雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但違反了仙桃市人民政府上述文件規(guī)定，致使合同履行不能。三湖公司與鼎興合作社均無過錯，雙方因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。該院對三湖公司要求解除涉案《豬場租賃合同》，并要求鼎興合作社返還租金50000元，不銹鋼食槽90個，自動送料系統(tǒng)1套，電纜線（價值18950元）的訴訟請求，依法予以支持。三湖公司自愿放棄要求鼎興合作社返還料塔混凝土基礎(chǔ)，是對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該院依法予以支持。三湖公司要求鼎興合作社返還自行車1輛，無充分證據(jù)證明，依法不予支持。鼎興合作社辯稱，雙方簽訂的《豬場租賃合同》合法有效，請求駁回三湖公司的訴訟請求的理由不成立，依法不予采納。鼎興合作社為三湖公司墊資7720元，三湖公司應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：1.解除三湖公司與鼎興合作社簽訂的《豬場租賃合同》；2.鼎興合作社于該判決生效之日起10日內(nèi)返還三湖公司租金50000元，不銹鋼食槽90個，自動送料系統(tǒng)1套，價值18950元的電纜線；3.三湖公司于該判決生效之日起10日內(nèi)返還鼎興合作社墊資款7720元；4.駁回三湖公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8782元，由三湖公司負擔(dān)1482元，鼎興合作社負擔(dān)7300元。
二審期間，鼎興合作社圍繞上訴請求申請三名證人出庭作證，三湖公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對上述證人證言進行了質(zhì)證。本院認為，三名證人證言能證明涉案豬場系于2014年起建，且鼎興合作社對豬場進行過改造，但不能證明鼎興合作社系按涉案《豬場租賃合同》約定的事項進行改造，并已完成改造，對上述證人證言，本院依法部分予以采信。
二審查明，鼎興合作社未按《豬場租賃合同》約定完成環(huán)保審批手續(xù)。另仙政辦發(fā)【2016】3號文系仙桃市人民政府辦公室發(fā)布。一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，三湖公司與鼎興合作社于2016年4月29日簽訂的《豬場租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方雖約定該合同經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章并經(jīng)公證機關(guān)公證后生效，但根據(jù)三湖公司向鼎興合作社支付50000元租金、購買設(shè)備并安裝，以及鼎興合作社接收三湖公司支付的50000元租金、并對其豬場進行改造等事實，可認定雙方均以其實際行為部分履行了合同義務(wù)，為維護市場交易的穩(wěn)定及有序發(fā)展，本院認定雙方當(dāng)事人以其實際行為追認了未經(jīng)公證的《豬場租賃合同》的效力。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.三湖公司要求解除涉案《豬場租賃合同》有無事實與法律依據(jù)；2.一審判決認定鼎興合作社的投入資金為7720元，并判令鼎興合作社返還三湖公司租金50000元是否正確。針對上述爭議焦點，分析評判如下：

綜上，鼎興合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由仙桃市鼎興水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈