杜某
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心
周建軍（湖北仙桃沔州法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市致遠(yuǎn)汽車租賃服務(wù)有限公司經(jīng)理，住仙桃市。
委托訴訟代理人:陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心，住所地:仙桃市宏達(dá)路杜柳社區(qū)80號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:陳貽濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人:周建軍，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人杜某因與被上訴人仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)服務(wù)中心）汽車租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭審理了本案。
上訴人杜某及其委托訴訟代理人陳浩，被上訴人順風(fēng)服務(wù)中心的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
杜某與順風(fēng)服務(wù)中心簽訂的《汽車租賃合同》并非雙方的真實(shí)意思表示，因順風(fēng)服務(wù)中心租賃了杜某所有的鄂Ｎ×××××號(hào)車輛拒不歸還，杜某遂通過租賃的方式占有順風(fēng)服務(wù)中心的涉案車輛，杜某的行為屬于私力救濟(jì)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該行為亦得到了順風(fēng)服務(wù)中心的認(rèn)可，故杜某與順風(fēng)服務(wù)中心不存在租賃關(guān)系。
2.涉案《汽車租賃合同》未約定租賃截止日期，順風(fēng)服務(wù)中心在一審提交的《汽車租賃合同》中的截止日期系該中心自行添加，原判決按該約定計(jì)算相應(yīng)租金錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)依法追究順風(fēng)服務(wù)中心偽造證據(jù)的法律責(zé)任。
3.原判決適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張租金的訴訟時(shí)效為一年，按照順風(fēng)服務(wù)中心訴稱的截止日期即2014年6月14日，本案在無證據(jù)證明具有中止、中斷事由的情況下，順風(fēng)服務(wù)中心的主張已超過了法定的訴訟時(shí)效，一審法院對(duì)杜某有關(guān)時(shí)效的辯稱未予采納錯(cuò)誤。
順風(fēng)服務(wù)中心辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
順風(fēng)服務(wù)中心向一審法院起訴請(qǐng)求:1.解除順風(fēng)服務(wù)中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》；2.杜某返還租賃的鄂Ｍ×××××號(hào)”凱越”牌小汽車；3、杜某支付車輛租金20萬元；4.杜某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月11日，順風(fēng)服務(wù)中心與杜某簽訂了一份《汽車租賃合同》，約定:租用車輛為鄂Ｍ×××××號(hào)”凱越”牌小汽車，租車期限為2014年6月11日14時(shí)36分至2014年6月14日14時(shí)36分，日租價(jià)150元∕天；租賃車輛以24小時(shí)計(jì)算為一日，每日限行300公里，超出公里按1.5元進(jìn)行結(jié)算；合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時(shí)實(shí)際小時(shí)收取每小時(shí)超時(shí)費(fèi)25元，租車7天以上不做公里數(shù)限制。
合同到期后，杜某一直未按約定還車，也未辦理延期手續(xù)，且未支付租車費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，順風(fēng)服務(wù)中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
杜某不按約履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
杜某辯稱其本人并非車輛租賃使用人，租賃使用人是仙桃市致遠(yuǎn)汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司），但《汽車租賃合同》的簽訂人是杜某，合同中既沒有相關(guān)說明，也未加蓋公司印章，對(duì)杜某辯稱的該理由不予采納。
杜某辯稱致遠(yuǎn)公司已起訴順風(fēng)服務(wù)中心，本案應(yīng)中止審理，但因其未提供證據(jù)證明，對(duì)杜某辯稱的該理由亦不予采納。
杜某認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，但根據(jù)《汽車租賃合同》中有關(guān)”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時(shí)實(shí)際小時(shí)收取每小時(shí)超時(shí)費(fèi)25元，租車7天以上不做公里數(shù)限制”的約定，該合同具有延續(xù)性，不能認(rèn)定為附期限的合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)”租賃期限不得超過二十年”以及”租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，順風(fēng)服務(wù)中心的起訴不適用關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。
杜某對(duì)租車延時(shí)費(fèi)每小時(shí)25元的標(biāo)準(zhǔn)未持異議，順風(fēng)服務(wù)中心對(duì)杜某租車延時(shí)兩年多僅主張20萬元的租金，應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十五條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（七）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:1.解除順風(fēng)服務(wù)中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》；2.杜某將鄂Ｍ×××××號(hào)”凱越”牌車輛返還順風(fēng)服務(wù)中心；3.杜某于該判決生效之日起一月內(nèi)支付順風(fēng)服務(wù)中心車輛租金20萬元。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由杜某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，杜某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，順風(fēng)服務(wù)中心未提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:杜某提交的《汽車租賃合同》雖系原件，但其本人認(rèn)可該合同中致遠(yuǎn)公司的印章系該合同簽訂后其自行加蓋，結(jié)合《汽車租賃合同》另一方簽字人殷華敏向本院提交的書面說明，殷華敏認(rèn)可該合同系其本人親筆所簽，但合同中致遠(yuǎn)公司的印章系合同簽訂后杜某自行加蓋，故本院認(rèn)定該份合同中致遠(yuǎn)公司的印章系杜某于合同簽訂后自行加蓋，其他內(nèi)容真實(shí)、有效。
此外，因該合同中未約定租賃截止日期，順風(fēng)服務(wù)中心亦未舉證證明其提交的《汽車租賃合同》中的截止日期系雙方協(xié)商約定，本院依法認(rèn)定雙方對(duì)租車截止日期未作約定。
杜某提交的二份庭審筆錄，不能直接證明涉案合同未約定截止日期，對(duì)其證明目的，本院依法不予采信。
二審查明，順風(fēng)服務(wù)中心與杜某未在合同中約定租車的截止日期。
杜某在二審?fù)徶凶哉J(rèn)順風(fēng)服務(wù)中心于2014年6月15日要求其歸還涉案車輛。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.順風(fēng)服務(wù)中心與杜某之間是否存在租賃關(guān)系；2.順風(fēng)服務(wù)中心要求杜某支付租金的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于順風(fēng)服務(wù)中心與杜某之間是否存在租賃關(guān)系的問題。
杜某與順風(fēng)服務(wù)中心簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
順風(fēng)服務(wù)中心已按合同約定將租賃車輛交付杜某使用，杜某亦應(yīng)按約定向順風(fēng)服務(wù)中心支付租金，故雙方已構(gòu)成租賃關(guān)系。
杜某上訴稱雙方當(dāng)事人簽訂的《汽車租賃合同》，系經(jīng)順風(fēng)服務(wù)中心認(rèn)可的私力救濟(jì)行為，因其未提交充分的證據(jù)證實(shí)，對(duì)杜某的該上訴理由，本院依法不予采納。
杜某如認(rèn)為其權(quán)益因另一法律關(guān)系受損，可另行主張。
二、關(guān)于順風(fēng)服務(wù)中心要求杜某支付租金的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效的問題。
本案中，《汽車租賃合同》雖未對(duì)租車的截止日期進(jìn)行約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條 ?有關(guān)”當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，順風(fēng)服務(wù)中心于2014年6月15日要求杜某返還涉案車輛，實(shí)為要求解除雙方簽訂的《汽車租賃合同》，杜某應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還租賃車輛，并支付相應(yīng)租金，本院酌定該合理期限為10天，故杜某應(yīng)于2014年6月25日前返還租賃車輛，并支付從2014年6月11日起至同月25日止的租金。
但2014年6月25日至2016年9月9日（順風(fēng)服務(wù)中心向人民法院起訴之日）期間，順風(fēng)服務(wù)中心未能舉證證明其向杜某主張過租金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?有關(guān)”延付或拒付租金的訴訟時(shí)效期間為1年”的規(guī)定，順風(fēng)服務(wù)中心于2016年9月9日起訴要求杜某支付租金20萬元的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
如順風(fēng)服務(wù)中心認(rèn)為《汽車租賃合同》解除后，因杜某未依法返還租賃車輛給其造成損失，該中心可另行主張。
一審法院根據(jù)《汽車租賃合同》中有關(guān)”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時(shí)實(shí)際小時(shí)收取每小時(shí)超時(shí)費(fèi)25元，租車7天以上不做公里數(shù)限制”的約定，認(rèn)為該合同具有延續(xù)性，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)此，本院認(rèn)為，該內(nèi)容系對(duì)杜某未在租賃期限內(nèi)歸還出租車輛而約定的違約條款，不能據(jù)此認(rèn)定該合同不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，本院依法予以糾正。
綜上，杜某的上訴請(qǐng)求部分成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號(hào)民事判決。
二、仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》于2014年6月25日已解除。
三、杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心返還鄂Ｍ×××××號(hào)”凱越”牌車輛。
四、駁回仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，由杜某負(fù)擔(dān)80元，仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心負(fù)擔(dān)4220元；二審案件受理費(fèi)4300元，由杜某負(fù)擔(dān)80元，仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心負(fù)擔(dān)4220元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.順風(fēng)服務(wù)中心與杜某之間是否存在租賃關(guān)系；2.順風(fēng)服務(wù)中心要求杜某支付租金的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于順風(fēng)服務(wù)中心與杜某之間是否存在租賃關(guān)系的問題。
杜某與順風(fēng)服務(wù)中心簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
順風(fēng)服務(wù)中心已按合同約定將租賃車輛交付杜某使用，杜某亦應(yīng)按約定向順風(fēng)服務(wù)中心支付租金，故雙方已構(gòu)成租賃關(guān)系。
杜某上訴稱雙方當(dāng)事人簽訂的《汽車租賃合同》，系經(jīng)順風(fēng)服務(wù)中心認(rèn)可的私力救濟(jì)行為，因其未提交充分的證據(jù)證實(shí)，對(duì)杜某的該上訴理由，本院依法不予采納。
杜某如認(rèn)為其權(quán)益因另一法律關(guān)系受損，可另行主張。
二、關(guān)于順風(fēng)服務(wù)中心要求杜某支付租金的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效的問題。
本案中，《汽車租賃合同》雖未對(duì)租車的截止日期進(jìn)行約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條 ?有關(guān)”當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，順風(fēng)服務(wù)中心于2014年6月15日要求杜某返還涉案車輛，實(shí)為要求解除雙方簽訂的《汽車租賃合同》，杜某應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還租賃車輛，并支付相應(yīng)租金，本院酌定該合理期限為10天，故杜某應(yīng)于2014年6月25日前返還租賃車輛，并支付從2014年6月11日起至同月25日止的租金。
但2014年6月25日至2016年9月9日（順風(fēng)服務(wù)中心向人民法院起訴之日）期間，順風(fēng)服務(wù)中心未能舉證證明其向杜某主張過租金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?有關(guān)”延付或拒付租金的訴訟時(shí)效期間為1年”的規(guī)定，順風(fēng)服務(wù)中心于2016年9月9日起訴要求杜某支付租金20萬元的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
如順風(fēng)服務(wù)中心認(rèn)為《汽車租賃合同》解除后，因杜某未依法返還租賃車輛給其造成損失，該中心可另行主張。
一審法院根據(jù)《汽車租賃合同》中有關(guān)”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時(shí)實(shí)際小時(shí)收取每小時(shí)超時(shí)費(fèi)25元，租車7天以上不做公里數(shù)限制”的約定，認(rèn)為該合同具有延續(xù)性，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)此，本院認(rèn)為，該內(nèi)容系對(duì)杜某未在租賃期限內(nèi)歸還出租車輛而約定的違約條款，不能據(jù)此認(rèn)定該合同不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，本院依法予以糾正。
綜上，杜某的上訴請(qǐng)求部分成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號(hào)民事判決。
二、仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》于2014年6月25日已解除。
三、杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心返還鄂Ｍ×××××號(hào)”凱越”牌車輛。
四、駁回仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，由杜某負(fù)擔(dān)80元，仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心負(fù)擔(dān)4220元；二審案件受理費(fèi)4300元，由杜某負(fù)擔(dān)80元，仙桃市順風(fēng)汽車租賃服務(wù)中心負(fù)擔(dān)4220元。

審判長(zhǎng)：丁盼

書記員：高杭