杜某
陳浩（湖北為維律師事務所）
仙桃市順風汽車租賃服務中心
周建軍（湖北仙桃沔州法律服務所）

上訴人（原審被告）:杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市致遠汽車租賃服務有限公司經理，住仙桃市。
委托訴訟代理人:陳浩，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:仙桃市順風汽車租賃服務中心，住所地:仙桃市宏達路杜柳社區(qū)80號。
經營者:陳貽濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人:周建軍，仙桃市沔州法律服務所法律工作者。
上訴人杜某因與被上訴人仙桃市順風汽車租賃服務中心（以下簡稱順風服務中心）汽車租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭審理了本案。
上訴人杜某及其委托訴訟代理人陳浩，被上訴人順風服務中心的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
杜某上訴請求:請求二審法院撤銷原判決，依法改判，或將本案發(fā)回重審。
事實和理由:1.原判決認定事實錯誤。
杜某與順風服務中心簽訂的《汽車租賃合同》并非雙方的真實意思表示，因順風服務中心租賃了杜某所有的鄂Ｎ×××××號車輛拒不歸還，杜某遂通過租賃的方式占有順風服務中心的涉案車輛，杜某的行為屬于私力救濟，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且該行為亦得到了順風服務中心的認可，故杜某與順風服務中心不存在租賃關系。
2.涉案《汽車租賃合同》未約定租賃截止日期，順風服務中心在一審提交的《汽車租賃合同》中的截止日期系該中心自行添加，原判決按該約定計算相應租金錯誤，人民法院應依法追究順風服務中心偽造證據的法律責任。
3.原判決適用法律錯誤。
根據《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，當事人主張租金的訴訟時效為一年，按照順風服務中心訴稱的截止日期即2014年6月14日，本案在無證據證明具有中止、中斷事由的情況下，順風服務中心的主張已超過了法定的訴訟時效，一審法院對杜某有關時效的辯稱未予采納錯誤。
順風服務中心辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
順風服務中心向一審法院起訴請求:1.解除順風服務中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》；2.杜某返還租賃的鄂Ｍ×××××號”凱越”牌小汽車；3、杜某支付車輛租金20萬元；4.杜某承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年6月11日，順風服務中心與杜某簽訂了一份《汽車租賃合同》，約定:租用車輛為鄂Ｍ×××××號”凱越”牌小汽車，租車期限為2014年6月11日14時36分至2014年6月14日14時36分，日租價150元∕天；租賃車輛以24小時計算為一日，每日限行300公里，超出公里按1.5元進行結算；合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時實際小時收取每小時超時費25元，租車7天以上不做公里數限制。
合同到期后，杜某一直未按約定還車，也未辦理延期手續(xù)，且未支付租車費用。
一審法院認為，順風服務中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同，應受法律保護。
杜某不按約履行義務，應承擔違約責任。
杜某辯稱其本人并非車輛租賃使用人，租賃使用人是仙桃市致遠汽車租賃服務有限公司（以下簡稱致遠公司），但《汽車租賃合同》的簽訂人是杜某，合同中既沒有相關說明，也未加蓋公司印章，對杜某辯稱的該理由不予采納。
杜某辯稱致遠公司已起訴順風服務中心，本案應中止審理，但因其未提供證據證明，對杜某辯稱的該理由亦不予采納。
杜某認為本案已過訴訟時效，但根據《汽車租賃合同》中有關”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時實際小時收取每小時超時費25元，租車7天以上不做公里數限制”的約定，該合同具有延續(xù)性，不能認定為附期限的合同。
根據《中華人民共和國合同法》有關”租賃期限不得超過二十年”以及”租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。
當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，順風服務中心的起訴不適用關于訴訟時效的規(guī)定。
杜某對租車延時費每小時25元的標準未持異議，順風服務中心對杜某租車延時兩年多僅主張20萬元的租金，應予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十五條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（七）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:1.解除順風服務中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》；2.杜某將鄂Ｍ×××××號”凱越”牌車輛返還順風服務中心；3.杜某于該判決生效之日起一月內支付順風服務中心車輛租金20萬元。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由杜某負擔。
本院二審期間，杜某圍繞上訴請求依法提交了證據，順風服務中心未提交證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:杜某提交的《汽車租賃合同》雖系原件，但其本人認可該合同中致遠公司的印章系該合同簽訂后其自行加蓋，結合《汽車租賃合同》另一方簽字人殷華敏向本院提交的書面說明，殷華敏認可該合同系其本人親筆所簽，但合同中致遠公司的印章系合同簽訂后杜某自行加蓋，故本院認定該份合同中致遠公司的印章系杜某于合同簽訂后自行加蓋，其他內容真實、有效。
此外，因該合同中未約定租賃截止日期，順風服務中心亦未舉證證明其提交的《汽車租賃合同》中的截止日期系雙方協(xié)商約定，本院依法認定雙方對租車截止日期未作約定。
杜某提交的二份庭審筆錄，不能直接證明涉案合同未約定截止日期，對其證明目的，本院依法不予采信。
二審查明，順風服務中心與杜某未在合同中約定租車的截止日期。
杜某在二審庭審中自認順風服務中心于2014年6月15日要求其歸還涉案車輛。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:1.順風服務中心與杜某之間是否存在租賃關系；2.順風服務中心要求杜某支付租金的訴訟請求是否已過訴訟時效。
針對上述爭議焦點，結合雙方當事人的訴辯意見，分析評判如下:
一、關于順風服務中心與杜某之間是否存在租賃關系的問題。
杜某與順風服務中心簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。
順風服務中心已按合同約定將租賃車輛交付杜某使用，杜某亦應按約定向順風服務中心支付租金，故雙方已構成租賃關系。
杜某上訴稱雙方當事人簽訂的《汽車租賃合同》，系經順風服務中心認可的私力救濟行為，因其未提交充分的證據證實，對杜某的該上訴理由，本院依法不予采納。
杜某如認為其權益因另一法律關系受損，可另行主張。
二、關于順風服務中心要求杜某支付租金的訴訟請求是否已過訴訟時效的問題。
本案中，《汽車租賃合同》雖未對租車的截止日期進行約定，但根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?有關”當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，順風服務中心于2014年6月15日要求杜某返還涉案車輛，實為要求解除雙方簽訂的《汽車租賃合同》，杜某應當在合理期限內返還租賃車輛，并支付相應租金，本院酌定該合理期限為10天，故杜某應于2014年6月25日前返還租賃車輛，并支付從2014年6月11日起至同月25日止的租金。
但2014年6月25日至2016年9月9日（順風服務中心向人民法院起訴之日）期間，順風服務中心未能舉證證明其向杜某主張過租金，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?有關”延付或拒付租金的訴訟時效期間為1年”的規(guī)定，順風服務中心于2016年9月9日起訴要求杜某支付租金20萬元的請求已過訴訟時效，對其該項訴訟請求，本院依法不予支持。
如順風服務中心認為《汽車租賃合同》解除后，因杜某未依法返還租賃車輛給其造成損失，該中心可另行主張。
一審法院根據《汽車租賃合同》中有關”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時實際小時收取每小時超時費25元，租車7天以上不做公里數限制”的約定，認為該合同具有延續(xù)性，不適用訴訟時效的規(guī)定，對此，本院認為，該內容系對杜某未在租賃期限內歸還出租車輛而約定的違約條款，不能據此認定該合同不適用訴訟時效的規(guī)定，本院依法予以糾正。
綜上，杜某的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號民事判決。
二、仙桃市順風汽車租賃服務中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》于2014年6月25日已解除。
三、杜某于本判決生效之日起十日內向仙桃市順風汽車租賃服務中心返還鄂Ｍ×××××號”凱越”牌車輛。
四、駁回仙桃市順風汽車租賃服務中心的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，由杜某負擔80元，仙桃市順風汽車租賃服務中心負擔4220元；二審案件受理費4300元，由杜某負擔80元，仙桃市順風汽車租賃服務中心負擔4220元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為:1.順風服務中心與杜某之間是否存在租賃關系；2.順風服務中心要求杜某支付租金的訴訟請求是否已過訴訟時效。
針對上述爭議焦點，結合雙方當事人的訴辯意見，分析評判如下:
一、關于順風服務中心與杜某之間是否存在租賃關系的問題。
杜某與順風服務中心簽訂的《汽車租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。
順風服務中心已按合同約定將租賃車輛交付杜某使用，杜某亦應按約定向順風服務中心支付租金，故雙方已構成租賃關系。
杜某上訴稱雙方當事人簽訂的《汽車租賃合同》，系經順風服務中心認可的私力救濟行為，因其未提交充分的證據證實，對杜某的該上訴理由，本院依法不予采納。
杜某如認為其權益因另一法律關系受損，可另行主張。
二、關于順風服務中心要求杜某支付租金的訴訟請求是否已過訴訟時效的問題。
本案中，《汽車租賃合同》雖未對租車的截止日期進行約定，但根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?有關”當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，順風服務中心于2014年6月15日要求杜某返還涉案車輛，實為要求解除雙方簽訂的《汽車租賃合同》，杜某應當在合理期限內返還租賃車輛，并支付相應租金，本院酌定該合理期限為10天，故杜某應于2014年6月25日前返還租賃車輛，并支付從2014年6月11日起至同月25日止的租金。
但2014年6月25日至2016年9月9日（順風服務中心向人民法院起訴之日）期間，順風服務中心未能舉證證明其向杜某主張過租金，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?有關”延付或拒付租金的訴訟時效期間為1年”的規(guī)定，順風服務中心于2016年9月9日起訴要求杜某支付租金20萬元的請求已過訴訟時效，對其該項訴訟請求，本院依法不予支持。
如順風服務中心認為《汽車租賃合同》解除后，因杜某未依法返還租賃車輛給其造成損失，該中心可另行主張。
一審法院根據《汽車租賃合同》中有關”合同到期不按規(guī)定還車，又不辦理延期手續(xù)，按延時實際小時收取每小時超時費25元，租車7天以上不做公里數限制”的約定，認為該合同具有延續(xù)性，不適用訴訟時效的規(guī)定，對此，本院認為，該內容系對杜某未在租賃期限內歸還出租車輛而約定的違約條款，不能據此認定該合同不適用訴訟時效的規(guī)定，本院依法予以糾正。
綜上，杜某的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2924號民事判決。
二、仙桃市順風汽車租賃服務中心與杜某簽訂的《汽車租賃合同》于2014年6月25日已解除。
三、杜某于本判決生效之日起十日內向仙桃市順風汽車租賃服務中心返還鄂Ｍ×××××號”凱越”牌車輛。
四、駁回仙桃市順風汽車租賃服務中心的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，由杜某負擔80元，仙桃市順風汽車租賃服務中心負擔4220元；二審案件受理費4300元，由杜某負擔80元，仙桃市順風汽車租賃服務中心負擔4220元。

審判長：丁盼

書記員：高杭