上訴人（原審被告、反訴原告）：熊某。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告、反訴被告）：仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社，住所地：仙桃市剅河鎮(zhèn)董莊村二組。
法定代表人：湯正勝，該社理事長。

上訴人熊某因與被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社（以下簡稱裕豐農機合作社）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，于同年8月2日公開開庭進行了審理。上訴人熊某及其委托訴訟代理人李啟蓮，被上訴人裕豐農機合作社的法定代表人湯正勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人熊某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判熊某不承擔原判決第二項的義務。事實和理由：一審法院推定熊某已收取全部插秧款，無事實和法律依據。收取插秧款是雙方的義務，熊某只收取了插秧款191851元，還有應收款359799元。在合作期間，熊某支付各項費用168139元，裕豐農機合作社投資開支101140元，因熊某僅收回插秧款191851元，雙方合伙期間無利潤可言，熊某不應承擔原判決第二項所確定的給付義務。雙方合作期間欠下的種子款、劉家學的賠償款及漢川市人民法院判決的賠償款應另案處理，不在本案爭議范圍。原判決適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第48條的規(guī)定，針對的是一方只提供技術性勞務，不提供資金的合伙，本案中雙方各有出資，引用該條規(guī)定錯誤。

本院認為，裕豐農機合作社與熊某簽訂的《關于東片區(qū)機械化育秧、插秧、耕整、收割合作合同》是雙方當事人的真實意思，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、一審法院推定熊某已收取全部插秧款，有無事實和法律依據。二、雙方合作期間欠下的種子款、劉家學的賠償款及漢川市人民法院判決的賠償款是否應另案處理。三、原判決適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第48條的規(guī)定，是否正確。分析評判如下：
一、關于一審法院推定熊某已收取全部插秧款，有無事實和法律依據的問題。熊某在履行涉案合同過程中，聯(lián)系農戶，落實插秧面積，了解各個農戶的插秧面積和應收取的插秧款，也直接向農戶收取插秧款。裕豐農機合作社組織育秧、插秧等，不了解各個農戶的插秧面積和應收取的插秧款，派人協(xié)助熊某收款，熊某予以拒絕。在熊某未向裕豐農機合作社公開賬目的情況下，裕豐農機合作社沒有掌握合伙期間的收入來源，無法向農戶收取插秧款。熊某作為事實上的插秧款收取者和實際掌控人，未能提交合伙期間完整的收費票據，亦不能說明呆賬形成的客觀事由及戶主明細，應視為熊某收取了合伙期間的插秧款551650元，故一審法院推定熊某已收取全部插秧款并無不當，本院予以支持。
二、關于雙方合作期間欠下的種子款、劉家學的賠償款及漢川市人民法院判決的賠償款是否應另案處理的問題。本案案由系合伙協(xié)議糾紛，熊某與裕豐農機合作社均同意解除合伙關系，應對合伙期間所涉及的債權債務一并結算，才能計算合伙期間的盈虧。一審法院就裕豐農機合作社要求分配利潤的訴訟請求進行審理時對雙方當事人合作期間欠下的種子款、劉家學的賠償款一并處理，并無不妥，本院予以支持。因雙方當事人均未向本院提交關于漢川市人民法院審理的關于盧劍雄等人起訴的承包合同糾紛案的生效民事判決，無法確認漢川市人民法院判決賠償款的數(shù)額，雙方當事人在二審期間也同意漢川市人民法院審理的關于盧劍雄等人起訴的承包合同糾紛案所涉及的款項在本案中不一并處理。故本院對漢川市人民法院審理的關于盧劍雄等人起訴的承包合同糾紛案所涉及的賠償款不予一并處理。
三、關于原判決適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第48條的規(guī)定，是否正確的問題。根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第48條的規(guī)定，只提供技術性勞務，不提供資金、實物的合伙人，對于合伙經營的虧損額，對外也應當承擔連帶責任；對內則應當按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者技術性勞務折抵的出資比例承擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者合伙人實際的盈余分配比例承擔；沒有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔。本案中，裕豐農機合作社組織育秧，投資購買秧盤，并支付了生活費、服務費、雜工費、運輸費、宣傳費、人工工資等費用。熊某前期支付了辦公場所裝修費、宣傳費、培訓費和購置相關用具等費用。故雙方當事人在合伙期間均提供了資金，不符合該條規(guī)定中合伙人只提供技術性勞務，不提供資金、實物的情形，原判決引用該條規(guī)定有誤，本院對熊某該項上訴理由予以支持。
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。熊某上訴請求涉及請求改判熊某不承擔原判決第二項的義務。因本院在審理本案時，查明一審法院在計算利潤時，未扣除裕豐農機合作社墊付的插秧機賠償款20000元，應予糾正。計算利潤時應將總收入減去所有支出，裕豐農機合作社墊付的插秧機賠償款20000元也應從總收入中支出，故應在原判決認定利潤37870元的基礎上，扣除裕豐農機合作社墊付插秧機賠償款20000元，雙方合伙期間的實際利潤應為17870元，依照合伙協(xié)議的利潤分配比例，裕豐農機合作社應分配51%的利潤為9113.70元。此外，仙桃市人民法院生效判決待執(zhí)行的種子賒購款65650元和尚需支付劉家學扣押插秧機的賠償款7000元，共計72650元，系后期雙方應共同支付的款項，在尚未支付前應將該筆款項按照雙方承擔債務的比例進行分配。因雙方約定按51％、49％的比例投資和分紅，也應按該比例承擔債務，鑒于熊某收取全部插秧款，熊某應按51％的比例支付給裕豐農機合作社37051.50元，原判決由熊某按合伙協(xié)議約定的比例49％向裕豐農機合作社支付款項有誤，應予糾正。故熊某應支付裕豐農機合作社合伙期間的出資認繳額81140元，返還插秧機扣押賠償款20000元，給付利潤分紅9113.70元及后期待履行的應付未付款37051.50元，上述四項合計147305.20元。
綜上所述，熊某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00760號民事判決第一項，即解除被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社與上訴人熊某簽訂的《關于東片區(qū)機械化育秧、插秧、耕整、收割合作合同》；第四項，即駁回上訴人熊某的其他反訴請求。
二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00760號民事判決第二項，即上訴人熊某支付被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社合伙期間的出資認繳額81140元，返還插秧機扣押賠償款20000元，給付利潤分紅19313.70元及后期待履行的應付未付款35598.50元，上述四項合計156052.20元；第三項，即駁回被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
三、上訴人熊某支付被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社合伙期間的出資認繳額81140元，返還插秧機扣押賠償款20000元，給付利潤分紅9113.70元及后期待履行的應付未付款37051.50元，上述四項合計147305.20元。
四、駁回被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內履行。逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7013元，反訴費用10037.63元，共計17050.63元，由上訴人熊某負擔12750.13元，被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社負擔4300.5元。二審案件受理費3421元，由上訴人熊某負擔3229元，被上訴人仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社負擔192元。
本判決為終審判決。

審判長　丁盼代理審判員劉汝梁代理審判員胡煜婷

書記員：宋捷