上訴人（原審原告）仙桃市藝龍廣告有限公司。住所地：仙桃市干河辦事處仙下河北路。
法定代表人昌金橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
代表人田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張晗，該公司員工。
被上訴人（原審被告）胡娓娓，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人陳雨濤，駕駛員。

上訴人仙桃市藝龍廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣告公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人胡娓娓機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人廣告公司的委托代理人張笛，上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人張晗，被上訴人李娓娓的委托代理人陳雨濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年1月14日18時(shí)50分許，張祖軍駕駛鄂M×××××號(hào)“乘龍”牌自卸貨車(chē)沿仙桃市紡織大道由南向北行駛至仙桃市金港灣酒店門(mén)前時(shí)，由于張祖軍駕駛車(chē)輛操作不慎，致使該車(chē)車(chē)斗與跨街廣告牌（屬?gòu)V告公司昌金橋所有）相撞，然后廣告牌又將路邊電線桿拉倒，造成廣告牌、電線、電線桿、電線桿旁邊房屋以及車(chē)輛損壞的道路交通事故。2014年1月18日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：張祖軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2014年3月5日，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定：廣告公司遭受的各項(xiàng)損失為142452元。
鄂M×××××號(hào)“乘龍”牌自卸貨車(chē)登記車(chē)主為胡娓娓，張祖軍系胡娓娓雇請(qǐng)的駕駛員。胡娓娓為該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年3月16日至2014年3月15日止。廣告公司于2014年10月9日向原審法院起訴，要求胡娓娓及保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失728652元。
原審認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。在此次交通事故中，張祖軍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。張祖軍系胡娓娓雇請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由胡娓娓承擔(dān)賠償責(zé)任。因胡娓娓為鄂M×××××號(hào)“乘龍”牌自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣告公司訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失142452元在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的間接損失586200元，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，亦并非必然發(fā)生的損失，依法不予支持。廣告公司因本次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失142452元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，余款140452元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能足額賠償廣告公司的經(jīng)濟(jì)損失，故胡娓娓不再承擔(dān)賠償責(zé)任。胡娓娓已賠償給案外人的38608元，系另一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張，對(duì)其要求在本案中一并處理的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司支付廣告公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償款142452元。二、駁回廣告公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，由廣告公司負(fù)擔(dān)8930元，胡娓娓負(fù)擔(dān)2170元。
二審查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：廣告公司于2013年8月28日與仙桃市皇朝名家居有限公司簽訂合同，約定仙桃市皇朝名家居有限公司在廣告公司的廣告牌上發(fā)布廣告，期限從2013年9月8日至2016年9月7日止，年度總費(fèi)用為128800元。2013年12月2日與仙桃市華特汽車(chē)有限公司簽訂合同，約定仙桃市華特汽車(chē)有限公司在廣告公司的廣告牌上發(fā)布廣告，期限從2013年12月31日至2015年12月30日止，年度費(fèi)用為116000元。

本院認(rèn)為：本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1、仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論能否作為認(rèn)定廣告公司損失的依據(jù)及保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、廣告公司主張的廣告收益損失應(yīng)否支持。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
1、仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論能否作為認(rèn)定廣告公司損失的依據(jù)及保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條第一款規(guī)定：“需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)自事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定?！币勒赵撘?guī)定，交警部門(mén)可以作為委托單位對(duì)交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為交警部門(mén)作為委托單位，主體不合法的理由不能成立。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)推定廣告牌全損沒(méi)有依據(jù)，但未能舉證證明廣告牌未發(fā)生全損，故該理由亦不能成立。保險(xiǎn)公司雖在原審法院第一次開(kāi)庭時(shí)提出申請(qǐng)重新鑒定，但在第二次開(kāi)庭時(shí)，法院指定保險(xiǎn)公司在七日內(nèi)重新申請(qǐng)鑒定，但保險(xiǎn)公司未按要求在規(guī)定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，且其要求重新鑒定的理由是鑒定價(jià)格過(guò)高及委托主體不合法，但并未舉出證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故原審法院未準(zhǔn)許其重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司也未能舉證證明鑒定程序違法及有其他不應(yīng)被采信的情形，故仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論能夠作為認(rèn)定廣告公司損失的依據(jù)。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡娓娓雖在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，但在事后未對(duì)損壞的廣告牌采取必要的保護(hù)措施，致使廣告牌下落不明，也未及時(shí)告知保險(xiǎn)公司這一事實(shí)，致使保險(xiǎn)公司對(duì)廣告牌的損失情況無(wú)法確定，故依照保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?！吨腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定：“……被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！北ｋU(xiǎn)公司自認(rèn)在事故發(fā)生后，胡娓娓通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司亦派人到事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)明保險(xiǎn)公司已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生，依照上述保險(xiǎn)條款約定，屬于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的除外情形，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、廣告公司主張的廣告收益損失應(yīng)否支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。廣告公司設(shè)置廣告牌是為了獲得廣告收益，而本次事故造成廣告公司的廣告牌損毀，致使其不能獲得廣告收益，造成財(cái)產(chǎn)損失，依照上述規(guī)定，廣告公司應(yīng)當(dāng)獲得賠償。但廣告公司從事故發(fā)生之日起長(zhǎng)達(dá)兩年多沒(méi)有及時(shí)重建廣告牌，其對(duì)擴(kuò)大的損失不能主張由侵權(quán)人賠償。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院依法酌定按兩個(gè)月計(jì)算其廣告收益損失。廣告公司在一審時(shí)提交了兩份合同，證明廣告牌每月收入為20400元，但未提供支出證明，本院酌定其每月支出運(yùn)營(yíng)管理及維護(hù)費(fèi)用4000元。廣告公司的廣告收益損失為32800元［（20400元-4000元）×2個(gè)月］。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為依照保險(xiǎn)條款約定，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告公司的廣告收益損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙告鸽m在保單上的聲明一欄簽名，但該欄內(nèi)容系保險(xiǎn)公司針對(duì)不特定的被保險(xiǎn)人事先設(shè)定，且過(guò)于籠統(tǒng)，不足以證實(shí)保險(xiǎn)公司已對(duì)被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款做出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故依照上述規(guī)定，保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償間接損失的條款無(wú)效。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)賠償廣告公司的廣告收益損失的理由不能成立。
綜上，廣告公司因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)175252元（32800元＋142452元），此款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償173252元。因廣告公司的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能獲得足額賠償，故胡娓娓不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。廣告公司的上訴理由部分成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條第二款、第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01138號(hào)民事判決。
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償仙桃市藝龍廣告有限公司經(jīng)濟(jì)損失175252元。
三、駁回仙桃市藝龍廣告有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11100元，由仙桃市藝龍廣告有限公司負(fù)擔(dān)8436元，胡娓娓負(fù)擔(dān)2664元。二審案件受理費(fèi)9345元，由仙桃市藝龍廣告有限公司負(fù)擔(dān)5849元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)3496元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：尤愛(ài)青