中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
郭翼飛（湖北廣眾律師事務(wù)所）
仙桃市致吉物流有限公司
韓紅梅（湖北立豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地:仙桃市勉陽大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭翼飛，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:仙桃市致吉物流有限公司，住所地:仙桃市長埫口鎮(zhèn)長埫口大道農(nóng)行南面-2號(hào)。
法定代表人:胡正國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓紅梅，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃人民財(cái)保公司）因與被上訴人仙桃市致吉物流有限公司（以下簡稱致吉物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9006民初1526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。
上訴人仙桃人民財(cái)保公司的委托訴訟代理人郭翼飛，被上訴人致吉物流公司的法定代表人胡正國、委托訴訟代理人韓紅梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仙桃人民財(cái)保公司上訴請求:撤銷原判決，裁定將本案發(fā)回重審或改判該公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:1.涉案肇事車輛超載且司機(jī)疲勞駕駛，根據(jù)《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第五條、第十二條的約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2.涉案貨物質(zhì)量檢測鑒定違反法律規(guī)定和合同約定，且未作損失數(shù)額的評估鑒定，一審法院認(rèn)定的貨物損失證據(jù)不足，受損貨物價(jià)值應(yīng)為145800.85元（6500元／噸×22.4309噸），扣減殘值67430.93元后，致吉物流公司的損失金額應(yīng)為78369.92元。
3.致吉物流公司主張的搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、高速救援費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
致吉物流公司辯稱，1.涉案保險(xiǎn)條款中沒有關(guān)于超載、疲勞駕駛免責(zé)的約定，仙桃人民財(cái)保公司理應(yīng)依約向致吉物流公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
2.仙桃人民財(cái)保公司接到報(bào)案后，未能按照合同約定及時(shí)查勘、定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
3.仙桃人民財(cái)保公司根據(jù)殘值處理說明認(rèn)定受損貨物的價(jià)值，與事實(shí)不符。
4.搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、高速救援費(fèi)屬致吉物流公司為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該部分費(fèi)用依法應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司承擔(dān)。
致吉物流公司向一審法院起訴請求:判令仙桃人民財(cái)保公司向其支付保險(xiǎn)金269170.8元及致吉物流公司為救護(hù)保險(xiǎn)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用19150元。
一審法院查明:2015年6月1日，致吉物流公司與仙桃人民財(cái)保公司簽訂了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》（以下簡稱《保險(xiǎn)協(xié)議》）一份，雙方在協(xié)議中約定，仙桃人民財(cái)保公司對致吉物流公司運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，保險(xiǎn)標(biāo)的為致吉物流公司運(yùn)輸?shù)呢浳铮怀斜ｋU(xiǎn)別為國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期限自2015年6月2日零時(shí)起至2016年6月1日二十四時(shí)止。
保險(xiǎn)金額140000000元，保險(xiǎn)費(fèi)為49000元（致吉物流公司實(shí)繳98070.70元）。
每次事故絕對免賠1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。
雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，致吉物流公司向仙桃人民財(cái)保公司支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)，仙桃人民財(cái)保公司向致吉物流公司出具了湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。
仙桃人民財(cái)保公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后，向致吉物流公司出具了《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單》，同意按照特別約定中所列明的條款和條件進(jìn)行承保。
2015年6月30日，由施云飛駕駛的皖Ｓ×××××重型倉柵式貨車裝載致吉物流公司承運(yùn)的從仙桃發(fā)往蒼南縣的湖北慧獅塑業(yè)股份有限公司（以下簡稱慧獅塑業(yè)公司）的貨物，途經(jīng)德婺高速公路34K＋808.3m處發(fā)生交通事故。
經(jīng)江西省交通警察總隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:本次事故主要原因是施云飛疲勞駕駛所致。
事故發(fā)生后，仙桃人民財(cái)保公司委托中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司工作人員到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。
2015年8月10日，仙桃市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對致吉物流公司的貨物損失進(jìn)行了檢驗(yàn)，確定貨物損失為269170.8元。
2015年8月20日，致吉物流公司向慧獅塑業(yè)公司賠償貨物損失269170.8元。
致吉物流公司為救護(hù)保險(xiǎn)貨物支付了高速救援費(fèi)7000元、搬運(yùn)費(fèi)7350元、運(yùn)輸費(fèi)4800元，共計(jì)19150元。
一審另查明:2015年10月20日，慧獅塑業(yè)公司已將報(bào)廢的22.4309噸貨物以每噸3050元的價(jià)格予以回收，致吉物流公司收取回收款為67430.93元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方達(dá)成的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
致吉物流公司按照合同約定向仙桃人民財(cái)保公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保義務(wù)，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該公司辯稱該事故發(fā)生的主要原因系司機(jī)疲勞駕駛、車輛超載所致，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因當(dāng)事人雙方簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》中未約定超載和疲勞駕駛應(yīng)當(dāng)免賠，《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》也未載明超載和疲勞駕駛屬于免責(zé)范圍，對仙桃人民財(cái)保公司的辯稱理由，該院不予采納。
貨物受損后，致吉物流公司將報(bào)廢貨物以67430.93元的價(jià)格進(jìn)行處理，仙桃人民財(cái)保公司對此予以認(rèn)可，該貨物殘值應(yīng)從貨損賠償款中予以扣除。
致吉物流公司為救護(hù)保險(xiǎn)貨物支付的高速救援費(fèi)7000元、搬運(yùn)費(fèi)7350元、運(yùn)輸費(fèi)4800元等屬于施救或保護(hù)貨物所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該院依法予以確認(rèn)。
《保險(xiǎn)協(xié)議》中約定，每次事故的絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高為準(zhǔn)，因此，應(yīng)按損失金額的10%予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:仙桃人民財(cái)保公司支付致吉物流公司理賠款193973元；駁回致吉物流公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5338元，減半收取2669元，由仙桃人民財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
對于雙方當(dāng)事人爭議的高速救援費(fèi)，搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等事實(shí)，本院認(rèn)定如下:致吉物流公司舉出的7000元增值稅發(fā)票上載明的購貨單位名稱為“皖Ｓ×××××”、貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為“高速救援”，鑒于當(dāng)事人雙方均未舉證證明涉案7000元高速救援費(fèi)針對的是事故車輛還是保險(xiǎn)貨物，考慮涉案車輛及貨物在發(fā)生道路交通事故后均需要采取必要的救援措施，本院酌定涉案保險(xiǎn)貨物的高速救援費(fèi)為3500元；根據(jù)致吉物流公司舉出的收據(jù)、領(lǐng)款單據(jù)及其當(dāng)庭陳述，對致吉物流公司為施救涉案保險(xiǎn)貨物支出的裝車費(fèi)2000元、存放費(fèi)800元、卸車費(fèi)50元及貨物拖回的運(yùn)輸費(fèi)4800元，本院予以認(rèn)定。
二審另查明:2015年6月29日，致吉物流公司在涉案貨物啟運(yùn)前將貨運(yùn)信息告知仙桃人民財(cái)保公司，仙桃人民財(cái)保公司依照《保險(xiǎn)協(xié)議》的約定向致吉物流公司簽發(fā)了PYDG201542900000001355號(hào)小保單，保單上顯示的運(yùn)單號(hào)為0000783，啟運(yùn)日期為2015年6月29日，目的地為龍港，保額為270000元。
慧獅塑業(yè)公司與案外人就涉案貨物簽訂的《買賣合同》中約定，每噸貨物單價(jià)為12000元。
2015年8月10日，仙桃市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對本次事故中經(jīng)救援運(yùn)回的部分貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果均為不合格。
2015年10月20日的《廢膜處理協(xié)議書》中載明，涉案貨物22.4309噸，因運(yùn)輸途中發(fā)生嚴(yán)重車禍，導(dǎo)致貨物全部報(bào)廢，并損毀4件。
慧獅塑業(yè)公司同意按每噸3050元回收造粒，噸位22.1085噸，計(jì)67430.93元。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)協(xié)議》及小保單的內(nèi)容，仙桃人民財(cái)保公司與致吉物流公司形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案保險(xiǎn)貨物因交通事故致?lián)p，屬于仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，致吉物流公司有權(quán)向其主張保險(xiǎn)賠償金及為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，涉案事故車輛超載且司機(jī)疲勞駕駛，該公司依照《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的約定，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)貨物在公路運(yùn)輸過程中，因運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆造成保險(xiǎn)貨物的損失和費(fèi)用，屬于《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第四條約定的應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)那樾巍?br/>仙桃人民財(cái)保公司主張根據(jù)該保險(xiǎn)條款第五條“因投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為或違法犯罪行為造成保險(xiǎn)貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”；以及第十二條“投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。
對于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，仙桃人民財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本案中，根據(jù)涉案道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，事故成因系施云飛疲勞駕駛所致，該原因不在致吉物流公司可控范圍內(nèi)；而事故車輛存在的超載問題，并非導(dǎo)致事故及產(chǎn)生貨損的原因，故本案不存在仙桃人民財(cái)保公司主張其不應(yīng)賠付的情形，對該公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，涉案貨物質(zhì)量檢測鑒定違反法律規(guī)定和合同約定，且未作損失評估鑒定，一審法院認(rèn)定貨物損失為269170.8元，證據(jù)不足，扣除殘值67430.93元后受損貨物價(jià)值應(yīng)為145800.85元的問題。
本院認(rèn)為，致吉物流公司舉出了仙桃市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明涉案貨物全損的事實(shí)，該證據(jù)與慧獅塑業(yè)公司出具的《質(zhì)量監(jiān)理書》以及《廢膜處理協(xié)議書》中關(guān)于涉案貨物損毀情況的描述一致，在仙桃人民財(cái)保公司查勘過事故現(xiàn)場但未提交任何證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，一審法院對前述證據(jù)予以采信并認(rèn)定涉案貨物全損，并無不當(dāng)。
關(guān)于涉案全損貨物損失及價(jià)值的認(rèn)定問題。
本案中，慧獅塑業(yè)公司將出賣給案外人的22.4309噸貨物交由致吉物流公司承運(yùn)，致吉物流公司提交的慧獅塑業(yè)公司與案外人簽訂的《買賣合同》，能夠證明承運(yùn)時(shí)涉案貨物的單價(jià)為12000元／噸。
因此，承運(yùn)時(shí)涉案貨物的總價(jià)值應(yīng)為269170.8元（12000元／噸×22.4309噸），致吉物流公司亦向慧獅塑業(yè)公司賠付了該款項(xiàng)。
此外，根據(jù)《公路運(yùn)輸合同保險(xiǎn)條款》第九條的約定，保險(xiǎn)價(jià)值為貨物的實(shí)際價(jià)值，按貨物的實(shí)際價(jià)值或貨物的實(shí)際價(jià)值加運(yùn)雜費(fèi)確定。
保險(xiǎn)金額由投保人參照保險(xiǎn)價(jià)值自行確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。
保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。
本案中，致吉物流公司投保時(shí)確定的保險(xiǎn)金額為270000元，仙桃人民財(cái)保公司亦予簽章認(rèn)可，該保險(xiǎn)金額的數(shù)額與致吉物流公司主張的貨物價(jià)值基本一致，可以印證涉案貨物承運(yùn)時(shí)價(jià)值為269170.8元的事實(shí)。
故在雙方未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
鑒此，本案出險(xiǎn)時(shí)間與投保時(shí)間相隔1日，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)貨物的價(jià)值即為269170.8元，致吉物流公司的貨物損失應(yīng)為201739.87元（269170.8元扣減殘值67430.93元），對仙桃人民財(cái)保公司關(guān)于原判決認(rèn)定貨物損失數(shù)額有誤的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，原判決認(rèn)定的高速救援費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
致吉物流公司主張的費(fèi)用中3500元高速救援費(fèi)、2000元裝車費(fèi)、800元保管費(fèi)、50元卸車費(fèi)、4800元運(yùn)輸費(fèi)，合計(jì)11150元屬于前述法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，且未超過保險(xiǎn)限額，對致吉物流公司主張的其他費(fèi)用，本院不予支持，故對仙桃人民財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院予以部分采納。
綜上，仙桃人民財(cái)保公司的上訴請求部分成立。
仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)支付的理賠款數(shù)額為191600.88元（（269170.8元-67430.93元＋11150元）×90%）。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1526號(hào)民事判決；
二、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司向被上訴人仙桃市致吉物流有限公司支付理賠款191600.88元。
三、駁回被上訴人仙桃市致吉物流有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5338元，減半收取2669元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)1774元，被上訴人仙桃市致吉物流有限公司負(fù)擔(dān)895元。
二審案件受理費(fèi)4179元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)4128元，被上訴人仙桃市致吉物流有限公司負(fù)擔(dān)51元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)協(xié)議》及小保單的內(nèi)容，仙桃人民財(cái)保公司與致吉物流公司形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案保險(xiǎn)貨物因交通事故致?lián)p，屬于仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，致吉物流公司有權(quán)向其主張保險(xiǎn)賠償金及為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，涉案事故車輛超載且司機(jī)疲勞駕駛，該公司依照《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的約定，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)貨物在公路運(yùn)輸過程中，因運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆造成保險(xiǎn)貨物的損失和費(fèi)用，屬于《公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第四條約定的應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)那樾巍?br/>仙桃人民財(cái)保公司主張根據(jù)該保險(xiǎn)條款第五條“因投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為或違法犯罪行為造成保險(xiǎn)貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”；以及第十二條“投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。
對于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，仙桃人民財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本案中，根據(jù)涉案道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，事故成因系施云飛疲勞駕駛所致，該原因不在致吉物流公司可控范圍內(nèi)；而事故車輛存在的超載問題，并非導(dǎo)致事故及產(chǎn)生貨損的原因，故本案不存在仙桃人民財(cái)保公司主張其不應(yīng)賠付的情形，對該公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，涉案貨物質(zhì)量檢測鑒定違反法律規(guī)定和合同約定，且未作損失評估鑒定，一審法院認(rèn)定貨物損失為269170.8元，證據(jù)不足，扣除殘值67430.93元后受損貨物價(jià)值應(yīng)為145800.85元的問題。
本院認(rèn)為，致吉物流公司舉出了仙桃市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明涉案貨物全損的事實(shí)，該證據(jù)與慧獅塑業(yè)公司出具的《質(zhì)量監(jiān)理書》以及《廢膜處理協(xié)議書》中關(guān)于涉案貨物損毀情況的描述一致，在仙桃人民財(cái)保公司查勘過事故現(xiàn)場但未提交任何證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，一審法院對前述證據(jù)予以采信并認(rèn)定涉案貨物全損，并無不當(dāng)。
關(guān)于涉案全損貨物損失及價(jià)值的認(rèn)定問題。
本案中，慧獅塑業(yè)公司將出賣給案外人的22.4309噸貨物交由致吉物流公司承運(yùn)，致吉物流公司提交的慧獅塑業(yè)公司與案外人簽訂的《買賣合同》，能夠證明承運(yùn)時(shí)涉案貨物的單價(jià)為12000元／噸。
因此，承運(yùn)時(shí)涉案貨物的總價(jià)值應(yīng)為269170.8元（12000元／噸×22.4309噸），致吉物流公司亦向慧獅塑業(yè)公司賠付了該款項(xiàng)。
此外，根據(jù)《公路運(yùn)輸合同保險(xiǎn)條款》第九條的約定，保險(xiǎn)價(jià)值為貨物的實(shí)際價(jià)值，按貨物的實(shí)際價(jià)值或貨物的實(shí)際價(jià)值加運(yùn)雜費(fèi)確定。
保險(xiǎn)金額由投保人參照保險(xiǎn)價(jià)值自行確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。
保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。
本案中，致吉物流公司投保時(shí)確定的保險(xiǎn)金額為270000元，仙桃人民財(cái)保公司亦予簽章認(rèn)可，該保險(xiǎn)金額的數(shù)額與致吉物流公司主張的貨物價(jià)值基本一致，可以印證涉案貨物承運(yùn)時(shí)價(jià)值為269170.8元的事實(shí)。
故在雙方未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
鑒此，本案出險(xiǎn)時(shí)間與投保時(shí)間相隔1日，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)貨物的價(jià)值即為269170.8元，致吉物流公司的貨物損失應(yīng)為201739.87元（269170.8元扣減殘值67430.93元），對仙桃人民財(cái)保公司關(guān)于原判決認(rèn)定貨物損失數(shù)額有誤的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，原判決認(rèn)定的高速救援費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
致吉物流公司主張的費(fèi)用中3500元高速救援費(fèi)、2000元裝車費(fèi)、800元保管費(fèi)、50元卸車費(fèi)、4800元運(yùn)輸費(fèi)，合計(jì)11150元屬于前述法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，且未超過保險(xiǎn)限額，對致吉物流公司主張的其他費(fèi)用，本院不予支持，故對仙桃人民財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院予以部分采納。
綜上，仙桃人民財(cái)保公司的上訴請求部分成立。
仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)支付的理賠款數(shù)額為191600.88元（（269170.8元-67430.93元＋11150元）×90%）。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1526號(hào)民事判決；
二、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司向被上訴人仙桃市致吉物流有限公司支付理賠款191600.88元。
三、駁回被上訴人仙桃市致吉物流有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5338元，減半收取2669元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)1774元，被上訴人仙桃市致吉物流有限公司負(fù)擔(dān)895元。
二審案件受理費(fèi)4179元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)4128元，被上訴人仙桃市致吉物流有限公司負(fù)擔(dān)51元。

審判長：王勇
審判員：丁盼
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷