原告仙桃市肖某汽車服務有限公司。
法定代表人肖少武，該公司總經理。
委托代理人黃衛(wèi)國，湖北天明律師事務所律師。
被告仙桃市干河辦事處大某村民委員會。
法定代表人王兵，該村委會主任。
被告仙桃市干河辦事處大某村五組。
代表人危義成，該組組長。
被告詹某某，曾用名占學進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人。
委托代理人王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
被告危根洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人。

原告仙桃市肖某汽車服務有限公司（以下稱肖某公司）與被告仙桃市干河辦事處大某村民委員會（以下稱大某村委會）、被告仙桃市干河辦事處大某村五組（以下稱大某村五組）、被告詹某某及被告危根洪租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員方俊擔任審判長，人民陪審員王敏、何青青參加的合議庭，于2014年2月21日公開開庭進行了審理，原告肖某公司委托代理人黃衛(wèi)國、被告大某村委會法定代表人王兵、被告大某村五組代表人危義成、被告詹某某及其委托代理人王永紅、被告危根洪到庭參加了訴訟。經本院院長批準，本案延長審限六個月，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2004年1月1日，在被告大某村委會的同意下，被告大某村五組與原告肖某公司簽訂租地合同，約定將大某村五組漢江路西邊，面粉加工廠旁右邊的一塊空地（共3.68畝）出租給原告肖某公司使用，租期20年（2004年1月1日至2023年12月底），前十年每畝租金5000元，后十年每畝租金6000元，每年1月一次性付清當年租金。2004年3月24日，仙桃市公證處以被告大某村委會作為上述合同的相對人對合同進行公證。2006年11月16日，被告大某村五組與原告肖某公司再次簽訂一份合同，約定將肖某公司現(xiàn)有廠房后的一塊空地及面粉廠、皮革廠土地一并出租給原告肖某公司；租期不變，如被告大某村五組不能按期交付所有土地，視為被告大某村五組違約，須向原告肖某公司歸還其墊付的20萬元資金，并承擔10萬元經濟補償。合同簽訂當日，原告肖某公司向被告大某村五組支付20萬元墊付資金，并由時任大某村五組的會計危根洪出具借條，時任大某村五組組長的詹某某作為證明人在借條上簽字，2010年2月3日、2012年9月20日，危根洪相繼在該借條上簽名。2007年2月，被告大某村五組與原告肖某公司又簽訂一份租賃擴建補充合同意向協(xié)議，約定面粉廠所占土地通過法律程序處理后租給原告使用，租金調整為前10年每畝5000元，后7年根據(jù)市場行情變化而定，每年第一季度付清當年租金。2007年8月31日，被告大某村五組與原告肖某公司正式簽訂租地擴建合同，約定被告大某村五組將預制板廠、面粉廠、皮革廠共計6.3畝土地的出租給原告肖某公司使用，但是面粉廠需等待通過法律程序處理后轉租原告肖某公司使用；租賃時間從2008年1月1日起至2023年12月底，前10年租金每畝5000元，后6年租金每畝8000元，每年1月1日付清當年租金，被告大某村委會在合同上簽章。因被告大某村五組及大某村委會均未將面粉廠土地完全交付原告肖某公司使用，亦未向原告肖某公司返還20萬元墊付資金，原告于2013年12月30日向本院起訴。

本院認為，本案的爭議焦點主要有以下幾點：一、四被告訴訟主體是否適格；二、本案涉及的20萬元是何種性質的款項；三、租賃合同的效力及責任的承擔。
針對上述焦點，本院逐一評述如下：
一、四被告訴訟主體是否適格。
從庭審查明事實來看，本案涉及的三份合同及一份意向性協(xié)議，系一脈相承。第一份租地合同是經被告大某村委會同意簽訂，并由大某村五組時任組長詹某某作為大某村委會的委托代理人經仙桃市公證處公證，合同的相對人應為被告大某村委會，其他合同均是由該合同衍生，并經原告肖某公司、被告大某村委會、被告大某村五組多方多次協(xié)商而定，被告大某村委會也在最后一份租地擴建合同上簽章。同時被告大某村五組作為村民小組不具備法人資格，且原、被告各方均無證據(jù)證明被告大某村五組有一定的組織機構和財產，在本案中，被告大某村五組因民事行為所產生的民事責任應由被告大某村委會承擔。另外，在本案中，被告危根洪、被告詹某某的一系列行為均是職務行為，不應由其個人承擔民事責任。綜上所述，本案適格的被告是被告大某村委會。
二、本案涉及的20萬元是何種性質的款項。
在庭審中，原告肖某公司認為這20萬元是為了促使合同的達成，預支給大某村五組的；但被告大某村委會及被告大某村五組均認為上述20萬元是原告肖某公司支付給被告大某村五組，用于租賃地上拆遷的費用，不需要被告返還。本院認為，被告的抗辯意見無相應證據(jù)支持，且時任大某村五組的會計危根洪向原告肖某公司出具了借條，時任大某村五組組長的詹某某作為證明人也在借條上簽字，表明上述20萬元應屬原、被告為促使合同達成而附加的條件，且明確約定，如不能按期交付所有土地，須歸還肖某公司墊付的20萬元。
三、租賃合同的效力及責任的承擔。
從原、被告各方意見及庭審查明事實來看，上述幾份合同的簽訂，均是原告肖某公司與被告大某村委會的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原、被告對合同履行過程中產生的爭議主要在于面粉廠土地的交付。原、被告于2006年11月16日簽訂合同后，又于2007年2月簽訂租賃擴建補充合同意向協(xié)議、2007年8月31日正式簽訂租地擴建合同，后兩份合同均對之前的合同部分內容進行了變更，約定“面粉廠等待通過法律處理后轉租原告肖某公司使用”，該約定屬附條件的約定，現(xiàn)面粉廠未經法律處理，交付面粉廠土地的條件沒有成就，被告大某村委不構成違約；原告肖某公司對已經交付的租賃地至今按照合同交付租金，原、被告對此均無異議，原告肖某公司亦不構成違約。大某村五組基于合同取得的20萬元應由大某村委會向肖某公司予以返還。
綜上所述，本案適格的被告應為被告大某村委會。因合同所附條件未成就，被告大某村委會未交付面粉廠土地不構成違約。被告大某村五組基于合同取得的20萬元應由大某村委會向原告肖某公司予以返還。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第三十七條、第一百三十四條第一款第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告仙桃市干河辦事處大某村民委員會返還原告仙桃市肖某汽車服務有限公司20萬元。
二、駁回原告仙桃市肖某汽車服務有限公司對被告仙桃市干河辦事處大某村五組的起訴。
三、駁回原告仙桃市肖某汽車服務有限公司對被告詹某某的起訴。
四、駁回原告仙桃市肖某汽車服務有限公司對被告危根洪的起訴。
五、駁回原告仙桃市肖某汽車服務有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行。逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由原告仙桃市肖某汽車服務有限公司負擔1500元，由被告仙桃市干河辦事處大某村民委員會負擔4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　方　俊 人民陪審員　王　敏 人民陪審員　何青青

書記員：鄒剛