原告：仙桃市精英學(xué)校。法定代表人張金生。委托訴訟代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。被告：中國人民解放軍95174部隊。法定代表人代明。委托訴訟代理人張國慶。委托訴訟代理人余傳泉，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告仙桃市精英學(xué)校訴稱，2010年7月26日，原告與被告達成《幼兒園合作辦園協(xié)議書》一份，合同約定雙方合作辦園，原告方投入資金擴建、改建、裝修后雙方經(jīng)營該園，原告方同時代償合作前幼兒園負債680,000元，并對部隊子女入園給予相應(yīng)的優(yōu)惠，雙方合作期限為10年，自2010年9月1日至2020年8月31日。合作協(xié)議簽訂后，原告累計投入5,641,184.1元對園區(qū)進行基礎(chǔ)設(shè)施、給排水管道、環(huán)境改擴建采購相關(guān)教學(xué)、玩教具設(shè)備，并代為償還合作前幼兒園負債680,000元。因前期校舍建設(shè)，師資培訓(xùn)及品牌建設(shè)投入過多，而且幼兒園的品牌建設(shè)營運都是先投入后回報，直到2015年幼兒園均處于累計虧損狀態(tài)，2010年到2015年五年累計虧損1,450,568.5元。到了2016年度（2015年9月-2016年7月）幼兒園開始有盈利，當(dāng)年度盈利為424,999.6元。按預(yù)期在此后幾年盈利會幾何倍增，不但會收回投資，而且會有按投資總額年化10%回報。但是到了2016年被告方卻因為軍隊停止有償服務(wù)而強行要求終止合作辦園協(xié)議，為此雙方于2016年8月25日達成《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》一份，合同約定提前終止原協(xié)議相關(guān)賠償事宜由雙方協(xié)商，協(xié)商不能達成一致向人民法院訴訟解決。原告認為自己共計投資為6,321,184.1元（資產(chǎn)類：5,641,184.1元；代償債：680,000元），預(yù)期收益為資產(chǎn)投資年化10%的回報，即按6,321,184.1元×10%×6年=3,792,710.46元，投資6,321,184.1元加回報3,792,710.46元共計10,113,894.6元。現(xiàn)此收益均無法實現(xiàn)，此損失理當(dāng)由被告依法賠償。請求判令：1、被告立即賠償原告損失10,113,894.6元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。被告95174部隊辯稱，我方由于發(fā)生了情勢變更而要求終止合同，而不是單方要求解除，因此不存在違約行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告之間不是投資與被投資的關(guān)系，投資有風(fēng)險，因此原告訴請中的投資款不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告混淆了成本投入與預(yù)期收入的關(guān)系。原、被告之間應(yīng)該是聯(lián)營關(guān)系，雙方終止合作關(guān)系，實際上是聯(lián)營的終止，終止后應(yīng)當(dāng)進行清算，而不是一方對另一方的賠償。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任與賠償損失。對于原告投入的資產(chǎn)，因為協(xié)議解除所產(chǎn)生的損失，被告可以在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)按照評估報告予以補償。原告仙桃市精英學(xué)校為支持其訴訟請求，向本院提交了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》、《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》、教學(xué)樓改造工程結(jié)算書、新增教學(xué)樓土建部分結(jié)算書、教學(xué)樓二次裝飾結(jié)算書、教學(xué)樓安裝工程結(jié)算書、新增教學(xué)樓安裝工程結(jié)算書、幼兒園管網(wǎng)改造工程結(jié)算書、幼兒園路面（園林）工程結(jié)算書、教學(xué)設(shè)施、設(shè)備匯總表、幼兒園綠化環(huán)境工程結(jié)算匯總表、幼兒園2010年至2015年共計六年的財務(wù)登記表、幼兒園資產(chǎn)交接書。被告95174部隊未提交證據(jù)。經(jīng)原告仙桃市精英學(xué)校申請，本院就涉案幼兒園部分資產(chǎn)市場價值評估事項委托湖北中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司進行評估。在評估基準日為2016年8月25日的情況下，評估原值2,638,831元，評估凈值1,094,292元。產(chǎn)生的評估費共計22,000元。本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對于《幼兒園合作辦園協(xié)議書》、《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》、幼兒園資產(chǎn)交接書均無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告仙桃市精英學(xué)校提交的其他證據(jù)系其單方出具的結(jié)算資料，現(xiàn)雙方均對湖北中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論無異議，故本院對原告仙桃市精英學(xué)校提供的其他證據(jù)不予采信。原告仙桃市精英學(xué)校為被告95174部隊代償幼兒園前期債務(wù)680,000元的事宜在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》及《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》中均有陳述，且被告95174部隊持有全部債權(quán)人的收條和收款人身份證復(fù)印件，其內(nèi)容可以相互印證，共同證明原告仙桃市精英學(xué)校為被告95174部隊代償前期債務(wù)680,000元的事實，本院予以采信。本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下：2010年7月26日，原告仙桃市精英學(xué)校（乙方）與被告95174部隊政治處（甲方）簽訂了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》。雙方在合同中約定，雙方的關(guān)系確定為雙擁共建合作關(guān)系。幼兒園屬于部隊系統(tǒng)編制，參加部隊安排的活動，甲方提供辦園可使用的資源并提供便利和應(yīng)有的保障。雙方在合作期間，乙方優(yōu)先保障部隊子女入托，并對部隊子女入園收費進行優(yōu)惠，保教費優(yōu)惠50%以上，減免其他雜費，且不收取建園費。在保障部隊子女入園后有空余學(xué)位的情況下，乙方可以自主對外招生。為了豐富官兵的業(yè)余活動，乙方每年慰問部隊官兵價值不低于30,000元的文體娛樂設(shè)施。甲方在辦園方向、業(yè)務(wù)管理、安全管理方面對乙方進行協(xié)作監(jiān)管，雙方應(yīng)每月對幼兒園工作進行溝通，乙方每學(xué)期對幼兒園工作進行總結(jié)并將情況上報政治處干部股。因幼兒園房屋破舊，設(shè)施簡陋，為了改善部隊子女入托后的學(xué)習(xí)娛樂環(huán)境，乙方對園舍及場地進行改造、裝修、擴建，重新配置玩教設(shè)施，費用由乙方承擔(dān)。合作期滿后，乙方為幼兒園投資的不動產(chǎn)歸甲方所有。乙方造成的幼兒園安全事故、各種糾紛由乙方承擔(dān)責(zé)任。甲方同乙方合作前幼兒園發(fā)生的680,000元債務(wù)，由乙方代為清償。合作期間，雙方應(yīng)遵守本協(xié)議，任何一方不得擅自單方面解除本協(xié)議，如乙方提前解除協(xié)議，需向甲方承擔(dān)違約責(zé)任，前期代為清償?shù)?80,000元糾紛款不退。合作期未滿甲方單方解除合作關(guān)系，應(yīng)退還乙方代為清償?shù)?80,000元債務(wù)糾紛款項。合作期間，部隊因編制體制改革、營區(qū)擴建改遷、需征用幼兒園用地等情況，甲乙雙方合作辦園方式再行協(xié)商。如甲乙雙方不能繼續(xù)合作辦園，甲乙雙方協(xié)商解決乙方擴建、改建幼兒園等費用，按市場評估價進行賠償。合作期限從2010年9月1日至2020年8月31日。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。被告95174部隊在甲方處加蓋其政治處章，原告仙桃市精英學(xué)校在乙方處加蓋其公章。合同簽訂后，原告仙桃市精英學(xué)校依照合同約定代償了680,000元債務(wù)，債權(quán)人向被告95174部隊出具了收條。原告仙桃市精英學(xué)校還對幼兒園進行了改造、裝修、擴建，并重新配置玩教設(shè)施并履行了協(xié)議中的其他義務(wù)。因為政策變化，原告仙桃市精英學(xué)校（乙方）與被告95174部隊（甲方）協(xié)商終止合作辦園，并于2016年8月25日達成《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》。雙方在協(xié)議中約定，為全面貫徹落實空政干部局《關(guān)于做好軍隊幼兒教育行業(yè)全面停止有償服務(wù)工作》的通知精神，終止甲方與乙方于2010年7月26日簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》，生效時間為雙方在本協(xié)議書上蓋章、簽字之日。合作辦園期間，以部隊幼兒園名義招聘的老師及員工整體移交給部隊幼兒園，其善后事宜如續(xù)聘、解聘、辭職等勞動合同關(guān)系，均由甲方負責(zé)接收處理。以部隊幼兒園名義招收的學(xué)生整體移交給部隊幼兒園，其善后事宜如收費、退費等，均由甲方負責(zé)接收處理。幼兒園教職員工應(yīng)享有的社會保險、勞動報酬等福利待遇由乙方負責(zé)，與甲方無關(guān)。因幼兒園擴建、改建、裝修，購置教學(xué)設(shè)備、設(shè)施、玩教具等原因造成與第三方的一切債務(wù)關(guān)系，由乙方負責(zé)，與甲方無關(guān)。關(guān)于甲方提前終止2010年7月26日甲、乙雙方簽訂的幼兒園合作辦園的協(xié)議后，賠償事宜待甲方上級的相關(guān)職能（權(quán)）部門壹年內(nèi)出臺政策后，依據(jù)2010年7月26日甲、乙雙方簽訂的幼兒園合作辦園協(xié)議，據(jù)實進行賠償，逾期或經(jīng)雙方多次協(xié)商達不成一致賠償意見，可訴訟至人民法院解決。本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)，乙方向甲方移交全部辦園資料和相關(guān)資產(chǎn)。如乙方逾期未能完成移交，甲方有權(quán)在3日內(nèi)強制接收，由此產(chǎn)生的法律后果由乙方承擔(dān)。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。被告95174部隊在甲方處加蓋其公章，原告仙桃市精英學(xué)校在乙方處加蓋其公章?！督K止幼兒園合作辦園協(xié)議》簽訂后，原告仙桃市精英學(xué)校依照協(xié)議約定向被告95174部隊移交了幼兒園的全部辦園資料和相關(guān)資產(chǎn)，但雙方未能就賠償事宜達成一致。2017年6月5日，原告仙桃市精英學(xué)校訴訟來院，請求如訴稱。審理中，經(jīng)原告仙桃市精英學(xué)校申請，本院就涉案幼兒園部分資產(chǎn)市場價值評估事項委托湖北中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司進行評估。在評估基準日為2016年8月25日的情況下，評估原值2,638,831元，評估凈值1,094,292元。本院多次組織原告仙桃市精英學(xué)校與被告95174部隊進行調(diào)解無果。
原告仙桃市精英學(xué)校訴被告中國人民解放軍95174部隊（以下簡稱95174部隊）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳榮富、王燕常組成合議庭公開開庭進行了審理。原告仙桃市精英學(xué)校的委托訴訟代理人謝星雄、被告95174部隊的委托訴訟代理人張國慶、余傳泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告仙桃市精英學(xué)校與被告95174部隊簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》和《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)嚴格按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案的爭議焦點為：1、原告仙桃市精英學(xué)校與被告95174部隊在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》中是否為聯(lián)營關(guān)系？2、被告95174部隊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？一、關(guān)于原、被告在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》中是否為聯(lián)營關(guān)系的問題。聯(lián)營是企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟聯(lián)合的一種法律形式。本案中，原、被告之間并不構(gòu)成聯(lián)營關(guān)系。首先，從聯(lián)營的種類而言，原、被告之間不符合法律規(guī)定的任何一種聯(lián)營的類型。法律規(guī)定的聯(lián)營有法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營三種。原告仙桃市精英學(xué)校并未與被告95174部隊就幼兒園成立新的獨立法人從事經(jīng)營，顯然不符合《中華人民共和國民法通則》第五十一條規(guī)定的法人型聯(lián)營的情形。關(guān)于合伙型聯(lián)營，《中華人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營、共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。而原、被告之間在協(xié)議中就責(zé)任分擔(dān)進行了明確區(qū)分，也并未約定互負連帶責(zé)任的情形，故不符合合伙型聯(lián)營的特征。關(guān)于合同型聯(lián)營，《中華人民共和國民法通則》第五十三條規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。而《幼兒園合作辦園協(xié)議書》并未明確表述原、被告為聯(lián)營關(guān)系，且未約定各自獨立經(jīng)營，亦不符合合同型聯(lián)營的特征。其次，被告95174部隊并未實際參與幼兒園的經(jīng)營。根據(jù)雙方協(xié)議約定，就被告95174部隊而言，僅存在“提供辦園可使用的資源并提供便利和應(yīng)有的保障”和“在辦園方向、業(yè)務(wù)管理、安全管理方面”對原告仙桃市精英學(xué)?！斑M行協(xié)作監(jiān)管”的義務(wù)。而涉及到幼兒園日常經(jīng)營方面，如辦學(xué)場所的改造、裝修、擴建，重新配置玩教設(shè)施，保證部隊子女入托后的自主招生，甚至是學(xué)生發(fā)生安全事故等問題均由原告仙桃市精英學(xué)校來承擔(dān)?？梢姳桓?5174部隊既未與原告仙桃市精英學(xué)校共同經(jīng)營，亦未在協(xié)議中約定各自獨立經(jīng)營，不符合聯(lián)營的基本特征。第三，被告95174部隊也并未實際承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險或享受經(jīng)營利潤分配。被告95174部隊除了合同中約定的權(quán)利義務(wù)外，在原告仙桃市精英學(xué)校經(jīng)營幼兒園虧損期間，被告95174部隊并未共擔(dān)經(jīng)營損失。在原告仙桃市精英學(xué)校經(jīng)營幼兒園盈利期間，被告95174部隊亦未要求分配經(jīng)營利潤。可見幼兒園的實際經(jīng)營狀況與被告95174部隊的經(jīng)濟利益并無直接關(guān)聯(lián)，原告仙桃市精英學(xué)校與被告95174部隊并未構(gòu)成橫向的經(jīng)濟聯(lián)合，故雙方之間并非聯(lián)營關(guān)系。被告95174部隊辯稱，原告仙桃市精英學(xué)校與被告95174部隊簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》雙方實為聯(lián)營關(guān)系的辯稱意見，本院不予采納。二、關(guān)于被告95174部隊是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，雙方雖然已經(jīng)通過協(xié)商的方式，簽訂了《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》，解除了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》，但是，根據(jù)《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》的約定，提前終止合同的損失，應(yīng)由被告方據(jù)實賠償。原告仙桃市精英學(xué)校要求被告95174部隊賠償投資6,321,184.1元（資產(chǎn)類：5,641,184.1元、代償債：680,000元）及預(yù)期收益為資產(chǎn)投資年化10%的回報3,792,710.46元，共計10,113,894.6元。對于資產(chǎn)類損失，因為雙方對評估資產(chǎn)凈值1,094,292元均無異議，且該部分資產(chǎn)已經(jīng)全部移交給被告95174部隊，故被告95174部隊應(yīng)當(dāng)賠償原告仙桃市精英學(xué)校資產(chǎn)凈值1,094,292元。對于代償債務(wù)，雙方《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》中約定相關(guān)的賠償事宜參照《幼兒園合作辦園協(xié)議書》執(zhí)行，辦園協(xié)議中約定“甲方同乙方合作前幼兒園發(fā)生的680,000元債務(wù)，由乙方代為清償。合作期間，雙方應(yīng)遵守本協(xié)議，任何一方不得擅自單方面解除本協(xié)議，如乙方提前解除協(xié)議，需向甲方承擔(dān)違約責(zé)任，前期代為清償?shù)?80,000元糾紛款不退。合作期未滿甲方單方解除合作關(guān)系，應(yīng)退還乙方代為清償?shù)?80,000元債務(wù)糾紛款項”。本案中，因被告95174部隊無法按合同約定提供經(jīng)營場地導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，故被告95174部隊應(yīng)當(dāng)足額返還原告仙桃市精英學(xué)校代償債務(wù)680,000元。對于原告仙桃市精英學(xué)校要求被告95174部隊賠償其每年10%的投資回報的請求。首先，原、被告之間并非投資和被投資的關(guān)系；其次，在協(xié)議期滿后，不動產(chǎn)全部歸被告95174部隊所有，現(xiàn)原告仙桃市精英學(xué)校已主張了因合同提前解除的損失賠償，不得再要求被告95174部隊賠償未發(fā)生的利潤。對被告95174部隊的該辯稱意見，本院予以采納。對原告仙桃市精英學(xué)校的該部分請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十一條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國合同法》第五條、第九十三條、第九十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民解放軍95174部隊于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告仙桃市精英學(xué)校幼兒園投資資產(chǎn)凈值1,094,292元及返還代償債務(wù)本金680,000元，共計1,774,292元；二、駁回原告仙桃市精英學(xué)校的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費82,484元，評估費22,000元，合計104,484元，由原告仙桃市精英學(xué)校負擔(dān)61,715元，被告中國人民解放軍95174部隊負擔(dān)42,769元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。