原告：仙桃市精英學校。法定代表人張金生。委托訴訟代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務所律師。被告：中國人民解放軍95174部隊。法定代表人代明。委托訴訟代理人張國慶。委托訴訟代理人余傳泉，湖北東吳弘泰律師事務所律師。

原告仙桃市精英學校訴稱，2010年7月26日，原告與被告達成《幼兒園合作辦園協(xié)議書》一份，合同約定雙方合作辦園，原告方投入資金擴建、改建、裝修后雙方經(jīng)營該園，原告方同時代償合作前幼兒園負債680,000元，并對部隊子女入園給予相應的優(yōu)惠，雙方合作期限為10年，自2010年9月1日至2020年8月31日。合作協(xié)議簽訂后，原告累計投入5,641,184.1元對園區(qū)進行基礎設施、給排水管道、環(huán)境改擴建采購相關教學、玩教具設備，并代為償還合作前幼兒園負債680,000元。因前期校舍建設，師資培訓及品牌建設投入過多，而且幼兒園的品牌建設營運都是先投入后回報，直到2015年幼兒園均處于累計虧損狀態(tài)，2010年到2015年五年累計虧損1,450,568.5元。到了2016年度（2015年9月-2016年7月）幼兒園開始有盈利，當年度盈利為424,999.6元。按預期在此后幾年盈利會幾何倍增，不但會收回投資，而且會有按投資總額年化10%回報。但是到了2016年被告方卻因為軍隊停止有償服務而強行要求終止合作辦園協(xié)議，為此雙方于2016年8月25日達成《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》一份，合同約定提前終止原協(xié)議相關賠償事宜由雙方協(xié)商，協(xié)商不能達成一致向人民法院訴訟解決。原告認為自己共計投資為6,321,184.1元（資產類：5,641,184.1元；代償債：680,000元），預期收益為資產投資年化10%的回報，即按6,321,184.1元×10%×6年=3,792,710.46元，投資6,321,184.1元加回報3,792,710.46元共計10,113,894.6元?，F(xiàn)此收益均無法實現(xiàn)，此損失理當由被告依法賠償。請求判令：1、被告立即賠償原告損失10,113,894.6元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。被告95174部隊辯稱，我方由于發(fā)生了情勢變更而要求終止合同，而不是單方要求解除，因此不存在違約行為不應當承擔違約責任。原、被告之間不是投資與被投資的關系，投資有風險，因此原告訴請中的投資款不應由被告承擔，原告混淆了成本投入與預期收入的關系。原、被告之間應該是聯(lián)營關系，雙方終止合作關系，實際上是聯(lián)營的終止，終止后應當進行清算，而不是一方對另一方的賠償。綜上，被告不應承擔違約責任與賠償損失。對于原告投入的資產，因為協(xié)議解除所產生的損失，被告可以在接收資產范圍內按照評估報告予以補償。原告仙桃市精英學校為支持其訴訟請求，向本院提交了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》、《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》、教學樓改造工程結算書、新增教學樓土建部分結算書、教學樓二次裝飾結算書、教學樓安裝工程結算書、新增教學樓安裝工程結算書、幼兒園管網(wǎng)改造工程結算書、幼兒園路面（園林）工程結算書、教學設施、設備匯總表、幼兒園綠化環(huán)境工程結算匯總表、幼兒園2010年至2015年共計六年的財務登記表、幼兒園資產交接書。被告95174部隊未提交證據(jù)。經(jīng)原告仙桃市精英學校申請，本院就涉案幼兒園部分資產市場價值評估事項委托湖北中聯(lián)資產評估有限公司進行評估。在評估基準日為2016年8月25日的情況下，評估原值2,638,831元，評估凈值1,094,292元。產生的評估費共計22,000元。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。雙方當事人對于《幼兒園合作辦園協(xié)議書》、《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》、幼兒園資產交接書均無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告仙桃市精英學校提交的其他證據(jù)系其單方出具的結算資料，現(xiàn)雙方均對湖北中聯(lián)資產評估有限公司的評估結論無異議，故本院對原告仙桃市精英學校提供的其他證據(jù)不予采信。原告仙桃市精英學校為被告95174部隊代償幼兒園前期債務680,000元的事宜在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》及《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》中均有陳述，且被告95174部隊持有全部債權人的收條和收款人身份證復印件，其內容可以相互印證，共同證明原告仙桃市精英學校為被告95174部隊代償前期債務680,000元的事實，本院予以采信。本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下：2010年7月26日，原告仙桃市精英學校（乙方）與被告95174部隊政治處（甲方）簽訂了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》。雙方在合同中約定，雙方的關系確定為雙擁共建合作關系。幼兒園屬于部隊系統(tǒng)編制，參加部隊安排的活動，甲方提供辦園可使用的資源并提供便利和應有的保障。雙方在合作期間，乙方優(yōu)先保障部隊子女入托，并對部隊子女入園收費進行優(yōu)惠，保教費優(yōu)惠50%以上，減免其他雜費，且不收取建園費。在保障部隊子女入園后有空余學位的情況下，乙方可以自主對外招生。為了豐富官兵的業(yè)余活動，乙方每年慰問部隊官兵價值不低于30,000元的文體娛樂設施。甲方在辦園方向、業(yè)務管理、安全管理方面對乙方進行協(xié)作監(jiān)管，雙方應每月對幼兒園工作進行溝通，乙方每學期對幼兒園工作進行總結并將情況上報政治處干部股。因幼兒園房屋破舊，設施簡陋，為了改善部隊子女入托后的學習娛樂環(huán)境，乙方對園舍及場地進行改造、裝修、擴建，重新配置玩教設施，費用由乙方承擔。合作期滿后，乙方為幼兒園投資的不動產歸甲方所有。乙方造成的幼兒園安全事故、各種糾紛由乙方承擔責任。甲方同乙方合作前幼兒園發(fā)生的680,000元債務，由乙方代為清償。合作期間，雙方應遵守本協(xié)議，任何一方不得擅自單方面解除本協(xié)議，如乙方提前解除協(xié)議，需向甲方承擔違約責任，前期代為清償?shù)?80,000元糾紛款不退。合作期未滿甲方單方解除合作關系，應退還乙方代為清償?shù)?80,000元債務糾紛款項。合作期間，部隊因編制體制改革、營區(qū)擴建改遷、需征用幼兒園用地等情況，甲乙雙方合作辦園方式再行協(xié)商。如甲乙雙方不能繼續(xù)合作辦園，甲乙雙方協(xié)商解決乙方擴建、改建幼兒園等費用，按市場評估價進行賠償。合作期限從2010年9月1日至2020年8月31日。合同還約定了其他權利義務。被告95174部隊在甲方處加蓋其政治處章，原告仙桃市精英學校在乙方處加蓋其公章。合同簽訂后，原告仙桃市精英學校依照合同約定代償了680,000元債務，債權人向被告95174部隊出具了收條。原告仙桃市精英學校還對幼兒園進行了改造、裝修、擴建，并重新配置玩教設施并履行了協(xié)議中的其他義務。因為政策變化，原告仙桃市精英學校（乙方）與被告95174部隊（甲方）協(xié)商終止合作辦園，并于2016年8月25日達成《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》。雙方在協(xié)議中約定，為全面貫徹落實空政干部局《關于做好軍隊幼兒教育行業(yè)全面停止有償服務工作》的通知精神，終止甲方與乙方于2010年7月26日簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》，生效時間為雙方在本協(xié)議書上蓋章、簽字之日。合作辦園期間，以部隊幼兒園名義招聘的老師及員工整體移交給部隊幼兒園，其善后事宜如續(xù)聘、解聘、辭職等勞動合同關系，均由甲方負責接收處理。以部隊幼兒園名義招收的學生整體移交給部隊幼兒園，其善后事宜如收費、退費等，均由甲方負責接收處理。幼兒園教職員工應享有的社會保險、勞動報酬等福利待遇由乙方負責，與甲方無關。因幼兒園擴建、改建、裝修，購置教學設備、設施、玩教具等原因造成與第三方的一切債務關系，由乙方負責，與甲方無關。關于甲方提前終止2010年7月26日甲、乙雙方簽訂的幼兒園合作辦園的協(xié)議后，賠償事宜待甲方上級的相關職能（權）部門壹年內出臺政策后，依據(jù)2010年7月26日甲、乙雙方簽訂的幼兒園合作辦園協(xié)議，據(jù)實進行賠償，逾期或經(jīng)雙方多次協(xié)商達不成一致賠償意見，可訴訟至人民法院解決。本協(xié)議簽訂后2日內，乙方向甲方移交全部辦園資料和相關資產。如乙方逾期未能完成移交，甲方有權在3日內強制接收，由此產生的法律后果由乙方承擔。合同還約定了其他權利義務。被告95174部隊在甲方處加蓋其公章，原告仙桃市精英學校在乙方處加蓋其公章?！督K止幼兒園合作辦園協(xié)議》簽訂后，原告仙桃市精英學校依照協(xié)議約定向被告95174部隊移交了幼兒園的全部辦園資料和相關資產，但雙方未能就賠償事宜達成一致。2017年6月5日，原告仙桃市精英學校訴訟來院，請求如訴稱。審理中，經(jīng)原告仙桃市精英學校申請，本院就涉案幼兒園部分資產市場價值評估事項委托湖北中聯(lián)資產評估有限公司進行評估。在評估基準日為2016年8月25日的情況下，評估原值2,638,831元，評估凈值1,094,292元。本院多次組織原告仙桃市精英學校與被告95174部隊進行調解無果。
原告仙桃市精英學校訴被告中國人民解放軍95174部隊（以下簡稱95174部隊）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張敏擔任審判長，與人民陪審員陳榮富、王燕常組成合議庭公開開庭進行了審理。原告仙桃市精英學校的委托訴訟代理人謝星雄、被告95174部隊的委托訴訟代理人張國慶、余傳泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告仙桃市精英學校與被告95174部隊簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》和《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效，雙方應嚴格按協(xié)議約定履行各自義務。本案的爭議焦點為：1、原告仙桃市精英學校與被告95174部隊在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》中是否為聯(lián)營關系？2、被告95174部隊是否應當承擔賠償責任？一、關于原、被告在《幼兒園合作辦園協(xié)議書》中是否為聯(lián)營關系的問題。聯(lián)營是企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟聯(lián)合的一種法律形式。本案中，原、被告之間并不構成聯(lián)營關系。首先，從聯(lián)營的種類而言，原、被告之間不符合法律規(guī)定的任何一種聯(lián)營的類型。法律規(guī)定的聯(lián)營有法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營三種。原告仙桃市精英學校并未與被告95174部隊就幼兒園成立新的獨立法人從事經(jīng)營，顯然不符合《中華人民共和國民法通則》第五十一條規(guī)定的法人型聯(lián)營的情形。關于合伙型聯(lián)營，《中華人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營、共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。而原、被告之間在協(xié)議中就責任分擔進行了明確區(qū)分，也并未約定互負連帶責任的情形，故不符合合伙型聯(lián)營的特征。關于合同型聯(lián)營，《中華人民共和國民法通則》第五十三條規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權利和義務由合同約定，各自承擔民事責任。而《幼兒園合作辦園協(xié)議書》并未明確表述原、被告為聯(lián)營關系，且未約定各自獨立經(jīng)營，亦不符合合同型聯(lián)營的特征。其次，被告95174部隊并未實際參與幼兒園的經(jīng)營。根據(jù)雙方協(xié)議約定，就被告95174部隊而言，僅存在“提供辦園可使用的資源并提供便利和應有的保障”和“在辦園方向、業(yè)務管理、安全管理方面”對原告仙桃市精英學?！斑M行協(xié)作監(jiān)管”的義務。而涉及到幼兒園日常經(jīng)營方面，如辦學場所的改造、裝修、擴建，重新配置玩教設施，保證部隊子女入托后的自主招生，甚至是學生發(fā)生安全事故等問題均由原告仙桃市精英學校來承擔?？梢姳桓?5174部隊既未與原告仙桃市精英學校共同經(jīng)營，亦未在協(xié)議中約定各自獨立經(jīng)營，不符合聯(lián)營的基本特征。第三，被告95174部隊也并未實際承擔經(jīng)營風險或享受經(jīng)營利潤分配。被告95174部隊除了合同中約定的權利義務外，在原告仙桃市精英學校經(jīng)營幼兒園虧損期間，被告95174部隊并未共擔經(jīng)營損失。在原告仙桃市精英學校經(jīng)營幼兒園盈利期間，被告95174部隊亦未要求分配經(jīng)營利潤?？梢娪變簣@的實際經(jīng)營狀況與被告95174部隊的經(jīng)濟利益并無直接關聯(lián)，原告仙桃市精英學校與被告95174部隊并未構成橫向的經(jīng)濟聯(lián)合，故雙方之間并非聯(lián)營關系。被告95174部隊辯稱，原告仙桃市精英學校與被告95174部隊簽訂的《幼兒園合作辦園協(xié)議書》雙方實為聯(lián)營關系的辯稱意見，本院不予采納。二、關于被告95174部隊是否應當承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，雙方雖然已經(jīng)通過協(xié)商的方式，簽訂了《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》，解除了《幼兒園合作辦園協(xié)議書》，但是，根據(jù)《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》的約定，提前終止合同的損失，應由被告方據(jù)實賠償。原告仙桃市精英學校要求被告95174部隊賠償投資6,321,184.1元（資產類：5,641,184.1元、代償債：680,000元）及預期收益為資產投資年化10%的回報3,792,710.46元，共計10,113,894.6元。對于資產類損失，因為雙方對評估資產凈值1,094,292元均無異議，且該部分資產已經(jīng)全部移交給被告95174部隊，故被告95174部隊應當賠償原告仙桃市精英學校資產凈值1,094,292元。對于代償債務，雙方《終止幼兒園合作辦園協(xié)議》中約定相關的賠償事宜參照《幼兒園合作辦園協(xié)議書》執(zhí)行，辦園協(xié)議中約定“甲方同乙方合作前幼兒園發(fā)生的680,000元債務，由乙方代為清償。合作期間，雙方應遵守本協(xié)議，任何一方不得擅自單方面解除本協(xié)議，如乙方提前解除協(xié)議，需向甲方承擔違約責任，前期代為清償?shù)?80,000元糾紛款不退。合作期未滿甲方單方解除合作關系，應退還乙方代為清償?shù)?80,000元債務糾紛款項”。本案中，因被告95174部隊無法按合同約定提供經(jīng)營場地導致合同無法繼續(xù)履行，故被告95174部隊應當足額返還原告仙桃市精英學校代償債務680,000元。對于原告仙桃市精英學校要求被告95174部隊賠償其每年10%的投資回報的請求。首先，原、被告之間并非投資和被投資的關系；其次，在協(xié)議期滿后，不動產全部歸被告95174部隊所有，現(xiàn)原告仙桃市精英學校已主張了因合同提前解除的損失賠償，不得再要求被告95174部隊賠償未發(fā)生的利潤。對被告95174部隊的該辯稱意見，本院予以采納。對原告仙桃市精英學校的該部分請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十一條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國合同法》第五條、第九十三條、第九十七條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民解放軍95174部隊于本判決生效后十日內賠償原告仙桃市精英學校幼兒園投資資產凈值1,094,292元及返還代償債務本金680,000元，共計1,774,292元；二、駁回原告仙桃市精英學校的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82,484元，評估費22,000元，合計104,484元，由原告仙桃市精英學校負擔61,715元，被告中國人民解放軍95174部隊負擔42,769元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。