原告：仙桃市第二汽車運輸總公司。住所地：仙桃市何李路**號。法定代表人：胡策，系該公司總經理。委托訴訟代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。被告：中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔陽大道*號。負責人：盧愛軍，系該公司總經理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。

原告仙桃二汽向本院提出訴訟請求：1、判令被告依保險合同賠償原告車輛損失149260元（其中包括修理費59110元、施救費4000元、車輛停運損失費84150元、評估費2000元）；2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年5月6日，由本公司司機康德爾駕駛的本公司鄂Ｍ×××××號客車在天仙公路從事正常的旅客營運活動中與敖陳駕駛的鄂Ｒ×××××號貨車相撞，造成多名乘客受傷、兩車受損的交通事故。此事故發(fā)生后，經天門市公安局交通警察支隊作出交通事故認定書，認定敖陳負此事故的主要責任，康德爾負此事故的次要責任。該事故發(fā)生后，造成我方車輛損失149260元。我公司在被告人民財保仙桃支公司投保了機動車損失保險，并購買了不計免賠率，故訴至法院要求判令被告賠償。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：證據一、原告營業(yè)執(zhí)照1份,證明原告的主體資格；證據二、被告企業(yè)信息資料1份，證明被告的主體資格；證據三、道路交通事故責任認定書1份，證明鄂Ｍ×××××號客車發(fā)生交通事故及事故責任劃分的事實；證據四、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單1份，證明原告為鄂Ｍ×××××號車輛在被告單位投保了機動車損失保險并購買了不計免賠率；證據五、道路運輸證及經營性道路旅客運輸駕駛證、康德爾駕駛證1組，證明原告及其駕駛員的從業(yè)資格；證據六、車輛損失情況確認書及附件資料1份，證明原告車輛維修損失為59110元且經被告定損確認的事實；證據七、普通增值稅發(fā)票6張，證明車輛修理費59110元已由原告支付的事實；證據八、普通增值稅發(fā)票1張，證明原告支付施救費、吊車費4000元的事實；證據九、中衡保險公估股份有限公司營運損失評估報告，證明原告受損車輛的停運損失為84150元的事實；證據十、仙桃市肖德汽修廠證據1份，證明事故客車在該廠的修理時間。被告人民財保仙桃支公司辯稱：1、原告主張被告承擔停運損失，沒有法律依據和合同依據；2、被告愿意對原告依法和依合同承擔相應的責任；3、被告不應當承擔本案的訴訟費和鑒定費。被告人民財產仙桃支公司為支持其抗辯意見，向本院提交了一份證據即中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款1份，證明該條款第六條明確規(guī)定了保險公司對機動車損失保險承保的范圍，原告的停運損失不在其列。經庭審質證，被告人民財保仙桃支公司對原告仙桃二汽提交的證據一、二、三、四、五沒有異議；對證據六真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為定損合計金額為59110元，扣除殘值金額1580元，保險公司認可的實際定損金額是57530元；對證據七的真實性無異議，對其證明內容有異議，認為原告向法院提交的證據十證明，車輛的修理廠家為仙桃肖德汽修廠，該證據中的發(fā)票均不是仙桃肖德汽修廠出具的，與本案無關；對證據八，認為實際施救與開具發(fā)票的時間間隔過長，不合常理，并且出具發(fā)票的單位是一個汽車配件經營部，根本就不是汽車救援單位，沒有道路救援的資質；對證據九，認為該損失與自己無關；對證據十，真實性無異議，認為維修時間超過了正常的車輛維修時間。原告對被告提交的證據有異議，認為是格式條款，不符合法律的相關規(guī)定，不能在本案中適用。當事人無異議的證據，本院不持異議并予以確認。對有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的證據六，本院對真實性沒有異議，該證據系人民財保公司仙桃支公司在保險理賠過程中對原告車輛維修費用進行的定損確認，本院認為，該證據可以反映車輛的損失情況，輔助確認車輛維修花費的費用，故本院依法予以采信；對原告提交的證據七，該證據系原告車輛維修費用的發(fā)票，雖然該發(fā)票出具單位并非修理原告車輛的汽修廠，形式上存在瑕疵，但原告庭審時作出了合理解釋，發(fā)票上載明的維修車輛信息與本案涉案車輛相符，載明的維修費用金額也與保險公司定損金額一致，可以證明原告受損車輛的維修費用，本院對該證據予以采信；對原告提交的證據八，該證據雖然形式上存在瑕疵，考慮到案件的實際情況，原告車輛栽入溝渠后必然需要吊車施救，施救費系原告必須支出的合理費用，且該證據載明的金額符合市場行情，故本院對該證據予以采信；對原告提交的證據九、證據十，本院認為與本案沒有關聯(lián)性，不予采信。對被告提交的證據，本院認為該條款中關于機動車損失保險責任范圍的規(guī)定，符合法律規(guī)定，是機動車損失保險理賠的依據，對該證據予以采信。根據上述確認的有效證據及當事人的陳述，本院認定如下法律事實：2016年5月6日，敖陳駕駛鄂Ｒ×××××號重型自卸貨車滿載碎石，沿天仙公路由西向東行駛，10時許行至天仙公路18KM+100M地段，遇原告仙桃二汽的駕駛員康德爾將鄂Ｍ×××××號大型普通客車?？吭谀线叺缆废鲁丝停疥愔苿訒r前輪爆裂，鄂Ｒ×××××號貨車失控，撞在鄂Ｍ×××××號客車的尾部，致鄂Ｍ×××××號客車偏右栽入路南溝渠，造成鄂Ｍ×××××號客車受損。事故發(fā)生后，天門市精誠汽車服務有限公司對鄂Ｍ×××××號客車進行了施救，原告支付施救費1650.49元、吊車費2233.01元，共計4000元。隨后原告將受損車輛送交仙桃市肖德汽車修理廠維修。2016年7月25日，被告人民財保仙桃支公司對鄂Ｍ×××××號客車的車輛損失進行了定損確認，定損合計金額為59110元，殘值價值金額為1580元，確認扣除殘值后定損金額為57530元。原告與肖德汽車修理廠最終結算時支付的維修費為59110元。另查明，康德爾為原告仙桃二汽的司機，具有駕駛鄂Ｍ×××××號客車車型的資質。2017年9月1日，原告仙桃二汽為鄂Ｍ×××××號客車在被告人民財保仙桃支公司投保了機動車損失保險，并購買了不計免賠，約定機動車損失賠償限額140000元，保險期間自2015年9月26日零時起至2016年9月25日二十四時止，本起事故發(fā)生在保險期間內。
原告仙桃市第二汽車運輸總公司（以下簡稱仙桃二汽）訴被告敖陳、鄒威威、中國人民財產保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱人民財保天門支公司）、中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告仙桃二汽的委托訴訟代理人余桃元、被告人民財保天門支公司的委托訴訟代理人丁首紅、被告人民財保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟,被告敖陳、鄒威威未到庭參加訴訟。2017年11月13日，原告仙桃二汽向本院申請撤回對被告敖陳、鄒威威、人民財保天門支公司的起訴，并要求將原告訴被告人民財保仙桃支公司的糾紛案由變更為保險合同糾紛，同日，本院作出（2017）鄂9006民初2036號民事裁定，裁定準許原告撤回對被告敖陳、鄒威威、人民財保天門支公司的起訴，將原告仙桃二汽與被告人民財保仙桃支公司的糾紛案由確立為保險合同糾紛，并再次公開開庭進行了審理，原告仙桃二汽的委托訴訟代理人余桃元、被告人民財保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告將鄂Ｍ×××××號客車在被告處投保了機動車損失保險并購買了不計免賠率，雙方形成了財產保險合同關系，原告的被保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成車輛財產損失，有權依照相關法律規(guī)定和雙方合同約定向被告主張賠償權利。被告對上述保險法律關系和交通事故發(fā)生的事實無異議，但對原告提出的賠償范圍和賠償數額提出了異議，形成了本案的糾紛焦點。本案的焦點以及本院的評判意見如下：一、關于原告車輛的停運損失及評估費是否應由被告賠償的問題?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條規(guī)定，機動車損失被保險的保險責任范圍為因碰撞、傾覆、墜落等原因造成的直接損失，判斷某一損失是否為直接損失的標準為該損失是否可預測。本案中，原告車輛發(fā)生保險事故后的停運時間是不確定的，其可能造成的損失也是不確定的，故該損失不屬于相關法律規(guī)定的直接損失，該項損失不在保險合同的保險責任范圍內，不應由被告賠償，故本院對被告不予賠償停運損失以及停運損失評估費的抗辯意見，予以采納。原告的停運損失可依法向交通事故的責任者或者財產損失的侵權人主張賠償權利。二、關于車輛維修費的賠付標準問題。對車輛維修損失，原告提出按照被告出具的車輛損失情況確認書中定損合計金額59110元計付賠償金額，被告提出確認書中還列出了殘值作價金額1580元和扣除殘值后定損金額57530元，被告應按扣殘值后定損金額賠償。保險殘值，是指保險公司參照市場行情對受損標的遺留下來的廢品價值所作的定價。根據相關規(guī)定，對保險殘值的處理一般由雙方商議解決，本案中雙方對此不能達成一致，根據本案查明的事實，本院認為事故發(fā)生后，受損車輛由原告負責交付修理廠維修，最終由原告負責驗收和結算，因此殘值作價的利益推斷已歸原告享有，車輛損失確認書上的殘值作價金額，應當在被告的賠償款中予以扣除。故對被告要求按車輛損失確認書上的扣殘值后的定損金額57530元標準賠償原告車輛維修費的意見，本院予以采納。三、關于施救費賠償金額的確定問題。原告向本院提交的關于施救費用的有關證據，確實存在一些瑕疵，但從本案的實際情況考慮，將本案受損的客車從公路邊溝渠中提起并轉運至修理廠，原告花費4000元的施救費屬必然的合理的支出，被告應在保險責任范圍內賠償。綜上所述，原告要求被告依保險合同賠償汽車修理費總金額59110元和停運損失84150元的請求，本院不予支持；本院支持被告賠償原告扣殘值以后的修理費金額57530元，施救費（含吊車費）4000元。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司在本判決書生效后十日內賠償原告仙桃市第二汽車運輸總公司汽車維修費等損失61530元；二、駁回原告仙桃市第二汽車運輸總公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2970元，由原告仙桃市第二汽車運輸總公司負擔1746元，由被告中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司負擔1224元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。