上訴人（原審被告）：武漢市第八建工集團(tuán)有限公司。住所地武漢市江岸區(qū)黃埔大街182號(hào)。
法定代表人：李長海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉漢江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶振華，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市瑞某建材有限公司。住所地仙桃市沔陽大道112號(hào)四樓。
法定代表人：魏朋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安飛，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市第八建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢建工集團(tuán)）因與被上訴人仙桃市瑞某建材有限公司（以下簡稱仙桃瑞某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人武漢建工集團(tuán)及其委托訴訟代理人劉漢江、陶振華，被上訴人仙桃瑞某公司的委托代理人安飛、李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271號(hào)民事判決第一項(xiàng)，駁回仙桃瑞某公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)不足。武漢建工集團(tuán)旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項(xiàng)目，并沒有設(shè)置項(xiàng)目部，汪勇也并非武漢建工集團(tuán)的工作人員，沒有武漢建工集團(tuán)的合法授權(quán)，不能對(duì)外代表武漢建工集團(tuán)。對(duì)仙桃瑞某公司提供的三份證據(jù)供貨合同、對(duì)賬單、送貨單據(jù)的真實(shí)性有異議，兩份供貨合同上的印章一個(gè)是“武漢市第八建工集團(tuán)有限公司仙桃市玉沙新城項(xiàng)目部”，另一是“武漢市第八建工集團(tuán)有限公司仙桃市玉沙新城項(xiàng)目部（2）”，這兩個(gè)印章在字體、字號(hào)、排列上均不一致，系偽造；對(duì)賬單上的簽名為“汪勇”，而汪勇沒有武漢建工集團(tuán)的合法授權(quán)，對(duì)外不能代表武漢建工集團(tuán)；仙桃瑞某公司提供的送貨單據(jù)上未注明貨物的詳細(xì)信息，也沒有武漢建工集團(tuán)的蓋章，收貨人是不同的自然人簽字，而仙桃瑞某公司無法證明這些人有合法授權(quán)。以上三份證據(jù)不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系。2.一審法院認(rèn)定仙桃瑞某公司對(duì)賬前后的具體債權(quán)金額的事實(shí)不清，證據(jù)不足。供貨合同中僅有計(jì)算單價(jià)，而送貨單據(jù)上沒有供貨數(shù)量等具體內(nèi)容，也沒有武漢建工集團(tuán)蓋章或是經(jīng)武漢建工集團(tuán)合法授權(quán)的人的簽字，不能證明對(duì)賬后仙桃瑞某公司的具體債權(quán)金額；對(duì)賬單既沒有武漢建工集團(tuán)的蓋章，也沒有經(jīng)武漢建工集團(tuán)合法授權(quán)的人的簽名，只有汪勇的簽字，且對(duì)方也無法證明是汪勇本人所簽，故仙桃瑞某公司提供的以上證據(jù)不能證明仙桃瑞某公司對(duì)賬前后的具體債權(quán)金額。3.一審法院未依法追加汪勇為本案共同被告，程序違法。汪勇是審查仙桃瑞某公司提供的供貨合同、送貨單據(jù)、對(duì)賬單等重要證據(jù)是否真實(shí)的關(guān)鍵因素，為查明本案事實(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加汪勇為共同被告。
仙桃瑞某公司辯稱，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。事實(shí)和理由：1.雙方當(dāng)事人之間簽訂了商品混凝土的買賣合同，武漢建工集團(tuán)認(rèn)為兩份合同上的項(xiàng)目部的印章不一樣，系偽造，但在一審中并未對(duì)印章的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，其主張不成立，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂買賣合同的真實(shí)性。2.武漢建工集團(tuán)不認(rèn)可項(xiàng)目部，但又承認(rèn)承建了玉沙新城項(xiàng)目，且沒有提供證據(jù)證明其項(xiàng)目工程使用的混凝土系其他公司提供，因此雙方當(dāng)事人之間存在買賣合同關(guān)系。3.仙桃瑞某公司的貨物送往了玉沙新城項(xiàng)目的施工現(xiàn)場，是分兩個(gè)階段送貨的，在簽訂還款協(xié)議之前，仙桃瑞某公司用本公司的罐裝車向?qū)Ψ焦さ厮拓?，雙方核實(shí)之后，簽訂對(duì)賬單；簽訂協(xié)議后，仙桃瑞某公司繼續(xù)向?qū)Ψ焦さ厮拓?8次，工作人員對(duì)貨物當(dāng)場驗(yàn)收，并在送貨單上簽字。截止目前，已經(jīng)三年時(shí)間，武漢建工集團(tuán)未對(duì)貨物質(zhì)量提出異議，其應(yīng)足額給付貨款。
仙桃瑞某公司于2016年1月6日以買賣合同糾紛向一審法院起訴請(qǐng)求：1.武漢建工集團(tuán)付清貨款277699元；2.判令武漢建工集團(tuán)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：仙桃瑞某公司與武漢建工集團(tuán)于2013年12月7日簽訂了一份《商品混凝土銷售合同》，約定仙桃瑞某公司為武漢建工集團(tuán)施工的仙桃市玉沙新城項(xiàng)目供應(yīng)混凝土，雙方在合同中約定了混凝土的計(jì)劃數(shù)量、結(jié)算單價(jià)與技術(shù)質(zhì)量，貨款按月結(jié)算，即在次月的5日之前按照95%結(jié)算上月貨款，并在結(jié)構(gòu)封頂一月內(nèi)結(jié)清所有尾款。合同還約定了各自的違約責(zé)任，因武漢建工集團(tuán)的原因造成工程停工的，仙桃瑞某公司有權(quán)要求武漢建工集團(tuán)在停工之日起三日內(nèi)辦理結(jié)算并支付已供應(yīng)的商品混凝土貨款；武漢建工集團(tuán)未按合同約定的期限向仙桃瑞某公司支付貨款，武漢建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按照貨款的萬分之五每天向仙桃瑞某公司支付違約金；武漢建工集團(tuán)超過合同規(guī)定的任何付款期限一周后，仙桃瑞某公司有權(quán)停止供貨并解除合同，且武漢建工集團(tuán)仍應(yīng)向仙桃瑞某公司支付違約金。該合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向武漢建工集團(tuán)供應(yīng)了混凝土，雙方經(jīng)過對(duì)賬，確認(rèn)截止2015年1月12日武漢建工集團(tuán)尚欠仙桃瑞某公司貨款181487元，并簽訂了一份還款計(jì)劃協(xié)議書，約定武漢建工集團(tuán)在仙桃瑞某公司繼續(xù)供砼完成澆筑玉沙新城兩棟樓各一層后，付清上述款項(xiàng)，上述款項(xiàng)全部付清后，再按新簽訂的合同履行后期的供砼事宜。當(dāng)日，雙方重新簽訂了一份《仙桃市商品混凝土供需合同》，在合同中約定了商品混凝土的結(jié)算價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任及其他權(quán)利、義務(wù)。合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定繼續(xù)向武漢建工集團(tuán)供應(yīng)了混凝土，但武漢建工集團(tuán)未按還款協(xié)議約定清償貨款181487元，也未支付后期仙桃瑞某公司供應(yīng)的商品砼貨款，仙桃瑞某公司遂向一審法院起訴。
一審法院認(rèn)為，仙桃瑞某公司與武漢建工集團(tuán)簽訂的《商品混凝土銷售合同》與《仙桃市商品混凝土供需合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行義務(wù)，仙桃瑞某公司依約履行了向武漢建工集團(tuán)供應(yīng)混凝土的義務(wù)，武漢建工集團(tuán)未按約定支付價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。武漢建工集團(tuán)辯稱合同上的己方簽章系偽造，但未提供證據(jù)證明，對(duì)該辯稱理由不予支持?！渡唐坊炷龄N售合同》簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向武漢建工集團(tuán)供應(yīng)了商品混凝土，雙方經(jīng)過對(duì)賬確認(rèn)武漢建工集團(tuán)下欠的貨款為181487元，故對(duì)仙桃瑞某公司要求武漢第八建工集團(tuán)支付下欠的181487元貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于仙桃瑞某公司于對(duì)賬后供應(yīng)商品砼的貨款，根據(jù)雙方2015年1月12日簽訂的《仙桃市商品混凝土供需合同》的約定，仙桃瑞某公司供應(yīng)混凝土的數(shù)量應(yīng)以仙桃瑞某公司的混凝土送貨單載明并經(jīng)武漢建工集團(tuán)簽字確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)。仙桃瑞某公司舉證的28張送貨單，雖未提供證據(jù)證實(shí)送貨單客戶簽章一欄簽字的人有武漢建工集團(tuán)授權(quán)委托或是其工作人員，但是汪勇代表武漢建工集團(tuán)與仙桃瑞某公司簽訂合同，且一直代表武漢建工集團(tuán)與仙桃瑞某公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汪勇能夠代表武漢建工集團(tuán)在送貨單上簽字。汪勇在2015年1月21日的送貨單上簽字的送貨數(shù)量具有連續(xù)性，汪勇的簽字即代表其對(duì)送貨單上李文樂和湯浩的簽名的確認(rèn)，即對(duì)仙桃瑞某公司供應(yīng)8m3規(guī)格為C20和149m3規(guī)格為C25的商品混凝土的事實(shí)予以認(rèn)定。雙方在合同中約定的上述兩種混凝土的單價(jià)分別為383元／m3和398元／m3，故仙桃瑞某公司于對(duì)賬后向武漢建工集團(tuán)供應(yīng)的混凝土貨款為62366元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、武漢建工集團(tuán)支付仙桃瑞某公司貨款243853元；二、駁回仙桃瑞某公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6249元，由武漢建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審另查明：武漢建工集團(tuán)旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項(xiàng)目，汪勇為其項(xiàng)目部的工作人員。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證明。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)有三個(gè)方面的問題：1.雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題；2.武漢建工集團(tuán)應(yīng)向仙桃瑞某公司支付貨款的具體金額問題。3.一審法院是否應(yīng)追加汪勇作為本案共同被告的問題。
關(guān)于雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，武漢建工集團(tuán)旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項(xiàng)目，汪勇為玉沙新城項(xiàng)目部的工作人員，2013年12月17日、2015年1月汪勇與仙桃瑞某公司分別簽訂了《商品混凝土銷售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》，合同上甲方委托代理人處均有汪勇的簽字并蓋有武漢建工集團(tuán)有限公司仙桃市玉沙新城項(xiàng)目部的印章，仙桃瑞某公司已經(jīng)按約定供貨，其提供的對(duì)賬單、送貨單據(jù)上均有汪勇的簽字，合同已實(shí)際履行，且武漢建工集團(tuán)庭審中認(rèn)可玉沙新城項(xiàng)目部曾向仙桃瑞某公司購買混凝土的事實(shí)，故《商品混凝土銷售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。玉沙新城項(xiàng)目部以及華星分公司均不具有法人資格，依法應(yīng)由武漢建工集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。故武漢建工集團(tuán)主張一審法院認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)不足，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。武漢建工集團(tuán)還主張合同上的印章是偽造的以及該公司沒有成立玉沙新城項(xiàng)目部，其沒有提供證據(jù)予以證明，該主張無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于武漢建工集團(tuán)應(yīng)向仙桃瑞某公司支付貨款具體金額的問題。1.對(duì)賬前武漢建工集團(tuán)所欠貨款的問題。雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》，合法有效，合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向玉沙新城項(xiàng)目部供應(yīng)混凝土，武漢建工集團(tuán)玉沙新城項(xiàng)目部給付了部分貨款。經(jīng)過雙方結(jié)算，汪勇在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)，雖武漢建工集團(tuán)對(duì)其真實(shí)性有異議，但并沒有提供證據(jù)予以證明。2015年1月12日雙方簽訂了《還款計(jì)劃協(xié)議書》一份，確認(rèn)了玉沙新城項(xiàng)目部尚欠貨款181487元，雖然協(xié)議書上僅有汪勇簽字，沒有玉沙新城項(xiàng)目部或是武漢建工集團(tuán)的印章，但汪勇作為項(xiàng)目部的工作人員在合同上簽字且一直代表玉沙新城項(xiàng)目部與仙桃瑞某公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，且該協(xié)議書能與之前雙方簽訂的對(duì)賬單相互佐證，該還款協(xié)議書有效。故對(duì)賬前武漢建工集團(tuán)所欠貨款為181487元。2.關(guān)于對(duì)賬之后武漢建工集團(tuán)所欠貨款的問題。《還款計(jì)劃協(xié)議書》約定由仙桃瑞某公司繼續(xù)提供商品砼給玉沙新城項(xiàng)目部完成澆筑玉沙新城兩棟樓各一層樓后，付清此前欠款。雙方還簽訂了《仙桃市商品混凝土供需合同》，規(guī)定了商品價(jià)格，并約定商品數(shù)量以仙桃瑞某公司發(fā)貨單載明的并經(jīng)武漢建工集團(tuán)現(xiàn)場簽字確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)，其后仙桃瑞某公司按照供需合同和還款計(jì)劃協(xié)議書約定供應(yīng)商品砼，直至玉沙新城項(xiàng)目部完成玉沙新城兩棟樓各一層樓的澆筑。對(duì)于這部分貨物數(shù)量，仙桃瑞某公司提供了由汪勇、李文樂、湯浩、葉飛等人簽名的28張送貨單據(jù)予以證明。汪勇在2015年1月21日的部分送貨單上予以簽字確認(rèn)，因該批確認(rèn)單的送貨數(shù)量具有連續(xù)性，汪勇的簽字確認(rèn)可視為對(duì)李文樂與湯浩簽字的確認(rèn)，基于此李文樂于2015年1月15日送貨單上的簽字，也應(yīng)予確認(rèn)，反之葉飛簽字的10張送貨單據(jù)因無其他證據(jù)佐證，不予確認(rèn)。故一審法院認(rèn)定對(duì)賬之后武漢建工集團(tuán)所欠貨款為62366元，證據(jù)充分。武漢建工集團(tuán)主張一審法院認(rèn)定仙桃瑞某公司的對(duì)賬前后的具體債權(quán)金額的事實(shí)不清，證據(jù)不足，該主張與事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于是否追加汪勇為共同被告的問題。武漢建工集團(tuán)主張一審法院沒有將汪勇作為共同被告，程序違法。本院認(rèn)為，汪勇是玉沙新城項(xiàng)目部的工作人員，其職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由玉沙新城項(xiàng)目部和華星分公司負(fù)責(zé)，因二者均沒有法人資格，故應(yīng)由設(shè)立華星分公司的武漢建工集團(tuán)作為適格訴訟主體承擔(dān)法律責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，武漢建工集團(tuán)上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5052元，由武漢市第八建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：曹志燕