上訴人（原審被告）：武漢市第八建工集團有限公司。住所地武漢市江岸區(qū)黃埔大街182號。
法定代表人：李長海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉漢江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶振華，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市瑞某建材有限公司。住所地仙桃市沔陽大道112號四樓。
法定代表人：魏朋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安飛，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市第八建工集團有限公司（以下簡稱武漢建工集團）因與被上訴人仙桃市瑞某建材有限公司（以下簡稱仙桃瑞某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人武漢建工集團及其委托訴訟代理人劉漢江、陶振華，被上訴人仙桃瑞某公司的委托代理人安飛、李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢建工集團上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271號民事判決第一項，駁回仙桃瑞某公司的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)不足。武漢建工集團旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項目，并沒有設(shè)置項目部，汪勇也并非武漢建工集團的工作人員，沒有武漢建工集團的合法授權(quán)，不能對外代表武漢建工集團。對仙桃瑞某公司提供的三份證據(jù)供貨合同、對賬單、送貨單據(jù)的真實性有異議，兩份供貨合同上的印章一個是“武漢市第八建工集團有限公司仙桃市玉沙新城項目部”，另一是“武漢市第八建工集團有限公司仙桃市玉沙新城項目部（2）”，這兩個印章在字體、字號、排列上均不一致，系偽造；對賬單上的簽名為“汪勇”，而汪勇沒有武漢建工集團的合法授權(quán)，對外不能代表武漢建工集團；仙桃瑞某公司提供的送貨單據(jù)上未注明貨物的詳細信息，也沒有武漢建工集團的蓋章，收貨人是不同的自然人簽字，而仙桃瑞某公司無法證明這些人有合法授權(quán)。以上三份證據(jù)不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系。2.一審法院認定仙桃瑞某公司對賬前后的具體債權(quán)金額的事實不清，證據(jù)不足。供貨合同中僅有計算單價，而送貨單據(jù)上沒有供貨數(shù)量等具體內(nèi)容，也沒有武漢建工集團蓋章或是經(jīng)武漢建工集團合法授權(quán)的人的簽字，不能證明對賬后仙桃瑞某公司的具體債權(quán)金額；對賬單既沒有武漢建工集團的蓋章，也沒有經(jīng)武漢建工集團合法授權(quán)的人的簽名，只有汪勇的簽字，且對方也無法證明是汪勇本人所簽，故仙桃瑞某公司提供的以上證據(jù)不能證明仙桃瑞某公司對賬前后的具體債權(quán)金額。3.一審法院未依法追加汪勇為本案共同被告，程序違法。汪勇是審查仙桃瑞某公司提供的供貨合同、送貨單據(jù)、對賬單等重要證據(jù)是否真實的關(guān)鍵因素，為查明本案事實，一審法院應(yīng)當依職權(quán)追加汪勇為共同被告。
仙桃瑞某公司辯稱，一審法院認定雙方當事人之間存在買賣合同關(guān)系的事實清楚、證據(jù)充分。事實和理由：1.雙方當事人之間簽訂了商品混凝土的買賣合同，武漢建工集團認為兩份合同上的項目部的印章不一樣，系偽造，但在一審中并未對印章的真?zhèn)紊暾堣b定，其主張不成立，應(yīng)認定雙方簽訂買賣合同的真實性。2.武漢建工集團不認可項目部，但又承認承建了玉沙新城項目，且沒有提供證據(jù)證明其項目工程使用的混凝土系其他公司提供，因此雙方當事人之間存在買賣合同關(guān)系。3.仙桃瑞某公司的貨物送往了玉沙新城項目的施工現(xiàn)場，是分兩個階段送貨的，在簽訂還款協(xié)議之前，仙桃瑞某公司用本公司的罐裝車向?qū)Ψ焦さ厮拓?，雙方核實之后，簽訂對賬單；簽訂協(xié)議后，仙桃瑞某公司繼續(xù)向?qū)Ψ焦さ厮拓?8次，工作人員對貨物當場驗收，并在送貨單上簽字。截止目前，已經(jīng)三年時間，武漢建工集團未對貨物質(zhì)量提出異議，其應(yīng)足額給付貨款。
仙桃瑞某公司于2016年1月6日以買賣合同糾紛向一審法院起訴請求：1.武漢建工集團付清貨款277699元；2.判令武漢建工集團承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：仙桃瑞某公司與武漢建工集團于2013年12月7日簽訂了一份《商品混凝土銷售合同》，約定仙桃瑞某公司為武漢建工集團施工的仙桃市玉沙新城項目供應(yīng)混凝土，雙方在合同中約定了混凝土的計劃數(shù)量、結(jié)算單價與技術(shù)質(zhì)量，貨款按月結(jié)算，即在次月的5日之前按照95%結(jié)算上月貨款，并在結(jié)構(gòu)封頂一月內(nèi)結(jié)清所有尾款。合同還約定了各自的違約責任，因武漢建工集團的原因造成工程停工的，仙桃瑞某公司有權(quán)要求武漢建工集團在停工之日起三日內(nèi)辦理結(jié)算并支付已供應(yīng)的商品混凝土貨款；武漢建工集團未按合同約定的期限向仙桃瑞某公司支付貨款，武漢建工集團應(yīng)當按照貨款的萬分之五每天向仙桃瑞某公司支付違約金；武漢建工集團超過合同規(guī)定的任何付款期限一周后，仙桃瑞某公司有權(quán)停止供貨并解除合同，且武漢建工集團仍應(yīng)向仙桃瑞某公司支付違約金。該合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向武漢建工集團供應(yīng)了混凝土，雙方經(jīng)過對賬，確認截止2015年1月12日武漢建工集團尚欠仙桃瑞某公司貨款181487元，并簽訂了一份還款計劃協(xié)議書，約定武漢建工集團在仙桃瑞某公司繼續(xù)供砼完成澆筑玉沙新城兩棟樓各一層后，付清上述款項，上述款項全部付清后，再按新簽訂的合同履行后期的供砼事宜。當日，雙方重新簽訂了一份《仙桃市商品混凝土供需合同》，在合同中約定了商品混凝土的結(jié)算價格、付款方式、違約責任及其他權(quán)利、義務(wù)。合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定繼續(xù)向武漢建工集團供應(yīng)了混凝土，但武漢建工集團未按還款協(xié)議約定清償貨款181487元，也未支付后期仙桃瑞某公司供應(yīng)的商品砼貨款，仙桃瑞某公司遂向一審法院起訴。
一審法院認為，仙桃瑞某公司與武漢建工集團簽訂的《商品混凝土銷售合同》與《仙桃市商品混凝土供需合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方當事人應(yīng)嚴格按照合同的約定履行義務(wù)，仙桃瑞某公司依約履行了向武漢建工集團供應(yīng)混凝土的義務(wù)，武漢建工集團未按約定支付價款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。武漢建工集團辯稱合同上的己方簽章系偽造，但未提供證據(jù)證明，對該辯稱理由不予支持?！渡唐坊炷龄N售合同》簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向武漢建工集團供應(yīng)了商品混凝土，雙方經(jīng)過對賬確認武漢建工集團下欠的貨款為181487元，故對仙桃瑞某公司要求武漢第八建工集團支付下欠的181487元貨款的訴訟請求予以支持。關(guān)于仙桃瑞某公司于對賬后供應(yīng)商品砼的貨款，根據(jù)雙方2015年1月12日簽訂的《仙桃市商品混凝土供需合同》的約定，仙桃瑞某公司供應(yīng)混凝土的數(shù)量應(yīng)以仙桃瑞某公司的混凝土送貨單載明并經(jīng)武漢建工集團簽字確認的數(shù)量為準。仙桃瑞某公司舉證的28張送貨單，雖未提供證據(jù)證實送貨單客戶簽章一欄簽字的人有武漢建工集團授權(quán)委托或是其工作人員，但是汪勇代表武漢建工集團與仙桃瑞某公司簽訂合同，且一直代表武漢建工集團與仙桃瑞某公司發(fā)生經(jīng)濟往來，故應(yīng)當認定汪勇能夠代表武漢建工集團在送貨單上簽字。汪勇在2015年1月21日的送貨單上簽字的送貨數(shù)量具有連續(xù)性，汪勇的簽字即代表其對送貨單上李文樂和湯浩的簽名的確認，即對仙桃瑞某公司供應(yīng)8m3規(guī)格為C20和149m3規(guī)格為C25的商品混凝土的事實予以認定。雙方在合同中約定的上述兩種混凝土的單價分別為383元／m3和398元／m3，故仙桃瑞某公司于對賬后向武漢建工集團供應(yīng)的混凝土貨款為62366元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、武漢建工集團支付仙桃瑞某公司貨款243853元；二、駁回仙桃瑞某公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6249元，由武漢建工集團負擔。
二審中雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：一審判決認定的事實屬實，二審予以確認。
二審另查明：武漢建工集團旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項目，汪勇為其項目部的工作人員。以上事實有雙方當事人的當庭陳述予以證明。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個方面的問題：1.雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題；2.武漢建工集團應(yīng)向仙桃瑞某公司支付貨款的具體金額問題。3.一審法院是否應(yīng)追加汪勇作為本案共同被告的問題。
關(guān)于雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。本院認為，武漢建工集團旗下的華星分公司承建了仙桃市玉沙新城項目，汪勇為玉沙新城項目部的工作人員，2013年12月17日、2015年1月汪勇與仙桃瑞某公司分別簽訂了《商品混凝土銷售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》，合同上甲方委托代理人處均有汪勇的簽字并蓋有武漢建工集團有限公司仙桃市玉沙新城項目部的印章，仙桃瑞某公司已經(jīng)按約定供貨，其提供的對賬單、送貨單據(jù)上均有汪勇的簽字，合同已實際履行，且武漢建工集團庭審中認可玉沙新城項目部曾向仙桃瑞某公司購買混凝土的事實，故《商品混凝土銷售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》系雙方當事人真實意思的表示，合法有效。玉沙新城項目部以及華星分公司均不具有法人資格，依法應(yīng)由武漢建工集團承擔責任。故武漢建工集團主張一審法院認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)不足，與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。武漢建工集團還主張合同上的印章是偽造的以及該公司沒有成立玉沙新城項目部，其沒有提供證據(jù)予以證明，該主張無事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于武漢建工集團應(yīng)向仙桃瑞某公司支付貨款具體金額的問題。1.對賬前武漢建工集團所欠貨款的問題。雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》，合法有效，合同簽訂后，仙桃瑞某公司按照合同約定向玉沙新城項目部供應(yīng)混凝土，武漢建工集團玉沙新城項目部給付了部分貨款。經(jīng)過雙方結(jié)算，汪勇在對賬單上簽字確認，雖武漢建工集團對其真實性有異議，但并沒有提供證據(jù)予以證明。2015年1月12日雙方簽訂了《還款計劃協(xié)議書》一份，確認了玉沙新城項目部尚欠貨款181487元，雖然協(xié)議書上僅有汪勇簽字，沒有玉沙新城項目部或是武漢建工集團的印章，但汪勇作為項目部的工作人員在合同上簽字且一直代表玉沙新城項目部與仙桃瑞某公司發(fā)生經(jīng)濟往來，且該協(xié)議書能與之前雙方簽訂的對賬單相互佐證，該還款協(xié)議書有效。故對賬前武漢建工集團所欠貨款為181487元。2.關(guān)于對賬之后武漢建工集團所欠貨款的問題?！哆€款計劃協(xié)議書》約定由仙桃瑞某公司繼續(xù)提供商品砼給玉沙新城項目部完成澆筑玉沙新城兩棟樓各一層樓后，付清此前欠款。雙方還簽訂了《仙桃市商品混凝土供需合同》，規(guī)定了商品價格，并約定商品數(shù)量以仙桃瑞某公司發(fā)貨單載明的并經(jīng)武漢建工集團現(xiàn)場簽字確認的數(shù)量為準，其后仙桃瑞某公司按照供需合同和還款計劃協(xié)議書約定供應(yīng)商品砼，直至玉沙新城項目部完成玉沙新城兩棟樓各一層樓的澆筑。對于這部分貨物數(shù)量，仙桃瑞某公司提供了由汪勇、李文樂、湯浩、葉飛等人簽名的28張送貨單據(jù)予以證明。汪勇在2015年1月21日的部分送貨單上予以簽字確認，因該批確認單的送貨數(shù)量具有連續(xù)性，汪勇的簽字確認可視為對李文樂與湯浩簽字的確認，基于此李文樂于2015年1月15日送貨單上的簽字，也應(yīng)予確認，反之葉飛簽字的10張送貨單據(jù)因無其他證據(jù)佐證，不予確認。故一審法院認定對賬之后武漢建工集團所欠貨款為62366元，證據(jù)充分。武漢建工集團主張一審法院認定仙桃瑞某公司的對賬前后的具體債權(quán)金額的事實不清，證據(jù)不足，該主張與事實不符，不予支持。
關(guān)于是否追加汪勇為共同被告的問題。武漢建工集團主張一審法院沒有將汪勇作為共同被告，程序違法。本院認為，汪勇是玉沙新城項目部的工作人員，其職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由玉沙新城項目部和華星分公司負責，因二者均沒有法人資格，故應(yīng)由設(shè)立華星分公司的武漢建工集團作為適格訴訟主體承擔法律責任，該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，武漢建工集團上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5052元，由武漢市第八建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：曹志燕