上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市勉陽(yáng)大道9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處創(chuàng)業(yè)路。
法定代表人：涂華斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范愛(ài)宏，女，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭愛(ài)兵，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃人民財(cái)保公司）因與被上訴人仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞康無(wú)紡布公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案受理后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人仙桃人民財(cái)保公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人瑞康無(wú)紡布公司的委托訴訟代理人范愛(ài)宏、鄭愛(ài)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仙桃人民財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判決，改判仙桃人民財(cái)保公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由瑞康無(wú)紡布公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鑒于瑞康無(wú)紡布公司認(rèn)為本案中的投保單、投保標(biāo)的項(xiàng)目清單、特別約定清單在投保時(shí)內(nèi)容為空，是仙桃人民財(cái)保公司自行填寫，不認(rèn)可其內(nèi)容，則本案保險(xiǎn)合同不能成立，仙桃人民財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。2.即使涉案保險(xiǎn)合同成立，《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上的特別約定中關(guān)于絕對(duì)免賠額和絕對(duì)免賠水位線的內(nèi)容應(yīng)與其他內(nèi)容一并成立和適用?！敦?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》不是通用的格式合同文本，其中的特別約定不屬于格式條款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款，而應(yīng)屬于合同雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的特殊約定，一審法院將特別約定認(rèn)定為免責(zé)條款，屬適用法律錯(cuò)誤。3.即使涉案《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上的特別約定屬于免責(zé)條款，仙桃人民財(cái)保公司已盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，可予免責(zé)。4.原判決認(rèn)定的保險(xiǎn)標(biāo)的損失金額有誤，表現(xiàn)為：涉案保險(xiǎn)事故造成的損失分為機(jī)器設(shè)備損失和存貨損失，相關(guān)損失由仙桃人民財(cái)保公司與瑞康無(wú)紡布公司共同委托公估公司進(jìn)行理算，應(yīng)以公估公司的理算金額359443.82元為準(zhǔn)。且本案瑞康無(wú)紡布公司系不足額投保，應(yīng)當(dāng)依法按比例賠償。5.瑞康無(wú)紡布公司購(gòu)買救助設(shè)備費(fèi)用、投入人力費(fèi)用，證據(jù)不足，線路設(shè)備不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，仙桃人民財(cái)保公司均不應(yīng)賠償。
瑞康無(wú)紡布公司答辯稱，1.本案保險(xiǎn)合同成立、有效。瑞康無(wú)紡布公司認(rèn)可投保標(biāo)的項(xiàng)目清單的內(nèi)容，該清單所涉項(xiàng)目亦由該公司提供。瑞康無(wú)紡布公司在明確了具體投保事項(xiàng)及投保項(xiàng)目名稱、數(shù)額等情況下，按仙桃人民財(cái)保公司的要求交納保險(xiǎn)費(fèi)，仙桃人民財(cái)保公司向瑞康無(wú)紡布公司出具《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，涉案保險(xiǎn)合同成立并生效。2.確認(rèn)保險(xiǎn)賠償金時(shí)不應(yīng)適用《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中關(guān)于絕對(duì)免賠額和絕對(duì)免賠水位線的特別約定?！敦?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》是格式合同文本，涉案特別約定應(yīng)屬免責(zé)條款，該條款因仙桃人民財(cái)保公司未盡提示說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。3.涉案保險(xiǎn)事故造成瑞康無(wú)紡布公司的設(shè)備損失為30000元，存貨損失為3666883.42元，前述損失只要在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)均應(yīng)獲得賠償。4.瑞康無(wú)紡布公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)日購(gòu)買抽水電機(jī)，調(diào)度人力進(jìn)行自我施救產(chǎn)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司承擔(dān)。雖然該部分支出沒(méi)有開(kāi)具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，但有銷售單據(jù)及實(shí)物佐證，應(yīng)予支持。投保機(jī)器設(shè)備包含必要的配套線路，故線路損失及安裝費(fèi)亦應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
瑞康無(wú)紡布公司一審訴訟請(qǐng)求：判令仙桃人民財(cái)保公司賠償瑞康無(wú)紡布公司存貨損失3666883.42元、設(shè)備損失68634元，施救費(fèi)用19070元，共計(jì)3754587.42元，扣減殘值所得13860元，還應(yīng)賠償3740727.42元。由仙桃人民財(cái)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月中下旬，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)代理人劉某到瑞康無(wú)紡布公司住所地辦理財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該公司同意后，劉某拿出空白的投保單、投保標(biāo)的項(xiàng)目清單、特別約定清單、風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)詢表和承保服務(wù)確認(rèn)函，一并要求瑞康無(wú)紡布公司在指定位置蓋章，同時(shí)要求該公司提供投保財(cái)產(chǎn)明細(xì)即2015年財(cái)產(chǎn)清單和公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等基本資料。劉某將上述資料帶回仙桃人民財(cái)保公司交給其員工徐貴庭。2015年5月21日，瑞康無(wú)紡布公司按仙桃人民財(cái)保公司要求將19988.60元的保險(xiǎn)費(fèi)用匯入其公司。當(dāng)月23日，劉某將仙桃人民財(cái)保公司承保的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保標(biāo)的項(xiàng)目清單》送達(dá)到瑞康無(wú)紡布公司總經(jīng)理范愛(ài)宏辦公室，見(jiàn)其不在辦公室后便將《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保標(biāo)的項(xiàng)目清單》放在辦公桌上后離開(kāi)。該保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)標(biāo)的分別為：房屋的保險(xiǎn)金額是3108488元、設(shè)備的保險(xiǎn)金額是234000元、存貨的保險(xiǎn)金額是6651800元；保險(xiǎn)期間自2015年5月22日至2016年5月21日止。同年7月23日，仙桃市區(qū)普降大雨，瑞康無(wú)紡布公司廠內(nèi)廠外積水不斷增多，瑞康無(wú)紡布公司負(fù)責(zé)人立即調(diào)配人員排水救災(zāi)，一方面采取用沙袋擋壩阻擋廠區(qū)外面的積水進(jìn)入廠區(qū)，另一方面急購(gòu)了4臺(tái)抽水泵在公司四角向外排水，但由于大雨持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，廠區(qū)外圍積水猛增，最終包括瑞康無(wú)紡布公司廠區(qū)在內(nèi)的地區(qū)大范圍被淹，導(dǎo)致瑞康無(wú)紡布公司損失慘重。瑞康無(wú)紡布公司于2015年7月23日向仙桃人民財(cái)保公司報(bào)險(xiǎn)要求理賠，并提交《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》。仙桃人民財(cái)保公司接到報(bào)案后，委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）到現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損，公估公司于2015年7月25日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并出具了查勘記錄。2016年3月7日，公估公司通過(guò)PDF郵件方式傳給瑞康無(wú)紡布公司一份定損匯總表，認(rèn)定瑞康無(wú)紡布公司室內(nèi)存貨損失3405418.89元、設(shè)備損失30000元、室外及罩棚區(qū)域存貨損失261464.53元。在搶險(xiǎn)過(guò)程中，瑞康無(wú)紡布公司購(gòu)買設(shè)備花費(fèi)2570元、人工施救費(fèi)16500元、電工安裝費(fèi)7800元、材料費(fèi)30834元。瑞康無(wú)紡布公司在與公估公司協(xié)商后，三次處理受損物品所得殘值金13860元。公估公司于2015年12月4日制作了一份《公估報(bào)告書》，但至今未送達(dá)給瑞康無(wú)紡布公司。
一審另查明：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于1996年變更為中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司兩家公司，當(dāng)時(shí)是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在是混業(yè)經(jīng)營(yíng)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某是否屬于仙桃人民財(cái)保公司員工，其代理的涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是否屬仙桃人民財(cái)保公司業(yè)務(wù)；瑞康無(wú)紡布公司在仙桃人民財(cái)保公司投保的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)是否合法有效；公估公司對(duì)瑞康無(wú)紡布公司的實(shí)際損失確定后是否適用免責(zé)條款或免責(zé)約定；瑞康無(wú)紡布公司在受險(xiǎn)過(guò)程中購(gòu)買救助設(shè)備費(fèi)用、投入的人力費(fèi)用、造成的線路設(shè)備損壞是否應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司賠償；瑞康無(wú)紡布公司受險(xiǎn)后受損物品的殘值金如何認(rèn)定。
關(guān)于劉某是否屬于仙桃人民財(cái)保公司員工，其代理的涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是否屬仙桃人民財(cái)保公司業(yè)務(wù)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，仙桃人民財(cái)保公司是一家國(guó)有商業(yè)性財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，1996年以前與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是一家。1996年分家為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，劉某在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任保險(xiǎn)代理人，具有該公司工號(hào)，不具有仙桃人民財(cái)保公司工號(hào)。由于兩家公司可混業(yè)經(jīng)營(yíng)，劉某辦理的涉案保險(xiǎn)得到了仙桃人民財(cái)保公司的認(rèn)可，該筆保費(fèi)已匯入仙桃人民財(cái)保公司賬戶，劉某也領(lǐng)取了仙桃人民財(cái)保公司支付的傭金。因此，劉某代理的涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)屬仙桃人民財(cái)保公司業(yè)務(wù)。
關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司在仙桃人民財(cái)保公司投保的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)是否合法有效的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，2015年5月，保險(xiǎn)代理人劉某到瑞康無(wú)紡布公司處辦理保險(xiǎn)產(chǎn)品，瑞康無(wú)紡布公司按仙桃人民財(cái)保公司通知要求將保險(xiǎn)費(fèi)用19988.6元匯入仙桃人民財(cái)保公司賬戶后，仙桃人民財(cái)保公司承保了瑞康無(wú)紡布公司的房屋、設(shè)備、存貨等財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并送達(dá)了編號(hào)為42001400539907的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，瑞康無(wú)紡布公司與仙桃人民財(cái)保公司的保險(xiǎn)關(guān)系成立，保險(xiǎn)合同合法有效。
關(guān)于公估公司對(duì)瑞康無(wú)紡布公司的實(shí)際損失確定后是否適用免責(zé)條款或免責(zé)約定的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，瑞康無(wú)紡布公司受損后，向仙桃人民財(cái)保公司報(bào)險(xiǎn)，該公司委托公估公司對(duì)瑞康無(wú)紡布公司受損財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查勘，公估公司在瑞康無(wú)紡布公司報(bào)損金額的基礎(chǔ)上對(duì)受損物品數(shù)量、單價(jià)進(jìn)行逐一核實(shí)、調(diào)整后確定瑞康無(wú)紡布公司的核損金額為3666883.42元，故可以認(rèn)定瑞康無(wú)紡布公司的實(shí)際損失應(yīng)為3666883.42元。本案中仙桃人民財(cái)保公司主張應(yīng)按以下免責(zé)依據(jù)計(jì)算理賠金額，《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》下方特別約定之二：每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。特別約定之三：本保單絕對(duì)免賠水位線為地面以上20厘米。實(shí)際水位線低于免賠水位線導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)實(shí)際水位線高于免賠水位線時(shí)，保險(xiǎn)人按高出部分與實(shí)際水位線的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任。同時(shí)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第九條第二款規(guī)定：廣告牌、天線、霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款對(duì)于免責(zé)條款的界定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、免賠額、比例賠付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。鑒于本案中仙桃人民財(cái)保公司為瑞康無(wú)紡布公司辦理財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)過(guò)程中送達(dá)給瑞康無(wú)紡布公司的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條關(guān)于格式條款的規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。對(duì)投保單，特別約定清單、風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)詢表，仙桃人民財(cái)保公司在空白狀態(tài)下采取先要求瑞康無(wú)紡布公司蓋章，然后拿回公司再填寫相應(yīng)內(nèi)容的做法，不能達(dá)到向瑞康無(wú)紡布公司作出明確說(shuō)明的目的，同時(shí)仙桃人民財(cái)保公司對(duì)《人保財(cái)險(xiǎn)承保服務(wù)確認(rèn)函》（送達(dá)回執(zhí)）采取先蓋章簽收、后送達(dá)保險(xiǎn)單的倒簽做法，同樣不能達(dá)到向瑞康無(wú)紡布公司作出明確說(shuō)明的目的；仙桃人民財(cái)保公司直至受險(xiǎn)后的2015年11月9日才將《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》送達(dá)給瑞康無(wú)紡布公司，由此足以認(rèn)定仙桃人民財(cái)保公司對(duì)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款沒(méi)有明確告知瑞康無(wú)紡布公司，故在計(jì)算理賠數(shù)額時(shí)不能適用免責(zé)條款的相應(yīng)規(guī)定，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)按公估公司核準(zhǔn)的損失金額3666883.42元進(jìn)行理賠。
關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司受險(xiǎn)過(guò)程中購(gòu)買救助設(shè)備費(fèi)用、投入的人力費(fèi)用、造成的線路設(shè)備損壞是否應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司賠償?shù)膯?wèn)題。一審法院認(rèn)為，2015年7月23日，仙桃地區(qū)普降暴雨時(shí)，瑞康無(wú)紡布公司為了能夠及時(shí)有效地排出廠區(qū)內(nèi)的積水，購(gòu)買4臺(tái)小型水泵及電線分布在公司四角進(jìn)行抽水，屬施救行為，根據(jù)仙桃市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司提供的0003668銷售清單，可以認(rèn)定瑞康無(wú)紡布公司為此支付2570元。瑞康無(wú)紡布公司是生產(chǎn)無(wú)紡布產(chǎn)品的公司，其員工以生產(chǎn)無(wú)紡布為本職工作，而暴雨來(lái)臨后瑞康無(wú)紡布公司調(diào)度員工進(jìn)行施救，瑞康無(wú)紡布公司提供的領(lǐng)款單反映人力施救支出救災(zāi)的費(fèi)用為16500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。以上兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)19070元為瑞康無(wú)紡布公司實(shí)際支出，應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司理賠。暴雨過(guò)后，造成了瑞康無(wú)紡布公司機(jī)器設(shè)備30000元損失，同時(shí)還造成線路設(shè)備損失38634元，其中安裝費(fèi)為7800元，各種材料費(fèi)用30834元。雖然在投保財(cái)產(chǎn)清單中設(shè)備部分所列項(xiàng)目均為機(jī)器名稱，但其應(yīng)包含必要的配套線路，因此該線路損失也應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司進(jìn)行理賠。
關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司受險(xiǎn)后受損物品的殘值金如何認(rèn)定的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，瑞康無(wú)紡布公司受損物品的殘值金經(jīng)公估公司計(jì)算認(rèn)定為26487.59元，由于該受損物品堆放在瑞康無(wú)紡布公司所占空間較大，瑞康無(wú)紡布公司為了避免損失擴(kuò)大，在與公估公司查勘人員協(xié)商后以13860元的市場(chǎng)價(jià)格出賣給廢品收購(gòu)個(gè)體戶，該殘值金應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的市場(chǎng)價(jià)值13860元進(jìn)行計(jì)算。
綜上，瑞康無(wú)紡布公司與仙桃人民財(cái)保公司達(dá)成保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。瑞康無(wú)紡布公司按照合同約定向仙桃人民財(cái)保公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保義務(wù)，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。仙桃人民財(cái)保公司辯稱的理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決：仙桃人民財(cái)保公司賠償瑞康無(wú)紡布公司保險(xiǎn)金3740727.42元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)36726元，減半收取18363元，由仙桃人民財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)材料。本院為核實(shí)《公估報(bào)告書》中損失程度的認(rèn)定等內(nèi)容，向公估公司工作人員暨《公估報(bào)告書》載明的保險(xiǎn)公估師吳莼暉進(jìn)行了調(diào)查并制作調(diào)查筆錄一份，本院還向該公司調(diào)取了查勘現(xiàn)場(chǎng)照片若干、施救通知書一份。本院組織雙方當(dāng)事人就前述證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，前述證據(jù)材料能夠反映公估公司查勘定損等情況，本院依法予以采信。
對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司設(shè)備及存貨損失數(shù)額，瑞康無(wú)紡布公司主張以其舉出的電子郵件所涉PDF認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，仙桃人民財(cái)保公司主張應(yīng)以《公估報(bào)告書》認(rèn)定的損失數(shù)額為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《公估報(bào)告書》系由仙桃人民財(cái)保公司及瑞康無(wú)紡布公司共同委托的公估公司作出，該報(bào)告以當(dāng)事人簽字確認(rèn)的查勘記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片及走訪調(diào)查為基礎(chǔ)，具有客觀性，故瑞康無(wú)紡布公司的設(shè)備及室內(nèi)存貨損失應(yīng)以公估公司蓋章確認(rèn)的《公估報(bào)告書》為準(zhǔn)。室外及罩棚區(qū)域存貨損失，因公估公司認(rèn)為依照涉案保險(xiǎn)條款的約定，其不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，故未列入《公估報(bào)告書》中，但經(jīng)仙桃人民財(cái)保公司向公估公司核實(shí)，該部分損失確為261464.53元，且該認(rèn)定與瑞康無(wú)紡布公司所舉證據(jù)材料顯示的室外及罩棚區(qū)域存貨損失數(shù)額一致，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《公估報(bào)告書》載明的內(nèi)容，出險(xiǎn)設(shè)備中，經(jīng)確認(rèn)三線機(jī)、五線機(jī)各30臺(tái)，共60臺(tái)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，公估公司認(rèn)為該類型設(shè)備水濕后，經(jīng)清洗、烘烤、檢測(cè)后，不影響后續(xù)使用，故按維修予以核損，據(jù)該公司市場(chǎng)調(diào)查，該類型設(shè)備拆機(jī)、清洗、烘烤、上油，檢測(cè)相關(guān)電路的綜合費(fèi)用約100元／臺(tái)，故該公司以此單價(jià)核損，確認(rèn)三線機(jī)損失金額為3000元，五線機(jī)損失金額為3000元。關(guān)于存貨的損失程度部分，被保險(xiǎn)人受損存貨主要用于生產(chǎn)醫(yī)用口罩、防護(hù)服、帽子等產(chǎn)品，水濕、浸泡、玷污后，其受損程度各不相同，公估公司根據(jù)材質(zhì)、產(chǎn)品用途及受損情形核定損失程度，具體如下：1.無(wú)紡布半成品、成品等存貨，以及紙質(zhì)包裝箱等包輔材料，因其具有吸濕、吸潮特性，水濕、玷污后無(wú)法使用和銷售。故以全損予以核損。2.無(wú)紡布原材料為緊密卷裝形式，外部有兩層塑料袋包裝橫向堆碼，查勘時(shí)手感僅兩端面和外表幾層有水濕感覺(jué)，向內(nèi)沒(méi)有滲透。經(jīng)過(guò)大致測(cè)量水濕直徑尺寸不足其50%，經(jīng)曬晾處理并去除表層受污染部分后，不影響后續(xù)使用?？p合線也為卷裝包裝，表層褪色部分去除后，經(jīng)晾曬不影響后續(xù)使用。鞋套雖有水濕，在去除污染部分后，經(jīng)晾曬也不影響后續(xù)使用。故上述三種財(cái)產(chǎn)，在去除部分表面污染，并晾曬后不影響使用，按價(jià)值的50%予以核損。3.包輔材料中的膠帶、彈力絲線和拉鏈，以及袖口等輔材，水濕后及時(shí)晾曬，不影響其內(nèi)在質(zhì)量品質(zhì)，不影響后續(xù)使用。故該部分財(cái)產(chǎn)按價(jià)值的10%予以核損。經(jīng)核損確定室內(nèi)各區(qū)域存貨損失金額為2887218.91元?！豆缊?bào)告書》中還載明了三線機(jī)投保金額為84000元，重置價(jià)值為72000元，投保比例已達(dá)100%；五線機(jī)投保金額為20000元，重置價(jià)值為78000元，投保比例為25.64%；存貨投保金額為6651800元，出險(xiǎn)當(dāng)天其存貨庫(kù)存余額扣除17%增值稅后為6854851.63元，存貨投保比例為97.04%。《公估報(bào)告書》確認(rèn)涉案受損保險(xiǎn)標(biāo)的殘值為26487.59元。對(duì)于未計(jì)入《公估報(bào)告書》的室外及罩棚區(qū)域受損貨物的殘值，鑒于雙方當(dāng)事人均未提交有效證據(jù)證明，本院參照《公估報(bào)告書》中關(guān)于“本次事故存貨受損后具有一定的回收價(jià)值，經(jīng)市場(chǎng)咨詢后，對(duì)于其報(bào)廢的口罩原材料、半成品及成品，我司按其價(jià)值的1%計(jì)算其殘值”的認(rèn)定，酌定室外及罩棚受損貨物的殘值為2614.65元（261464.53元×1%）
二審另查明：根據(jù)《保險(xiǎn)公估公司委托合同》的約定，瑞康無(wú)紡布公司、仙桃人民財(cái)保公司均同意委托公估公司作為保險(xiǎn)理賠案的保險(xiǎn)公估人。對(duì)于瑞康無(wú)紡布公司所舉領(lǐng)款單顯示的人工施救費(fèi)16500元，領(lǐng)款單雖不屬于正規(guī)票據(jù)，但考慮到瑞康無(wú)紡布公司存貨量大，施救需支出人工費(fèi)等情況，對(duì)該費(fèi)用本院酌定為8000元。此外，一審法院認(rèn)定瑞康無(wú)紡布公司處理涉案受損貨物系經(jīng)與公估公司協(xié)商，以及該院認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于1996年變更為中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司，兩公司之前是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，因無(wú)有效證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案保險(xiǎn)合同是否成立；二、涉案特別約定條款是否適用于瑞康無(wú)紡布公司；三、瑞康無(wú)紡布公司的室外及罩棚區(qū)域存貨損失是否應(yīng)當(dāng)由仙桃人民財(cái)保公司賠償；四、涉案受損保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)予理賠的數(shù)額；五、瑞康無(wú)紡布公司主張應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司予以賠付的其他費(fèi)用能否得到支持。針對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同是否成立的問(wèn)題
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。本案中，瑞康無(wú)紡布公司向仙桃人民財(cái)保公司提供了2015年財(cái)產(chǎn)清單用以確定投保財(cái)產(chǎn)范圍及保險(xiǎn)金額，仙桃人民財(cái)保公司依此核算保險(xiǎn)費(fèi)，瑞康無(wú)紡布公司交納保險(xiǎn)費(fèi)后，仙桃人民財(cái)保公司向瑞康無(wú)紡布公司簽發(fā)了《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，雙方當(dāng)事人依法形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。對(duì)仙桃人民財(cái)保公司關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司在空白投保單、投保項(xiàng)目清單、特別約定清單等材料上蓋章，并不認(rèn)可其內(nèi)容，涉案保險(xiǎn)合同不成立的上訴理由，因瑞康無(wú)紡布公司僅對(duì)前述材料中涉及絕對(duì)免賠率及絕對(duì)免賠水位線的內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)投保人、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)等涉及保險(xiǎn)合同主要事項(xiàng)的內(nèi)容予以認(rèn)可，本案保險(xiǎn)合同成立，對(duì)仙桃人民財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于特別約定條款是否適用于瑞康無(wú)紡布公司的問(wèn)題
仙桃人民財(cái)保公司上訴認(rèn)為，《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中的特別約定條款應(yīng)作為合同的一部分予以適用。本院認(rèn)為，雖然本案無(wú)證據(jù)證明特別約定條款系仙桃人民財(cái)保公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，不適用于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款中免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的規(guī)定。但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，系劉某將空白特別約定文本等材料交由瑞康無(wú)紡布公司蓋章后帶回仙桃人民財(cái)保公司填寫。由此，可以確認(rèn)雙方未就特別約定條款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)，仙桃人民財(cái)保公司雖主張包括特別約定清單、送達(dá)回執(zhí)等材料是劉某從瑞康無(wú)紡布公司拿回仙桃人民財(cái)保公司后，由該公司根據(jù)往年其與瑞康無(wú)紡布公司簽約的內(nèi)容比照填寫。但據(jù)證人劉某陳述，其作為保險(xiǎn)經(jīng)辦人，會(huì)將從仙桃人民財(cái)保公司拿到的空白投保單交由客戶蓋章，然后再將客戶已蓋章的投保資料交給仙桃人民財(cái)保公司核保。故在仙桃人民財(cái)保公司未能舉證證明涉案保險(xiǎn)資料中由其工作人員事后填寫的內(nèi)容系經(jīng)與瑞康無(wú)紡布公司協(xié)商或確認(rèn)的情況下，涉案關(guān)于絕對(duì)免賠率及絕對(duì)免賠水位線的特別約定，雖記載于《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，但未經(jīng)瑞康無(wú)紡布公司認(rèn)可，對(duì)該公司不產(chǎn)生約束力。本院對(duì)仙桃人民財(cái)保公司關(guān)于特別約定條款應(yīng)一并適用的上訴理由，不予采納。
三、關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司的室外及罩棚區(qū)域存貨損失是否應(yīng)當(dāng)由仙桃人民財(cái)保公司賠償?shù)膯?wèn)題
根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)條款的約定，廣告牌、天線霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及建筑物本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款系仙桃人民財(cái)保公司提供的格式條款的一部分，因該公司未提交有效證據(jù)證明其針對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果，已向瑞康無(wú)紡布公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對(duì)瑞康無(wú)紡布公司不產(chǎn)生效力，故室外及罩棚區(qū)域存貨損失261464.53元應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司予以賠償。
四、關(guān)于涉案受損保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)予理賠的數(shù)額問(wèn)題
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、2015年財(cái)產(chǎn)清單及《公估報(bào)告書》顯示，三線機(jī)系足額投保，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失足額賠付；五線機(jī)及存貨系不足額投保，投保比例分別為25.64%和97.04%，仙桃人民財(cái)保公司對(duì)該部分損失應(yīng)按比例賠付。此外，鑒于瑞康無(wú)紡布公司未提交證據(jù)證明其處理殘值時(shí)通知過(guò)仙桃人民財(cái)保公司或公估公司到場(chǎng)，故涉案受損貨物殘值應(yīng)以《公估報(bào)告書》核定的殘值26487.59元及本院酌定的室外及罩棚受損貨物殘值2614.65元為準(zhǔn)。綜上，針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所涉財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)向瑞康無(wú)紡布公司支付保險(xiǎn)金3030149.37元（3000元＋3000元×25.64%＋（2887218.91元＋261464.53元）×97.04%-26487.59元-2614.65元）。
五、關(guān)于瑞康無(wú)紡布公司主張應(yīng)由仙桃人民財(cái)保公司予以賠付的其他費(fèi)用能否得到支持的問(wèn)題
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。本案中，鑒于查勘記錄中載明，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極組織人員搶救、清理廠內(nèi)積水，購(gòu)買排水設(shè)備及組織人員搶救所花費(fèi)的費(fèi)用是法律規(guī)定的為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。對(duì)瑞康無(wú)紡布公司所舉2015年7月23日有案外人蓋章確認(rèn)的銷售清單顯示的購(gòu)買排水設(shè)備花費(fèi)的2570元及本院酌定的人工施救費(fèi)8000元，本院予以支持。對(duì)于瑞康無(wú)紡布公司所舉電工承包合同所示7800元安裝費(fèi)及材料費(fèi)30834元，因不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，本院不予支持。
綜上所述，仙桃人民財(cái)保公司應(yīng)向瑞康無(wú)紡布公司支付保險(xiǎn)金3040719.37元（3030149.37元＋2570元＋8000元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1289號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司支付保險(xiǎn)金3040719.37元。
三、駁回仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)36726元，減半收取18363元，由仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司負(fù)擔(dān)3436元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)14927元；二審案件受理費(fèi)36726元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)29853元，由仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司負(fù)擔(dān)6873元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷