上訴人（原審被告）：仙桃市沙咀城市綜合開發(fā)公司，住所地湖北省仙桃市笆簍灣路11號(hào)。
法定代表人：杜子江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭愛(ài)兵，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：王軍軍，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：許義方，仙桃市法律援助中心律師。

上訴人仙桃市沙咀城市綜合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱沙咀城開公司）因與被上訴人朱某祥債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人沙咀城開公司的委托訴訟代理人鄭愛(ài)兵、王軍軍，被上訴人朱某祥及其委托訴訟代理人許義方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，雙方均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)提出異議。朱某祥認(rèn)為沙咀城開公司提交的證據(jù)為復(fù)印件，不予認(rèn)可。沙咀城開公司認(rèn)為朱某祥提交的證據(jù)無(wú)法證明為杜子江親筆書寫，且內(nèi)容不屬實(shí)，不能達(dá)到其證明目的。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，沙咀城開公司提交的證據(jù)雖加蓋有沙咀城開公司的印章和載有杜新明的簽名，但僅憑此不能得出沙咀城開公司為涉案工程的掛靠單位，實(shí)際施工人為杜新明、周方桃這一事實(shí)。因朱某祥未申請(qǐng)杜子江出庭作證，對(duì)朱某祥提交的《情況說(shuō)明》一份，無(wú)法核實(shí)是否為杜子江親筆書寫以及內(nèi)容的真實(shí)性。故本院對(duì)上述兩份證據(jù)均不予采信。
二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
首先，一審?fù)徶?，主審法官詢?wèn)朱某祥：“李發(fā)忠三次向你借款，李發(fā)忠是否出具借條？”朱某祥回答：“分三次出具過(guò)，約定的利率是35‰，還款日期為封頂之日。2015年8月24日，封頂結(jié)算時(shí)，李發(fā)忠收回了這三張借條，并向被告公司出具356.6萬(wàn)元工程款的領(lǐng)條，這個(gè)領(lǐng)條交給公司做賬了?！敝鲗彿ü俳又儐?wèn)沙咀城開公司：“被告方，原告說(shuō)的是否屬實(shí)？”沙咀城開公司回答：“屬實(shí)。”從上述詢問(wèn)與回答中可知，沙咀城開公司對(duì)朱某祥與李發(fā)忠之間存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，還款期限為涉案工程封頂之日即2015年8月24日不持異議。故涉案工程封頂之時(shí)李發(fā)忠負(fù)有向朱某祥清償借款本息的義務(wù)。根據(jù)沙咀城開公司二審?fù)徶兴麝愂?，在涉案工程主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)，沙咀城開公司負(fù)有向李發(fā)忠支付總造價(jià)35%的工程款的義務(wù)。本案中，李發(fā)忠雖負(fù)有向朱某祥償付到期借款本息的義務(wù)，但同時(shí)享有要求沙咀城開公司支付工程款的權(quán)利。朱某祥作為涉案工程項(xiàng)目部工作人員，周某作為涉案工程項(xiàng)目部會(huì)計(jì)，也清楚李發(fā)忠尚有工程款未與沙咀城開公司結(jié)算的事實(shí)。因此李發(fā)忠完全可通過(guò)要求沙咀城開公司支付工程款來(lái)償還朱某祥的借款，朱某祥、周某與李發(fā)忠沒(méi)必要進(jìn)行惡意串通，采取虛假做賬的方式，來(lái)將李發(fā)忠償還借款的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁沙咀城開公司承擔(dān)。而且，杜某一審中出庭作證時(shí)陳述，朱某祥持有的收據(jù)系其所出具，財(cái)務(wù)章也是其所加蓋，并未陳述其受騙出具收據(jù)的事實(shí)。根據(jù)審理查明和雙方認(rèn)可的事實(shí)，杜某是涉案工程公司出納，同時(shí)是涉案工程負(fù)責(zé)人杜新明女兒。不論是基于職責(zé)所在還是親屬身份，對(duì)于高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元的款項(xiàng)，杜某會(huì)輕易受周某的欺騙開具虛假收據(jù)，令人難以置信。杜某作證時(shí)另陳述，除向朱某祥出具收據(jù)外，其還向杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛(ài)榮也出具過(guò)收據(jù)。因此沙咀城開公司上訴稱因李發(fā)忠在承建過(guò)程中出現(xiàn)資金短缺，朱某祥與周某為確保借款收回，便與李發(fā)忠合謀串通，由李發(fā)忠出具領(lǐng)條交給周某做賬，并采取欺騙手段從公司出納杜某手中騙取金額為356.6萬(wàn)元并注明“借款”的收據(jù)，既缺乏證據(jù)證實(shí)，也不符合常理。
其次，對(duì)于涉案領(lǐng)條和收據(jù)的由來(lái)，朱某祥在二審答辯時(shí)作了具體合理的陳述。周某在一審作證時(shí)作了與朱某祥相一致的陳述，并陳述在其所做公司賬上，一共有六份領(lǐng)條和公司出具的六份收據(jù)。杜某在一審作證時(shí)也陳述，其向杜新明（474萬(wàn)元）、周方桃（562萬(wàn)元）、杜順明（232萬(wàn)元）、杜艷先（102萬(wàn)元）、杜愛(ài)榮（100萬(wàn)元）、朱某祥（356.6萬(wàn)元）等六人出具了收據(jù)，收據(jù)一式三聯(lián)，除藍(lán)聯(lián)交付朱某祥等人外，紅聯(lián)由周某載入公司賬冊(cè)，白聯(lián)（存根聯(lián)）在其手上。朱某祥與證人周某、杜某的陳述能夠相互印證。二審?fù)徶?，沙咀城開公司除表示對(duì)朱某祥356.6萬(wàn)元不清楚外，對(duì)杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛(ài)榮等五人向李發(fā)忠付款的金額不持異議，但認(rèn)為杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛(ài)榮等五人支付的是預(yù)付款，而不是借款抵款，其中杜順明、杜艷先、杜愛(ài)榮是把錢借給杜新明，由杜新明預(yù)付給李發(fā)忠。對(duì)此，沙咀城開公司作為發(fā)包方，則其應(yīng)提供證據(jù)證明在涉案工程封頂時(shí)其向李發(fā)忠支付的工程款中，并不包含朱某祥主張的以李發(fā)忠所借朱某祥等六人之款共計(jì)1826.6萬(wàn)元抵工程款的事實(shí)。沙咀城開公司不能提供，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
最后，2017年6月19日至2017年12月23日，沙咀城開公司分六次向朱某祥通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬還款135.13萬(wàn)元，進(jìn)一步佐證涉案轉(zhuǎn)讓債務(wù)屬實(shí)。沙咀城開公司在一審?fù)徍蜕显V狀中稱該六筆轉(zhuǎn)款不是還款，而是朱某祥向該公司借款，在二審?fù)徶杏址Q除10萬(wàn)元系朱某祥向項(xiàng)目部借款，另125.13萬(wàn)元系朱某祥處理后期工程的工程款。對(duì)此，沙咀城開公司不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且前后陳述不一致，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北景钢校炷诚樘峤坏钠湎蚶畎l(fā)忠轉(zhuǎn)款的憑證、李發(fā)忠出具的領(lǐng)條、沙咀城開公司向朱某祥出具的收據(jù)、財(cái)源盛景項(xiàng)目工程2016年11月財(cái)務(wù)報(bào)告、沙咀城開公司六次向朱某祥轉(zhuǎn)賬還款記錄、周某和杜某的證人證言以及雙方當(dāng)事人的陳述，能夠形成證據(jù)鏈，證明李發(fā)忠將其所欠朱某祥借款本息356.6萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給沙咀城開公司，從而消滅沙咀城開公司所欠李文忠相應(yīng)數(shù)額工程款債務(wù)的事實(shí)。沙咀城開公司上訴否認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移這一事實(shí)，認(rèn)為朱某祥與周某和李發(fā)忠惡意串通，騙取收據(jù)，進(jìn)行虛假訴訟，僅有陳述意見(jiàn)，不能舉證予以證明，對(duì)該上訴主張不予支持。
針對(duì)沙咀城開公司當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴意見(jiàn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于借款利率約定過(guò)高問(wèn)題。本案中，李發(fā)忠向朱某祥借款時(shí)約定月利率為35‰即年利率為42%，超過(guò)法定年利率。由于涉案轉(zhuǎn)讓債務(wù)356.6萬(wàn)元系涉案工程封頂結(jié)算時(shí)沙咀城開公司應(yīng)向李發(fā)忠支付的工程款中的一部分，李發(fā)忠與朱某祥之間關(guān)于借款的利率約定是否過(guò)高，對(duì)沙咀城開公司所負(fù)支付相應(yīng)工程款的債務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。即使請(qǐng)求返還超過(guò)法定年利率的部分款項(xiàng)，也應(yīng)由李發(fā)忠向朱某祥主張，
關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人問(wèn)題。本案中，沙咀城開公司欠李發(fā)忠的工程款，李發(fā)忠欠朱某祥的借款，三方協(xié)商一致，將李發(fā)忠所負(fù)朱某祥的債務(wù)轉(zhuǎn)由沙咀城開公司承擔(dān)，沙咀城開公司則負(fù)有向朱某祥償還相應(yīng)債務(wù)的義務(wù)。至于杜新明、周方桃是否涉案工程的實(shí)際施工人，涉案?jìng)鶆?wù)最終如何承擔(dān)，屬于沙咀城開公司與杜新明、周方桃之間存在的另一法律關(guān)系問(wèn)題，不應(yīng)在本案中解決。杜新明、周方桃不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，沙咀城開公司在二審期間請(qǐng)求追加杜新明、周方桃作為本案共同被告參與訴訟，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，沙咀城開公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕