上訴人（原審被告）：仙桃市沙咀城市綜合開發(fā)公司，住所地湖北省仙桃市笆簍灣路11號。
法定代表人：杜子江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭愛兵，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：王軍軍，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：許義方，仙桃市法律援助中心律師。

上訴人仙桃市沙咀城市綜合開發(fā)公司（以下簡稱沙咀城開公司）因與被上訴人朱某祥債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人沙咀城開公司的委托訴訟代理人鄭愛兵、王軍軍，被上訴人朱某祥及其委托訴訟代理人許義方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，雙方均對對方提交的證據(jù)提出異議。朱某祥認為沙咀城開公司提交的證據(jù)為復印件，不予認可。沙咀城開公司認為朱某祥提交的證據(jù)無法證明為杜子江親筆書寫，且內(nèi)容不屬實，不能達到其證明目的。

經(jīng)審核，本院認為，沙咀城開公司提交的證據(jù)雖加蓋有沙咀城開公司的印章和載有杜新明的簽名，但僅憑此不能得出沙咀城開公司為涉案工程的掛靠單位，實際施工人為杜新明、周方桃這一事實。因朱某祥未申請杜子江出庭作證，對朱某祥提交的《情況說明》一份，無法核實是否為杜子江親筆書寫以及內(nèi)容的真實性。故本院對上述兩份證據(jù)均不予采信。
二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，二審期間雙方當事人爭議的焦點是本案是否構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移的問題。針對該爭議焦點，評判如下：
首先，一審庭審中，主審法官詢問朱某祥：“李發(fā)忠三次向你借款，李發(fā)忠是否出具借條？”朱某祥回答：“分三次出具過，約定的利率是35‰，還款日期為封頂之日。2015年8月24日，封頂結(jié)算時，李發(fā)忠收回了這三張借條，并向被告公司出具356.6萬元工程款的領條，這個領條交給公司做賬了?！敝鲗彿ü俳又儐柹尘壮情_公司：“被告方，原告說的是否屬實？”沙咀城開公司回答：“屬實。”從上述詢問與回答中可知，沙咀城開公司對朱某祥與李發(fā)忠之間存在真實的民間借貸關系，還款期限為涉案工程封頂之日即2015年8月24日不持異議。故涉案工程封頂之時李發(fā)忠負有向朱某祥清償借款本息的義務。根據(jù)沙咀城開公司二審庭審中所作陳述，在涉案工程主體結(jié)構(gòu)封頂時，沙咀城開公司負有向李發(fā)忠支付總造價35%的工程款的義務。本案中，李發(fā)忠雖負有向朱某祥償付到期借款本息的義務，但同時享有要求沙咀城開公司支付工程款的權(quán)利。朱某祥作為涉案工程項目部工作人員，周某作為涉案工程項目部會計，也清楚李發(fā)忠尚有工程款未與沙咀城開公司結(jié)算的事實。因此李發(fā)忠完全可通過要求沙咀城開公司支付工程款來償還朱某祥的借款，朱某祥、周某與李發(fā)忠沒必要進行惡意串通，采取虛假做賬的方式，來將李發(fā)忠償還借款的責任轉(zhuǎn)嫁沙咀城開公司承擔。而且，杜某一審中出庭作證時陳述，朱某祥持有的收據(jù)系其所出具，財務章也是其所加蓋，并未陳述其受騙出具收據(jù)的事實。根據(jù)審理查明和雙方認可的事實，杜某是涉案工程公司出納，同時是涉案工程負責人杜新明女兒。不論是基于職責所在還是親屬身份，對于高達數(shù)百萬元的款項，杜某會輕易受周某的欺騙開具虛假收據(jù)，令人難以置信。杜某作證時另陳述，除向朱某祥出具收據(jù)外，其還向杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛榮也出具過收據(jù)。因此沙咀城開公司上訴稱因李發(fā)忠在承建過程中出現(xiàn)資金短缺，朱某祥與周某為確保借款收回，便與李發(fā)忠合謀串通，由李發(fā)忠出具領條交給周某做賬，并采取欺騙手段從公司出納杜某手中騙取金額為356.6萬元并注明“借款”的收據(jù)，既缺乏證據(jù)證實，也不符合常理。
其次，對于涉案領條和收據(jù)的由來，朱某祥在二審答辯時作了具體合理的陳述。周某在一審作證時作了與朱某祥相一致的陳述，并陳述在其所做公司賬上，一共有六份領條和公司出具的六份收據(jù)。杜某在一審作證時也陳述，其向杜新明（474萬元）、周方桃（562萬元）、杜順明（232萬元）、杜艷先（102萬元）、杜愛榮（100萬元）、朱某祥（356.6萬元）等六人出具了收據(jù)，收據(jù)一式三聯(lián)，除藍聯(lián)交付朱某祥等人外，紅聯(lián)由周某載入公司賬冊，白聯(lián)（存根聯(lián)）在其手上。朱某祥與證人周某、杜某的陳述能夠相互印證。二審庭審中，沙咀城開公司除表示對朱某祥356.6萬元不清楚外，對杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛榮等五人向李發(fā)忠付款的金額不持異議，但認為杜新明、周方桃、杜順明、杜艷先、杜愛榮等五人支付的是預付款，而不是借款抵款，其中杜順明、杜艷先、杜愛榮是把錢借給杜新明，由杜新明預付給李發(fā)忠。對此，沙咀城開公司作為發(fā)包方，則其應提供證據(jù)證明在涉案工程封頂時其向李發(fā)忠支付的工程款中，并不包含朱某祥主張的以李發(fā)忠所借朱某祥等六人之款共計1826.6萬元抵工程款的事實。沙咀城開公司不能提供，則應承擔相應不利后果。
最后，2017年6月19日至2017年12月23日，沙咀城開公司分六次向朱某祥通過銀行轉(zhuǎn)賬還款135.13萬元，進一步佐證涉案轉(zhuǎn)讓債務屬實。沙咀城開公司在一審庭審和上訴狀中稱該六筆轉(zhuǎn)款不是還款，而是朱某祥向該公司借款，在二審庭審中又稱除10萬元系朱某祥向項目部借款，另125.13萬元系朱某祥處理后期工程的工程款。對此，沙咀城開公司不僅沒有證據(jù)證實，而且前后陳述不一致，本院不予采信。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外?！北景钢?，朱某祥提交的其向李發(fā)忠轉(zhuǎn)款的憑證、李發(fā)忠出具的領條、沙咀城開公司向朱某祥出具的收據(jù)、財源盛景項目工程2016年11月財務報告、沙咀城開公司六次向朱某祥轉(zhuǎn)賬還款記錄、周某和杜某的證人證言以及雙方當事人的陳述，能夠形成證據(jù)鏈，證明李發(fā)忠將其所欠朱某祥借款本息356.6萬元債務轉(zhuǎn)讓給沙咀城開公司，從而消滅沙咀城開公司所欠李文忠相應數(shù)額工程款債務的事實。沙咀城開公司上訴否認債務轉(zhuǎn)移這一事實，認為朱某祥與周某和李發(fā)忠惡意串通，騙取收據(jù)，進行虛假訴訟，僅有陳述意見，不能舉證予以證明，對該上訴主張不予支持。
針對沙咀城開公司當庭補充的上訴意見，本院評判如下：
關于借款利率約定過高問題。本案中，李發(fā)忠向朱某祥借款時約定月利率為35‰即年利率為42%，超過法定年利率。由于涉案轉(zhuǎn)讓債務356.6萬元系涉案工程封頂結(jié)算時沙咀城開公司應向李發(fā)忠支付的工程款中的一部分，李發(fā)忠與朱某祥之間關于借款的利率約定是否過高，對沙咀城開公司所負支付相應工程款的債務并不產(chǎn)生實質(zhì)影響。即使請求返還超過法定年利率的部分款項，也應由李發(fā)忠向朱某祥主張，
關于本案是否遺漏當事人問題。本案中，沙咀城開公司欠李發(fā)忠的工程款，李發(fā)忠欠朱某祥的借款，三方協(xié)商一致，將李發(fā)忠所負朱某祥的債務轉(zhuǎn)由沙咀城開公司承擔，沙咀城開公司則負有向朱某祥償還相應債務的義務。至于杜新明、周方桃是否涉案工程的實際施工人，涉案債務最終如何承擔，屬于沙咀城開公司與杜新明、周方桃之間存在的另一法律關系問題，不應在本案中解決。杜新明、周方桃不是必須參加本案訴訟的當事人，沙咀城開公司在二審期間請求追加杜新明、周方桃作為本案共同被告參與訴訟，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，沙咀城開公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕