原告：仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司，住所地為仙桃市沿河大道東路37號。
法定代表人：龔貽庭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石從科，湖北華徽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市供電公司，住所地為荊州市沙市區(qū)太岳路。
法定代表人：吳躍文，該公司負(fù)責(zé)人。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司，住所地為仙桃市仙桃大道中段68A。
法定代表人：薛昌波，該公司總經(jīng)理。
上述二被告委托訴訟代理人：王書洪，湖北驚天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上述二被告委托訴訟代理人：劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。（案件審理過程中解除代理）
原告仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司（以下稱恒祥公司）與被告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下稱荊州供電公司）、國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下稱仙桃供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2017年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人石從科、二被告委托訴訟代理人王書洪、劉火原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告拆除非法搭設(shè)在原告專用高壓線路基塔上的電線；2、判令被告支付原告因非法搭設(shè)電線而給原告造成的損失630萬元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。本案審理過程中，原告將訴訟請求變更為：1、確認(rèn)仙14開關(guān)化肥線輸電線路基塔及線纜自仙桃變電站第一基鐵塔第一絕緣支持物向電源側(cè)延伸200MM處至原告廠區(qū)的所有權(quán)歸屬原告；2、如被告否認(rèn)或部分否認(rèn)原告對上述財產(chǎn)的所有權(quán)，則判令被告對不依法安裝計電設(shè)施造成的申請人電損費用承擔(dān)賠償責(zé)任，金額暫定為630萬元。具體金額以人民法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)；3、判令被告排除妨害，恢復(fù)原狀，包括拆除非法搭設(shè)在申請人基塔上的電線；4、判令被告人賠償因非法搭設(shè)電線給原告造成的財產(chǎn)損失630萬元。事實和理由：2012年8月4日，原告與被告荊州供電公司簽訂《高壓供用電合同》一份，約定了用電地址、用電性質(zhì)、用電容量、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。該合同明確110KV仙桃變電站仙14開關(guān)化肥線院墻外第一基鐵塔第一絕緣支持物向電源側(cè)延伸200MM處為產(chǎn)權(quán)分界點，分界點電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運行維護(hù)管理，分界點負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)運行維護(hù)管理，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。供電方不得越界操作用電方產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，用電方也不得越界操作供電方產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施。但合同簽訂后，被告方利用其實際的優(yōu)勢地位，屢屢且持續(xù)侵犯原告財產(chǎn)權(quán)利，主要表現(xiàn)為：1、110kv仙桃變電站仙14開關(guān)化肥線原告產(chǎn)權(quán)側(cè)的4.3公里基塔設(shè)施上，非法搭設(shè)56處線纜為其他用戶供電，嚴(yán)重侵犯原告財產(chǎn)權(quán)利，并由此獲得不當(dāng)利益；2、對于原告檢修維護(hù)自己產(chǎn)權(quán)側(cè)設(shè)施的請求，要么不予理睬，要么無理拒絕，嚴(yán)重影響原告用電安全。原告多次與被告交涉無果。2014年4月，原告被仙桃市政府強(qiáng)制斷電停產(chǎn)。2015年7月湖北省人民政府辦公廳行文提出“省電力公司以適當(dāng)價格贖回仙14#化肥專線，地方政府給予優(yōu)惠政策，省政府專項安排一定數(shù)量的淘汰落后產(chǎn)能資金對關(guān)停合成氨生產(chǎn)裝置的企業(yè)予以適當(dāng)獎勵等方法，幫助企業(yè)解決職工安置和處理部分債務(wù)”，至今未得到落實。被告根本不理睬省政府的意見，繼續(xù)非法無償使用原告財產(chǎn)，獲取不當(dāng)利益。被告侵犯原告財產(chǎn)權(quán)利的行為，也使得原告無法處置相關(guān)資產(chǎn)，安置職工并化解債務(wù)。原告停產(chǎn)至今已經(jīng)三年，被告非法侵占使用原告財產(chǎn)，在原告產(chǎn)權(quán)側(cè)實施高危輸電行為，也使原告無端面臨法律風(fēng)險。原告據(jù)此提出上述訴訟請求。
二被告答辯稱：一、關(guān)于仙14開關(guān)化肥線的所有權(quán)和使用權(quán)。1、原告對仙14開關(guān)化肥線只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。因為原告沒有提供其對化肥線享有所有權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系的證據(jù)。表現(xiàn)在兩方面：一是沒有舉出其出資建設(shè)化肥線的證據(jù)，二是沒有舉出其出資購買化肥線的證據(jù)。原告提出的證據(jù)，沒有任何一個證據(jù)證明其出資購買了化肥線。2、化肥線由政府出資建設(shè)，所有權(quán)屬于政府、屬于國家。3、對供用電合同中產(chǎn)權(quán)分界點條款涉及的產(chǎn)權(quán)的效力與理解?！爱a(chǎn)權(quán)”是一個內(nèi)容很寬泛的概念，包括所有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、占有權(quán)等等。故“產(chǎn)權(quán)”不等于“所有權(quán)”，“使用權(quán)”也是一種“產(chǎn)權(quán)”。①如果把產(chǎn)權(quán)分界點理解為所有權(quán)分界點，那么此條關(guān)于所有權(quán)的約定就是無效的。因為該條款把他人所有的財產(chǎn)約定為自己所有，并進(jìn)而請求禁止（如原告訴訟請求第三項）他人（包括廣大市民等公眾）使用，損害了他人利益，包括國家利益和社會公共利益。②如果把產(chǎn)權(quán)分界點理解為使用權(quán)分界點，則該條款的約定就是有效的，因為使用權(quán)的約定不損害他人利益。③約定產(chǎn)權(quán)分界點條款的根本目的是什么？是為了確定、劃分使用權(quán)及維護(hù)和管理的責(zé)任，并不是為了確定什么所有權(quán)。因此，不能依據(jù)供用電合同中產(chǎn)權(quán)分界點條款來確定所有權(quán)。所有權(quán)只能根據(jù)所有權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定，即誰出資建設(shè)誰享有所有權(quán)，誰出資購買誰享有所有權(quán)。如果根據(jù)供用電合同中的產(chǎn)權(quán)分界點條款確定所有權(quán)，化肥線就與富士和線（非同桿架設(shè)）、農(nóng)藥線（同桿架設(shè)）、水廠線（同桿架設(shè)）存在沖突和矛盾。富士和線是政府出資、政府所有，但在供用電合同中約定成了自己的；農(nóng)藥線、水廠線的約定因與化肥線同桿架設(shè)而存在所謂所有權(quán)重合的情況。這種沖突和矛盾的存在，也說明不能依據(jù)供用電合同確定所有權(quán)，所有權(quán)只能依據(jù)其基礎(chǔ)法律關(guān)系的證據(jù)確定。4、1998年楚仙輕化工有限責(zé)任公司（以下簡稱“楚仙化工”）清產(chǎn)核資材料的證明對象。①是“占用”，即是使用權(quán)，而不是所有權(quán)；②占用人，即使用權(quán)人是楚仙化工，而不是什么恒祥化工，與恒祥化工無關(guān)；③記載鐵塔為28個；④記載原值為5萬余元，當(dāng)時凈值為2萬多元。二、原告起訴狀訴稱的供用電合同簽訂于2012年8月4日，而訴爭的行為均發(fā)生在此時間點之前而非之后，且年代久遠(yuǎn)。因此，訴爭行為既過訴訟時效，也根本不構(gòu)成對原告的侵權(quán)或違約。因為原告所訴行為發(fā)生時，原告根本就不存在。綜上，請求法院依法駁回原告訴請。
原告向本院依法提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份，用以證明原告的訴訟主體資格；證據(jù)二、被告企業(yè)登記信息各一份，用以證明被告的訴訟主體資格；證據(jù)三、有關(guān)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)。1、2012年8月4日，原告與被告荊州供電公司簽訂的供用電合同一份，用以證明110KV仙桃變電站仙14開關(guān)化肥線院墻外第一基鐵塔第一絕緣支撐物向電源側(cè)延伸200MM處為產(chǎn)權(quán)分界點，第一基鐵塔及第一絕緣支撐物屬用電方，分界點電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，分界點負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方。該證據(jù)屬于被告自認(rèn)。該表述為“第一基鐵塔、第一絕緣支撐物”屬用電方，而非僅僅“輸電線纜”屬用電方。2、1998年9月楚仙輕化工有限責(zé)任公司由仙桃市國有資產(chǎn)管理局組織的清產(chǎn)核資材料一套，其中記載資產(chǎn)有鐵塔28個，水泥電線桿24根。3、2001年楚仙輕化工有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算資料一套。4、仙桃市公證處公證書等材料一套。5、恒祥化工工商登記資料一套。6、《用電過戶申請報告》一份。7、仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02043號民事判決書一份及維修發(fā)票。8、恒祥公司2003年1月15日與被告簽訂的高壓供用電合同一份。證據(jù)四，有關(guān)被告侵權(quán)的證據(jù)。1、非法搭設(shè)線纜統(tǒng)計表。2、維修專線的申請及批復(fù)。3、2013年供電影響生產(chǎn)統(tǒng)計表。4、非法搭設(shè)線纜照片一組。5、湖北省人民政府《關(guān)于解決仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司關(guān)停遺留問題的復(fù)函》、仙桃市人民政府仙桃政文（2015）16號文件。
二被告共同向本院依法提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，用電過戶申請書、電費還款協(xié)議，證明：1、楚仙公司在破產(chǎn)之前欠電費5490319.14元；2、恒祥公司就產(chǎn)權(quán)過戶達(dá)成了附條件協(xié)議即還清“楚仙公司”所欠電費；3、產(chǎn)權(quán)實質(zhì)沒有過戶且過戶的內(nèi)容不包括線及鐵塔。證據(jù)二，欠電費給荊州公司情況說明，證明了產(chǎn)權(quán)過戶條件及欠電費情況；證據(jù)三，調(diào)查材料一份，證明原告只具有線路專用權(quán)不享有通道、鐵塔的所有權(quán)事實；證據(jù)四，湖北省荊州地區(qū)電力局文件，荊電（1989）9號，仙桃市人民政府辦公室仙政辦（1990）10號，上述二文件證明訴爭的化肥線及鐵塔的所有權(quán)屬國有，不屬于原告；證據(jù)五，被告與富士和機(jī)械工業(yè)有限公司簽訂的高壓供電合同、仙桃市龍華山辦事處與仙桃市電業(yè)有限公司簽訂的合同各一份，證明產(chǎn)權(quán)分界點的約定是習(xí)慣，并不是指所有權(quán)的分界點；證據(jù)六，2009年12月10日被告與仙農(nóng)化工有限公司簽訂的供電合同一份，證明原告與仙農(nóng)化工有同桿架設(shè)線路，并且在2009年就已經(jīng)約定了產(chǎn)權(quán)分界點的事實，約定的產(chǎn)權(quán)屬于仙農(nóng)化工，證明并不是合同上說明的產(chǎn)權(quán)分界點就是實際上的產(chǎn)權(quán)分界點；證據(jù)七，被告與仙桃市自來水公司簽訂的供電合同和用電協(xié)議，證明被告與自來水公司簽訂的協(xié)議早于被告與原告簽訂的協(xié)議，同時也對產(chǎn)權(quán)分界點進(jìn)行了約定。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：二被告對原告提供的非法搭設(shè)線纜統(tǒng)計表、湖北省人民政府辦公廳文件處理簽、楚仙輕化有限責(zé)任公司清產(chǎn)核資材料有異議，認(rèn)為非法搭設(shè)線纜統(tǒng)計表是原告單方制作的，且通道權(quán)屬被告所有，不存在非法搭設(shè)線纜。認(rèn)為湖北省人民政府辦公廳文件處理簽與本案無關(guān)。楚仙輕化有限責(zé)任公司清產(chǎn)核資材料是楚仙輕化有限責(zé)任公司破產(chǎn)前內(nèi)部核資材料，不能證明原告據(jù)此取得所有權(quán)。原告對二被告提供全部證據(jù)均有異議，對上述證據(jù)，本院將結(jié)合全案事實，綜合采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2012年8月4日，原告與被告荊州供電公司簽訂《高壓供用電合同》一份，約定了用電地址、用電性質(zhì)、用電容量、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。該合同明確110KV仙桃變電站仙14開關(guān)化肥線院墻外第一基鐵塔第一絕緣支持物向電源側(cè)延伸200MM處為產(chǎn)權(quán)分界點，分界點電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運行維護(hù)管理，分界點負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)運行維護(hù)管理，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。合同對仙14化肥線用電計量點約定為:計量裝置設(shè)在仙14開關(guān)柜內(nèi)。
另查明，1998年11月12日，仙桃市國有資產(chǎn)管理局對楚仙輕化有限責(zé)任公司的資產(chǎn)進(jìn)行清查確認(rèn)，該公司資產(chǎn)“電儀”一項中含高壓線鐵塔10KV20米有28個，電儀原值488804元。2000年12月8日，楚仙輕化有限責(zé)任公司破產(chǎn)資產(chǎn)評估報告中，記載“輸電線路”一套，原值488804元。楚仙輕化有限責(zé)任公司于2001年7月31日破產(chǎn)還債。劉厚祥于2001年11月13日通過競價中標(biāo)，取得楚仙輕化有限責(zé)任公司的全部資產(chǎn)，爾后成立了仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司。
還查明，2003年1月15日，原湖北省荊州電力局與原告簽訂了一份高壓供電合同，約定10KV衛(wèi)18開關(guān)農(nóng)藥專線即從仙桃市衛(wèi)華變電站起至仙農(nóng)化工有限責(zé)任公司止，該段線路與仙14開關(guān)化肥線同桿架設(shè)。主線屬仙農(nóng)化工有限責(zé)任公司，支線屬原告。仙14開關(guān)化肥線從仙桃變電站起至仙桃市衛(wèi)華變電站止共有28座鐵塔。10KV衛(wèi)18開關(guān)農(nóng)藥專線從仙桃市衛(wèi)華變電站起至原告廠區(qū)止共有22個鐵塔。

本院認(rèn)為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。中華人民共和國國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》規(guī)定，用電計量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處。原、被告簽訂的《高壓供用電合同》對產(chǎn)權(quán)分界點、用電計量裝置安放地點進(jìn)行了約定。仙桃市國有資產(chǎn)管理局對楚仙輕化有限責(zé)任公司擁有28座鐵塔進(jìn)行了確認(rèn)。劉厚祥通過競價中標(biāo)，取得楚仙輕化有限責(zé)任公司的全部資產(chǎn)，爾后成立了仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司。因此，原告確認(rèn)仙14開關(guān)化肥線自仙桃變電站第一基鐵塔第一絕緣支持物向電源側(cè)延伸200MM處至原告廠區(qū)止的線纜及至仙桃市衛(wèi)華變電站止的28座鐵塔所有權(quán)歸屬原告的訴訟請求本院予以支持，被告辯稱原告不具有所有權(quán)的意見部分采信。原告要求被告排除妨害，恢復(fù)原狀，包括拆除非法搭設(shè)在原告基塔上的線纜，由被告賠償因非法搭設(shè)線纜給原告造成的財產(chǎn)損失630萬元的訴訟請求，因搭設(shè)在仙14開關(guān)化肥線輸電線路基塔上的其他電線均為歷史原因形成，年代久遠(yuǎn)，同時原告訴稱630萬元的財產(chǎn)損失也無證據(jù)證明，對原告上述請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司擁有仙14開關(guān)化肥線輸電線路自仙桃變電站第一基鐵塔第一絕緣支持物向電源側(cè)延伸200MM處至原告廠區(qū)止的線纜及至仙桃市衛(wèi)華變電站止的28座鐵塔的所有權(quán)。
二、駁回原告仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
案件受理費55900元，由原告仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52900元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市供電公司、國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 陳玉橋
人民陪審員 余澤陽
人民陪審員 鄒新成

書記員： 朱影