上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市張某某先鋒村村民委員會，住所地湖北省仙桃市張某某先鋒村五組。
法定代表人:陳愛民，該村村長。
被上訴人（原審原告）：仙桃市張某某先鋒黃鱔養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地湖北省仙桃市張某某先鋒村四組。
法定代表人:陳愛民，該合作社負責人。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務所律師。
原審被告：張某某，曾用名張?zhí)仪?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
原審被告：吳棟軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

上訴人劉某某因與被上訴人仙桃市張某某先鋒村村民委員會（以下簡稱先鋒村委會）、仙桃市張某某先鋒黃鱔養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱先鋒養(yǎng)殖合作社）、原審被告張某某、吳棟軍追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人昌利云、被上訴人先鋒村委會、先鋒養(yǎng)殖合作社的法定代表人陳愛民及二被上訴人的共同委托訴訟代理人陳浩、原審被告陳桃清到庭參加訴訟，原審被告吳棟軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：依法撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3315號民事判決并駁回先鋒村委會、先鋒養(yǎng)殖合作社的全部訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定由先鋒村委會進行二次發(fā)放貸款事實錯誤，應是由仙桃市民發(fā)水產(chǎn)品農(nóng)民專業(yè)合作社和仙桃市成高水產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社進行二次貸款發(fā)放。2、一審判決適用法律錯誤。仙桃市民發(fā)水產(chǎn)品農(nóng)民專業(yè)合作社和仙桃市成高水產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社已代劉某某償還了涉案貸款，債權(quán)人應是案外第三人，不是先鋒村委會、先鋒養(yǎng)殖合作社。
關(guān)于一審判決認定先鋒村委會為二次貸款發(fā)放主體是否正確的問題。本案中，從一、二審查明的事實可以看到：從法律上講，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張溝支行為貸款主體；從合同履行實際情況上來看，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張溝支行履行貨款義務后，由先鋒村委會委托仙桃市成高水產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社、仙桃市民發(fā)水產(chǎn)品農(nóng)民專業(yè)合作社對111名村民的借款進行第二次貸款發(fā)放。因此，一審判決認定先鋒村委會為二次貸款發(fā)放主體客觀、真實。劉某某的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決適用法律是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。”本案中，劉某某作為借款人，實際借款58萬元且其對借款數(shù)額予以認可，先鋒村委會、先鋒養(yǎng)殖合作社作為擔保人已履行擔保清償責任，有權(quán)向劉某某主張償還借款。因此，一審判決適用法律并無不當。另外，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張溝支行證實，涉案貸款已由先鋒村委會、先鋒養(yǎng)殖合作社代為償還，劉某某的該項上訴理由不能成立。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。一審判決確定案由錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10600元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕