仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司
張曉春（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>李某某
鄭愛兵（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審被告）:仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司，住所地:仙桃市彭場鎮(zhèn)汪洲村。
法定代表人:彭發(fā)中，該公司總經理。
委托訴訟代理人:張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告）:李某某，男，××年×月×日出生，漢族，中南電力設計院有限公司員工，住仙桃市。
委托訴訟代理人:鄭愛兵，仙桃市法律援助中心法律援助律師。
上訴人仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司（以下簡稱煙花公司）與李某某產品責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1657號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人煙花公司的委托訴訟代理人張曉春，被上訴人李某某的委托訴訟代理人鄭愛兵到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
煙花公司上訴請求:一審判決認定事實不清，適用法律不當，請求依法撤銷原判，改判或是發(fā)回重審，由李某某承擔本案訴訟費用。
1.一審判決認定事實不清，涉案“黃金萬兩”煙花存在的是合理風險，而非不合理風險。
煙花公司生產的所有煙花產品是經過職能部門質量檢驗的合格產品。
該類產品不存在產品設計、生產等風險，一審判決確認涉案煙花存在不合理風險，屬認定事實不清。
2.一審判決認定李某某的損失依據不足。
其傷殘賠償金計算標準錯誤。
鑒定意見中李某某的傷殘等級認定有誤，李某某單目失明，依法應認定為八級傷殘，而非七級傷殘。
誤工費不應支持，沒有證據證明李某某所在公司是否向其發(fā)放工資。
殘疾輔助器具費認定不當，鑒定機構湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有殘疾輔助器具的鑒定資質，其鑒定意見不能作為認定其殘疾輔助器具費的依據。
鑒定費過高，不符合《司法鑒定收費管理辦法》的規(guī)定。
精神撫慰金過高，無法律依據。
3.一審判決責任劃分比例不當。
李某某受傷是自行操作不當引起的，與煙花公司無關，煙花公司生產的同批次的產品經職能部門檢驗屬于合格產品，且煙花公司在產品包裝上注明了安全操作警示，警示中明確告知燃放煙花者應在點燃煙花后迅速離開到25米以外的地方觀看。
李某某當時離煙花不到10米。
李某某應對其受傷承擔全部責任。
一審判決在無證據證明的情況下認定煙花公司生產的“黃金萬兩”煙花屬于缺陷產品，判其承擔70%的責任無事實、法律依據。
李某某辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。
1.涉案“黃金萬兩”煙花屬于缺陷產品，這是造成涉案事故發(fā)生的原因。
2.涉案煙花上的警示說明中的安全距離的設定是沒有法律依據的。
3.鑒定意見是具有鑒定資質的司法鑒定機構作出的，煙花公司認為該鑒定意見不真實、不準確，但一直沒有提出重新鑒定申請；李某某確實存在誤工損失，其絕大部分的收入來源于工作業(yè)績，因其受傷無法工作，沒有工作業(yè)績，且李某某提供了任職單位的證明，可以認定李某某的誤工損失。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相關鑒定資質的鑒定機構，其鑒定結論應是合法有效的，該鑒定機構的收費標準是依法收取的，李某某為此支付了3000元的鑒定費。
一審判決認定的精神撫慰金是恰當的。
4.一審判決責任劃分比例正確，并無不當。
李某某于2016年5月25日以產品責任糾紛為由向原審法院提出訴訟請求:要求煙花公司賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費等各項費用共計373929.75元，扣減煙花公司已經墊付的20000元，還應賠償352929.75元。
庭審中，李某某以精神撫慰金和后續(xù)治療費計算錯誤為由變更訴訟請求為:要求煙花公司賠償殘疾賠償金216408元，醫(yī)療費29544.17元，后續(xù)治療費83600元，誤工費15321.58元，住院伙食補助費850元，護理費1706元，交通費1500元，鑒定費3000元，精神撫慰金12000元，合計363929.75元，扣減煙花公司已墊付的醫(yī)療費20000元，還應賠償343929.75元。
原審法院認定事實:李某某系位于武漢市城區(qū)的中南電力設計院有限公司員工，其參加工作后一直在武漢市城區(qū)工作、生活。
煙花公司系仙桃市一家取得煙花、鞭炮生產、銷售營業(yè)執(zhí)照和安全生產許可證的企業(yè)。
2016年春節(jié)，李某某隨父母一同回到本市陳場鎮(zhèn)唐場村×組的祖母家過年，農歷大年二十九（2016年2月7日）凌晨過年鐘聲敲響之際，其打開家門來到門前馬路上，準備按照本地鄉(xiāng)俗燃放煙花慶賀新年，燃香燒紙祭拜祖先。
李某某在馬路上點燃煙花后，退至大門前燃香燒紙（其所處位置與煙花燃放點距離未超過10米），瞬間煙花炸筒散落傾倒，燃放中的煙花擊中其面部，致使其所佩戴的眼鏡斷裂，左眼受傷流血。
隨后，李某某家屬緊急將其送往武漢大學人民醫(yī)院住院治療，住院期間，其左眼因破裂被手術摘除并植入義眼，花費醫(yī)療費29544.17元。
事故發(fā)生后一小時左右，煙花銷售商唐忠海接到通知后趕赴現場調查了解事故情況，并現場確認涉事煙花系其銷售的由煙花公司生產的81發(fā)“黃金萬兩”煙花，其隨即與煙花公司取得聯系，并將事故情況向煙花公司通報。
李某某住院期間，煙花公司委派工作人員趕赴武漢大學人民醫(yī)院看望李某某并為其墊付醫(yī)療費20000元。
經湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某所受損傷的傷殘等級為七級，傷后誤工時間為60日，護理時間、營養(yǎng)時間均為20日；后續(xù)治療費約為2000元或據實賠付；配置仿真義眼一個，費用為6800元，建議三至五年更換一次。
一審法院認為，本案的爭議焦點為:1.涉案的“黃金萬兩”煙花是否存在產品缺陷？2.李某某的損害后果與煙花公司生產的煙花之間是否存在因果關系？3.李某某各項損失數額如何確定？4.李某某是否存在過錯，是否應當承擔相應責任？
關于涉案的“黃金萬兩”煙花是否存在產品缺陷的問題。
《中華人民共和國產品質量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準”。
因此，法律規(guī)定的產品缺陷有兩種情形，一是產品存在不合理危險，二是產品不符合法定標準。
對于符合法定安全標準，但具有不合理危險的產品，仍視為缺陷產品。
本案中，煙花公司生產的煙花在燃放過程中突然炸筒散落，致使李某某受傷，顯然具有不合理危險，即存在缺陷。
縱使煙花公司提供的檢驗報告證明產品合格，但檢驗報告對產品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產品質量合格并不能據此認定涉案煙花質量合格。
且縱使涉案煙花系合格產品，但因其具有不合理危險，仍應視為缺陷產品。
對煙花公司認為該公司生產的煙花系合格產品的抗辯理由，不予采納。
關于李某某的損害后果與煙花公司生產的煙花之間是否存在直接因果關系的問題。
李某某提交的證據一，證明李某某受傷系因李某某點燃煙花公司生產的“黃金萬兩”煙花后，煙花在燃放過程中突然炸筒散落傾倒，燃放中的煙花擊中李某某面部所導致，二者之間存在直接因果關系。
且事發(fā)后，銷售商唐忠海趕赴現場調查了解情況，當場確認涉案煙花是煙花公司生產的產品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司也于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議。
因此，對煙花公司認為該公司生產的煙花產品與李某某的損害結果沒有因果關系的抗辯理由，不予采納。
關于李某某的各項經濟損失認定的問題，認定如下:李某某屬于城鎮(zhèn)居民，其殘疾程度為七級，殘疾賠償金可依法計算為216408元（27051元／年×20年×40%）；對護理費，依照2016年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入標準計算，結合司法鑒定意見，依法計算為1706元（31138元／年÷365天×20天×1人）；對誤工費，李某某請求的15321.58元符合法律規(guī)定，依法予以認定；對后期治療費，李某某請求的為更換義眼費用，故應為殘疾輔助器具費，考慮到李某某的年齡、健康等因素，結合司法鑒定意見，酌情按照20年期限，每4年更換一次，每次6800元的標準，扣除已計入醫(yī)療費的首次義眼費用6800元，認定為27200元；如超過20年期限后確需繼續(xù)配置義眼，李某某可繼續(xù)主張權利。
加上醫(yī)療費29544.17元、住院伙食補助費850元、鑒定費3000元、交通費1000元，李某某受傷后的經濟損失合計為295029.75元。
關于精神撫慰金，李某某因傷導致左眼失明，給其生活帶來較大痛苦，酌情認定為10000元；
關于李某某存在過錯的問題。
李某某存在過錯，應承擔相應責任。
煙花公司生產的煙花存在產品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應承擔主要侵權責任。
而煙花系危險易燃品，在燃放時應盡到謹慎、小心義務，燃放后應站在50米安全距離以外，李某某在燃放煙花前未仔細閱讀燃放說明，點燃后未主動規(guī)避風險，其所處位置與煙花燃放點未超過10米，距離過近，存在一定過錯，應當承擔相應的責任，依法酌定由李某某承擔30%，煙花公司承擔70%的責任。
綜上所述，李某某的經濟損失295029.75元，由李某某自行承擔88508.93元，煙花公司承擔206520.82元，加上精神撫慰金10000元，扣減煙花公司已墊付的醫(yī)療費20000元，實際賠償196520.82元。
依照《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決:一、煙花公司賠償李某某經濟損失196520.82元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6608元，由李某某負擔2832.20元，由煙花公司負擔3775.80元。
二審中雙方當事人沒有提交新證據.
二審查明，一審判決查明的事實屬實，本院二審予以確認。
本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點:一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品。
二、一審判決的責任劃分比例是否正確。
三、一審判決認定李某某的傷殘賠償金、誤工損失、精神撫慰金、鑒定費是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品。
《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第二款 ?規(guī)定，生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任:（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?規(guī)定，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。
本案中煙花公司需就涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品承擔舉證責任。
李某某為證明涉案煙花散筒導致事故的發(fā)生，提供了對零售商唐忠海的調查筆錄、現場照片、證人證言等證據，且事發(fā)后，唐忠海趕赴現場調查了解情況，當場確認涉案煙花是煙花公司生產的產品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司在并未另行安排人員到現場調查了解的情況下，于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議等，這些證據可以形成完整的證據鏈條證明涉案煙花在燃放過程中出現了GB10631-2013《煙花爆竹安全與質量》中嚴格禁止的散筒現象致李某某受傷，煙花公司對此雖有異議，但并未舉出足以反駁的相反證據，亦未能舉出充分證據證明其公司生產的涉案煙花產品不存在產品缺陷，應承擔舉證不能的責任。
一審法院基于以上事實，認定煙花公司生產的涉案煙花存在缺陷，應對李某某受傷的損害后果承擔賠償責任并無不當。
二、一審判決責任劃分比例是否正確的問題。
《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。
煙花公司生產的煙花存在產品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應承擔主要侵權責任。
而李某某在燃放煙花前未仔細閱讀燃放說明，點燃后未注意自身安全，沒有退到安全距離之外，對于損失的發(fā)生存在一定過錯，應當承擔相應的責任，一審判決依法酌定由李某某承擔30%，煙花公司承擔70%的責任，并無不當，應予支持。
三、一審判決認定李某某相關損失是否正確的問題。
1.殘疾賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
李某某提供的司法鑒定意見書是具有相應鑒定資質的鑒定機構依法作出的司法鑒定意見，可以證明李某某為七級傷殘，其提供的工作證明以及房屋買賣合同，可以證明李某某在城鎮(zhèn)工作、居住，一審判決按照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算其傷殘賠償金為216408元，符合法律規(guī)定，予以支持。
煙花公司認為李某某為八級傷殘，但沒有提供足以反駁的證據，不予支持。
2.誤工損失。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某提供的工作證明及工資卡交易明細可以證明李某某2015年度月平均工資為7660.79元，一審判決認定其誤工損失為15321.58元，與法有據，予以支持。
煙花公司認為李某某誤工損失不應認定，但沒有提供予以反駁的證據，不予支持。
3.殘疾輔助器具費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相應鑒定資質的機構，其對李某某后期治療費用中是否安裝義眼、義眼的價格、更換周期等作出鑒定意見，符合法律規(guī)定。
一審判決參照該鑒定意見酌情按照20年的期限，每四年更換一次，每次6800元的標準，認定李某某的殘疾輔助器具費27200元，并無不當。
煙花公司認為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有是否配置義眼、義眼價格等的鑒定資質，該鑒定意見不能作為確定李某某殘疾輔助器具費的依據，與事實不符，不予支持。
4.鑒定費。
李某某為確定其損失向司法鑒定機構進行了傷情鑒定，并支付了鑒定費3000元，有發(fā)票為證，該費用屬于當事人的合理費用開支，應納入總損失范疇。
煙花公司主張該鑒定費過高，但沒有提供充分證據證明，不予支持。
5.精神損害撫慰金。
一審判決結合該地區(qū)經濟水平和本案實際情況，酌情認定李某某的精神損害撫慰金10000元，并無不當。
綜上，煙花公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4230元，由仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點:一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品。
二、一審判決的責任劃分比例是否正確。
三、一審判決認定李某某的傷殘賠償金、誤工損失、精神撫慰金、鑒定費是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品。
《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第二款 ?規(guī)定，生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任:（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?規(guī)定，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。
本案中煙花公司需就涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產品承擔舉證責任。
李某某為證明涉案煙花散筒導致事故的發(fā)生，提供了對零售商唐忠海的調查筆錄、現場照片、證人證言等證據，且事發(fā)后，唐忠海趕赴現場調查了解情況，當場確認涉案煙花是煙花公司生產的產品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司在并未另行安排人員到現場調查了解的情況下，于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議等，這些證據可以形成完整的證據鏈條證明涉案煙花在燃放過程中出現了GB10631-2013《煙花爆竹安全與質量》中嚴格禁止的散筒現象致李某某受傷，煙花公司對此雖有異議，但并未舉出足以反駁的相反證據，亦未能舉出充分證據證明其公司生產的涉案煙花產品不存在產品缺陷，應承擔舉證不能的責任。
一審法院基于以上事實，認定煙花公司生產的涉案煙花存在缺陷，應對李某某受傷的損害后果承擔賠償責任并無不當。
二、一審判決責任劃分比例是否正確的問題。
《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。
煙花公司生產的煙花存在產品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應承擔主要侵權責任。
而李某某在燃放煙花前未仔細閱讀燃放說明，點燃后未注意自身安全，沒有退到安全距離之外，對于損失的發(fā)生存在一定過錯，應當承擔相應的責任，一審判決依法酌定由李某某承擔30%，煙花公司承擔70%的責任，并無不當，應予支持。
三、一審判決認定李某某相關損失是否正確的問題。
1.殘疾賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
李某某提供的司法鑒定意見書是具有相應鑒定資質的鑒定機構依法作出的司法鑒定意見，可以證明李某某為七級傷殘，其提供的工作證明以及房屋買賣合同，可以證明李某某在城鎮(zhèn)工作、居住，一審判決按照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算其傷殘賠償金為216408元，符合法律規(guī)定，予以支持。
煙花公司認為李某某為八級傷殘，但沒有提供足以反駁的證據，不予支持。
2.誤工損失。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某提供的工作證明及工資卡交易明細可以證明李某某2015年度月平均工資為7660.79元，一審判決認定其誤工損失為15321.58元，與法有據，予以支持。
煙花公司認為李某某誤工損失不應認定，但沒有提供予以反駁的證據，不予支持。
3.殘疾輔助器具費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相應鑒定資質的機構，其對李某某后期治療費用中是否安裝義眼、義眼的價格、更換周期等作出鑒定意見，符合法律規(guī)定。
一審判決參照該鑒定意見酌情按照20年的期限，每四年更換一次，每次6800元的標準，認定李某某的殘疾輔助器具費27200元，并無不當。
煙花公司認為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有是否配置義眼、義眼價格等的鑒定資質，該鑒定意見不能作為確定李某某殘疾輔助器具費的依據，與事實不符，不予支持。
4.鑒定費。
李某某為確定其損失向司法鑒定機構進行了傷情鑒定，并支付了鑒定費3000元，有發(fā)票為證，該費用屬于當事人的合理費用開支，應納入總損失范疇。
煙花公司主張該鑒定費過高，但沒有提供充分證據證明，不予支持。
5.精神損害撫慰金。
一審判決結合該地區(qū)經濟水平和本案實際情況，酌情認定李某某的精神損害撫慰金10000元，并無不當。
綜上，煙花公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4230元，由仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司負擔。

審判長：陳先鋒

書記員：宋捷