仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會
周光榮（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司
王兵年
湖北宏運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
彭必勝
祁松濤（湖北誠智成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會，住所地:湖北省仙桃市仙源大道106號。
代表人陳松明，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人周光榮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司，住所地:湖北省仙桃市宏達(dá)路宏達(dá)小區(qū)20號。
法定代表人李德鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王兵年，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）湖北宏運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街珞瑜路307號。
法定代表人李炳來，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭必勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人祁松濤，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
上訴人仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱宏運(yùn)業(yè)主委員會）因與被上訴人仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱龍某公司）、湖北宏運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏運(yùn)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛（原審案由為合同糾紛）一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第50號民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年8月26日受理后，依法組成合議庭，于同年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏運(yùn)業(yè)主委員會的委托代理人周光榮、楊鋒，被上訴人龍某公司的委托代理人王兵年，被上訴人宏運(yùn)公司的委托代理人彭必勝、祁松濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2008年5月11日，宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司簽訂了一份《物業(yè)管理合同》，選聘龍某公司為“宏運(yùn)名居”小區(qū)的物業(yè)管理公司。同年5月20日，宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司、宏運(yùn)公司簽訂了一份《物業(yè)管理移交合同》，約定:宏運(yùn)公司尊重宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司所簽訂的《物業(yè)管理合同》，同意將“宏運(yùn)名居”小區(qū)的物業(yè)移交給宏運(yùn)業(yè)主委員會，并同意宏運(yùn)業(yè)主委員會選聘龍某公司為“宏運(yùn)名居”小區(qū)的物業(yè)管理公司；宏運(yùn)公司所移交的物業(yè)類型為8棟磚混多層住宅樓、1棟框架小高層住宅樓、地下水泵房及加壓供水全套設(shè)備，占地面積為18356.73平方米，建筑面積為51283.38平方米；物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為多層住宅每平方米0.4元，高層、小高層每平方米0.5元，物業(yè)移交龍某公司后，龍某公司可根據(jù)有關(guān)政策與宏運(yùn)業(yè)主協(xié)商調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，6號樓按照前期宏運(yùn)公司承諾的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并遵照對住戶免收二年物業(yè)管理費(fèi)的承諾，未滿期限（至2008年10月28日截止）的管理服務(wù)全權(quán)委托龍某公司，房屋及配套設(shè)施的維修費(fèi)用在國家規(guī)定保修期間內(nèi)的項(xiàng)目由宏運(yùn)公司負(fù)責(zé)，其他服務(wù)管理費(fèi)及特約服務(wù)費(fèi)由宏運(yùn)業(yè)主委員會、龍某公司雙方協(xié)商擬定，龍某公司按照國家有關(guān)政策收取物業(yè)管理、服務(wù)等費(fèi)用，并按照有關(guān)政策的服務(wù)內(nèi)容和管理標(biāo)準(zhǔn)提供管理、服務(wù)，盈余或虧損由龍某公司享有和承擔(dān)，與宏運(yùn)公司、宏運(yùn)業(yè)主委員會無關(guān)；物業(yè)的移交驗(yàn)收為宏運(yùn)公司委托龍某公司將已破壞的物業(yè)用房、監(jiān)控設(shè)施、門、道路、路燈、綠化修復(fù)至業(yè)主入住時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，其所有費(fèi)用采取包干的辦法，后期依法追繳回的（業(yè)主）欠款歸龍某公司所有，其維修質(zhì)量由宏運(yùn)業(yè)主委員會驗(yàn)收，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)其修復(fù)驗(yàn)收的責(zé)任；宏運(yùn)公司向宏運(yùn)業(yè)主委員會（后由宏運(yùn)業(yè)主委員會向龍某公司）移交竣工驗(yàn)收、技術(shù)、物業(yè)管理等所必需的相關(guān)資料及物業(yè)公用設(shè)施、設(shè)備，均以龍某公司負(fù)責(zé)恢復(fù)至業(yè)主入住時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)；物業(yè)相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算為宏運(yùn)公司給付龍某公司物業(yè)管理包干費(fèi)5萬元，宏運(yùn)公司考慮龍某公司包干費(fèi)用略緊及后期物業(yè)管理開展，同意將前期業(yè)主所欠物業(yè)管理費(fèi)85178元及車庫尾款6萬元、曹巧芝欠款1780元，共計(jì)146958元給予龍某公司，并由龍某公司自行收取，龍某公司在收取費(fèi)用期間如發(fā)生任何糾紛及爭議，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)任何責(zé)任；物業(yè)移交的責(zé)任劃分為本合同自宏運(yùn)公司、宏運(yùn)業(yè)主委員會、龍某公司三方簽字蓋章并報(bào)物業(yè)所鑒證備案生效后，該項(xiàng)目即由宏運(yùn)業(yè)主委員會全權(quán)負(fù)責(zé)，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)該項(xiàng)目的任何責(zé)任及移交。上述《物業(yè)管理移交合同》簽訂后，各方當(dāng)事人于當(dāng)日即報(bào)仙桃市物業(yè)管理所備案。此后，上述三方就合同所涉物業(yè)及其設(shè)施、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了移交，并辦理了移交手續(xù)。其間，宏運(yùn)公司向龍某公司出具了二份承諾書，以書面形式明確承諾將其在“宏運(yùn)名居”小區(qū)開發(fā)管理過程中業(yè)主所欠車庫尾款6萬元及曹巧芝欠款1780元作為物業(yè)移交后期補(bǔ)償費(fèi)交由龍某公司自行收取使用。2008年5月23日，宏運(yùn)公司按約將5萬元物業(yè)包干費(fèi)用支付給龍某公司，龍某公司向其出具了一份收據(jù)。后宏運(yùn)業(yè)主委員會因“宏運(yùn)名居”小區(qū)物業(yè)管理與龍某公司發(fā)生糾紛，2008年7月12日，宏運(yùn)業(yè)主委員會與仙桃市春秋物業(yè)管理有限公司（以下簡稱春秋公司）簽訂《宏運(yùn)名居物業(yè)管理委托合同》一份，將“宏運(yùn)名居”小區(qū)的物業(yè)管理委托給春秋公司，并交付了相關(guān)費(fèi)用。2010年7月，宏運(yùn)業(yè)主委員會以龍某公司、宏運(yùn)公司為共同被告訴至原審法院，認(rèn)為龍某公司未履行《物業(yè)管理移交合同》所約定的義務(wù)，請求解除該合同，并判令二被告共同支付宏運(yùn)業(yè)主委員會因委托春秋公司進(jìn)行房屋、道路、水管等維修及綠化補(bǔ)填所支付的費(fèi)用21600元，共同給付宏運(yùn)業(yè)主委員會向春秋公司所支付的物業(yè)管理費(fèi)61956元。2009年12月，宏運(yùn)業(yè)主委員會申請撤訴。原審法院裁定準(zhǔn)許其撤訴。2010年1月11日，宏運(yùn)業(yè)主委員會以同一事實(shí)和請求再次起訴，原審法院于同日以合同糾紛為立案案由受理本案。
原審另認(rèn)定，宏運(yùn)公司在履行“宏運(yùn)名居”小區(qū)物業(yè)管理過程中，按《物業(yè)管理移交合同》的約定，收取了“宏運(yùn)名居”小區(qū)業(yè)主車庫尾款28000元。
原審認(rèn)為:宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司、宏運(yùn)公司三方所簽《物業(yè)管理移交合同》依法成立且合法有效。宏運(yùn)公司在宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司簽訂《物業(yè)管理合同》之后，將其所開發(fā)承建的“宏運(yùn)名居”小區(qū)的物業(yè)管理、財(cái)產(chǎn)、設(shè)施、設(shè)備移交給宏運(yùn)業(yè)主委員會和龍某公司，三方據(jù)此簽訂《物業(yè)管理移交合同》并按合同約定各自履行了義務(wù)，《物業(yè)管理移交合同》已實(shí)際履行完畢，且合同目的已實(shí)現(xiàn)。宏運(yùn)業(yè)主委員會請求解除三方所簽《物業(yè)管理移交合同》的理由不成立，且無法定解除事由，于法無據(jù)，依法不予支持。宏運(yùn)業(yè)主委員會認(rèn)為《物業(yè)管理移交合同》的性質(zhì)屬于委托合同的理由不能成立，其訴訟請求屬于物業(yè)服務(wù)糾紛范疇，與本案無關(guān)，且宏運(yùn)業(yè)主委員會在訴訟中，既不提供其與龍某公司所簽訂的《物業(yè)管理合同》，也不提供解除其與龍某公司所簽《物業(yè)管理合同》的相關(guān)證據(jù)，而是堅(jiān)持要求龍某公司與宏運(yùn)公司承擔(dān)物業(yè)服務(wù)關(guān)系中的相關(guān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，故其訴訟請求亦不予支持。遂判決:駁回宏運(yùn)業(yè)主委員會的訴訟請求。案件受理費(fèi)1889元，由宏運(yùn)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司、宏運(yùn)公司所簽訂的《物業(yè)管理移交合同》體現(xiàn)了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且已報(bào)仙桃市物業(yè)所鑒證備案，其內(nèi)容亦未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)遵照執(zhí)行。本案爭議焦點(diǎn)為:一、本案性質(zhì)如何確定；二、宏運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任；三、宏運(yùn)業(yè)主委員會要求解除《物業(yè)管理移交合同》及龍某公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一，即本案性質(zhì)的確定問題。從《物業(yè)管理移交合同》的主要內(nèi)容來看，宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)委托龍某公司履行，兩者之間的關(guān)系雖表述為“委托”，但結(jié)合該合同的其他內(nèi)容，如“其維修質(zhì)量由宏運(yùn)業(yè)主委員會驗(yàn)收，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)其修復(fù)驗(yàn)收的責(zé)任”，“該項(xiàng)目即由宏運(yùn)業(yè)主委員會全權(quán)負(fù)責(zé)，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)該項(xiàng)目的任何責(zé)任及移交”，以及宏運(yùn)公司以給付物業(yè)管理包干費(fèi)5萬元、轉(zhuǎn)讓債權(quán)146958元作為龍某公司履行合同義務(wù)的對價(jià)等分析，宏運(yùn)公司與龍某公司之間實(shí)質(zhì)上系合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)及相關(guān)債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給龍某公司，宏運(yùn)業(yè)主委員會予以認(rèn)可并以三方協(xié)議的形式確認(rèn)。本案系因龍某公司不履行該物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)讓合同所約定的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，故本案性質(zhì)屬于物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。按照最高人民法院民事案件案由的有關(guān)規(guī)定，本案案由應(yīng)歸類于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原審將本案案由確定為合同糾紛不準(zhǔn)確。
關(guān)于焦點(diǎn)二，即宏運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任問題。宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)有償轉(zhuǎn)讓給龍某公司，宏運(yùn)業(yè)主委員會接受了龍某公司為相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體，則依《物業(yè)管理移交合同》和有關(guān)法律規(guī)定，宏運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，即宏運(yùn)業(yè)主委員會要求解除《物業(yè)管理移交合同》及龍某公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否支持的問題。龍某公司在合理期限內(nèi)未履行合同約定的物業(yè)修繕義務(wù)，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，宏運(yùn)業(yè)主委員會有權(quán)解除合同。事實(shí)上，龍某公司從小區(qū)內(nèi)撤出，宏運(yùn)業(yè)主委員會另行委托春秋公司完成了《物業(yè)管理移交合同》中本應(yīng)由龍某公司履行的義務(wù)，雙方以行為解除了《物業(yè)管理移交合同》中宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司之間關(guān)于物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面的條款。宏運(yùn)業(yè)主委員會可起訴要求確認(rèn)上述行為的效力，其訴請解除合同已無必要。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，龍某公司根據(jù)《物業(yè)管理移交合同》的有關(guān)約定應(yīng)向宏運(yùn)業(yè)主委員會承擔(dān)的義務(wù)終止履行，宏運(yùn)業(yè)主委員會可要求龍某公司賠償損失。宏運(yùn)業(yè)主委員會另行委托春秋公司完成《物業(yè)管理移交合同》中本應(yīng)由龍某公司履行的義務(wù)所花去的費(fèi)用，包括房屋、道路、水管等維修及綠化補(bǔ)填所支付的費(fèi)用21600元和2008年6月12日至2008年10月28日期間的物業(yè)管理費(fèi)61956元，共計(jì)83556元，此款應(yīng)由龍某公司承擔(dān)。
綜上，宏運(yùn)業(yè)主委員會的主要上訴理由成立，對其相關(guān)上訴請求應(yīng)予支持。原審認(rèn)定的部分案件事實(shí)不清和錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十四條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第50號民事判決；
二、仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司賠償仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)濟(jì)損失83556元；
三、駁回仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1889元，由仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1800元，仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)89元；二審案件受理費(fèi)1889元，由仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1800元，仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)89元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司、宏運(yùn)公司所簽訂的《物業(yè)管理移交合同》體現(xiàn)了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且已報(bào)仙桃市物業(yè)所鑒證備案，其內(nèi)容亦未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)遵照執(zhí)行。本案爭議焦點(diǎn)為:一、本案性質(zhì)如何確定；二、宏運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任；三、宏運(yùn)業(yè)主委員會要求解除《物業(yè)管理移交合同》及龍某公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一，即本案性質(zhì)的確定問題。從《物業(yè)管理移交合同》的主要內(nèi)容來看，宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)委托龍某公司履行，兩者之間的關(guān)系雖表述為“委托”，但結(jié)合該合同的其他內(nèi)容，如“其維修質(zhì)量由宏運(yùn)業(yè)主委員會驗(yàn)收，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)其修復(fù)驗(yàn)收的責(zé)任”，“該項(xiàng)目即由宏運(yùn)業(yè)主委員會全權(quán)負(fù)責(zé)，宏運(yùn)公司不再承擔(dān)該項(xiàng)目的任何責(zé)任及移交”，以及宏運(yùn)公司以給付物業(yè)管理包干費(fèi)5萬元、轉(zhuǎn)讓債權(quán)146958元作為龍某公司履行合同義務(wù)的對價(jià)等分析，宏運(yùn)公司與龍某公司之間實(shí)質(zhì)上系合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)及相關(guān)債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給龍某公司，宏運(yùn)業(yè)主委員會予以認(rèn)可并以三方協(xié)議的形式確認(rèn)。本案系因龍某公司不履行該物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)讓合同所約定的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，故本案性質(zhì)屬于物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。按照最高人民法院民事案件案由的有關(guān)規(guī)定，本案案由應(yīng)歸類于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原審將本案案由確定為合同糾紛不準(zhǔn)確。
關(guān)于焦點(diǎn)二，即宏運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任問題。宏運(yùn)公司將應(yīng)由自己向宏運(yùn)業(yè)主委員會履行的部分物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)有償轉(zhuǎn)讓給龍某公司，宏運(yùn)業(yè)主委員會接受了龍某公司為相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體，則依《物業(yè)管理移交合同》和有關(guān)法律規(guī)定，宏運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，即宏運(yùn)業(yè)主委員會要求解除《物業(yè)管理移交合同》及龍某公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否支持的問題。龍某公司在合理期限內(nèi)未履行合同約定的物業(yè)修繕義務(wù)，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，宏運(yùn)業(yè)主委員會有權(quán)解除合同。事實(shí)上，龍某公司從小區(qū)內(nèi)撤出，宏運(yùn)業(yè)主委員會另行委托春秋公司完成了《物業(yè)管理移交合同》中本應(yīng)由龍某公司履行的義務(wù)，雙方以行為解除了《物業(yè)管理移交合同》中宏運(yùn)業(yè)主委員會與龍某公司之間關(guān)于物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面的條款。宏運(yùn)業(yè)主委員會可起訴要求確認(rèn)上述行為的效力，其訴請解除合同已無必要。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，龍某公司根據(jù)《物業(yè)管理移交合同》的有關(guān)約定應(yīng)向宏運(yùn)業(yè)主委員會承擔(dān)的義務(wù)終止履行，宏運(yùn)業(yè)主委員會可要求龍某公司賠償損失。宏運(yùn)業(yè)主委員會另行委托春秋公司完成《物業(yè)管理移交合同》中本應(yīng)由龍某公司履行的義務(wù)所花去的費(fèi)用，包括房屋、道路、水管等維修及綠化補(bǔ)填所支付的費(fèi)用21600元和2008年6月12日至2008年10月28日期間的物業(yè)管理費(fèi)61956元，共計(jì)83556元，此款應(yīng)由龍某公司承擔(dān)。
綜上，宏運(yùn)業(yè)主委員會的主要上訴理由成立，對其相關(guān)上訴請求應(yīng)予支持。原審認(rèn)定的部分案件事實(shí)不清和錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十四條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第50號民事判決；
二、仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司賠償仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)濟(jì)損失83556元；
三、駁回仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1889元，由仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1800元，仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)89元；二審案件受理費(fèi)1889元，由仙桃市龍某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1800元，仙桃市宏運(yùn)名居小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)89元。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：張?jiān)粕?/p>

書記員：胡煜婷