原告（反訴被告）：仙桃市天翔置業(yè)有限公司。住所地仙桃市紡織工業(yè)園鐵匠灣七組。
法定代表人：胡錫高，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董祥，該公司員工
委托訴訟代理人：周運(yùn)鎳，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：仙桃寶某汽車有限公司。住所地仙桃市工業(yè)園區(qū)仙洪路21號。
法定代表人：湯英杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

原告（反訴被告）仙桃市天翔置業(yè)有限公司（以下簡稱天翔置業(yè)公司）與被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司（以下簡稱寶某汽車公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）天翔置業(yè)公司的委托訴訟代理人董祥、周運(yùn)鎳，被告（反訴原告）寶某汽車公司的委托訴訟代理人楊鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天翔置業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令寶某汽車公司向天翔置業(yè)公司支付248萬元；2、依法判令本案的訴訟費(fèi)由寶某汽車公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2014年7月26日，天翔置業(yè)公司與寶某汽車公司簽訂了東風(fēng)標(biāo)致4S店定制之合作框架協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，約定：寶某汽車公司在天翔置業(yè)公司位于仙桃市華中汽車交易大市場的項目定制東風(fēng)標(biāo)致4S店，寶某汽車公司分四次向天翔置業(yè)公司支付360萬元作為天翔置業(yè)公司前期投入的補(bǔ)償，應(yīng)分別于2014年7月30日前支付90萬元，于2015年6月30日前支付90萬元，于2016年6月30日前支付90萬元，于2017年6月30日支付90萬元，但是截至目前，寶某汽車公司僅向天翔置業(yè)公司支付了112萬元，未按照合同約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，天翔置業(yè)公司遂向本院起訴。
寶某汽車公司辯稱：第一，本案的案由應(yīng)當(dāng)為房屋買賣合同糾紛，并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。依照合同的約定以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，涉案的合同應(yīng)當(dāng)為房屋買賣合同。第二，合同約定由天翔置業(yè)公司提供面積為3429㎡的土地建設(shè)4S店，但是實際交付的土地面積僅為1872㎡，合同交易價格應(yīng)當(dāng)以實際交付的土地面積計算。第三，按照框架協(xié)議第五條約定，天翔置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)4S店交付目標(biāo)地塊之外的公共道路、進(jìn)出口、水、電的承建，但是在合同履行的過程中，天翔置業(yè)公司并沒有及時履行上述義務(wù)，除了4S店右側(cè)的道路是由天翔置業(yè)公司在2016年年底修建外，其他工程都是由寶某汽車公司墊資修建，天翔置業(yè)公司怠于履行合同義務(wù)的行為導(dǎo)致寶某汽車公司4S店延遲一年多開業(yè)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。第四，雙方簽訂關(guān)于4S店框架協(xié)議時，天翔置業(yè)公司承諾在出讓地塊附近興建6家4S店，但是至今出讓地塊周圍只有寶某汽車公司一家4S店在經(jīng)營。寶某汽車公司之所以高價購買天翔置業(yè)公司的土地，是基于天翔置業(yè)公司的承諾，而目前天翔置業(yè)公司的市場并沒有形成一個賣方市場，嚴(yán)重影響了寶某汽車公司的經(jīng)營，其土地出讓價格過高，請求人民法院依法按照4S周邊土地的市場價格核定。
寶某汽車公司向本院提出反訴請求：1、請求判令天翔置業(yè)公司支付寶某汽車公司公共道路、設(shè)施的建設(shè)費(fèi)用共計450420元；2、請求判令天翔置業(yè)公司賠償因違約導(dǎo)致寶某汽車公司延遲開業(yè)的損失1067612.4元；3、請求判令本案的訴訟費(fèi)用由天翔置業(yè)公司承擔(dān)。事實與理由：寶某汽車公司與天翔置業(yè)公司于2014年7月26日簽訂了關(guān)于東風(fēng)標(biāo)致4S店定制之框架協(xié)議書及補(bǔ)償協(xié)議，約定：目標(biāo)4S店工程建設(shè)發(fā)生的全部費(fèi)用由寶某汽車公司承擔(dān)，目標(biāo)地塊范圍以外的公共道路、公共設(shè)備均由天翔置業(yè)公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)，同時補(bǔ)充協(xié)議約定天翔置業(yè)公司必須在該協(xié)議生效一年內(nèi)將目標(biāo)4S店建成開業(yè)。2014年11月8日，經(jīng)協(xié)商雙方將目標(biāo)4S店工程建設(shè)發(fā)包給亞鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司，亞鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司于2014年11月8日開始施工建設(shè)，于2015年8月30日竣工并將工程交付給了寶某汽車公司。協(xié)議履行期間，天翔置業(yè)公司管理混亂，經(jīng)寶某汽車公司多次催促，其拒不按照協(xié)議約定及時完成土地平整、公共區(qū)域道路修建、消防水管鋪裝等協(xié)議約定的義務(wù)。為保障4S店的順利建設(shè)，寶某汽車公司不得不自行墊資450420元，委托案外人周正法、符啟淳完成部分公共道路及設(shè)施的修建。4S店的建設(shè)完工時，寶某汽車公司已經(jīng)做好了開業(yè)營業(yè)的準(zhǔn)備，但是因天翔置業(yè)公司一直遲遲不完成4S店的消防通道而不能通過消防驗收。直到2016年12月，天翔置業(yè)公司才基本完成4S店的周邊的公共道路及設(shè)施建設(shè)，在符合消防驗收條件后，寶某汽車公司的4S店才于2016年12月18日開業(yè)經(jīng)營?；谏鲜鍪聦?，寶某汽車公司認(rèn)為，雙方在簽訂協(xié)議后，天翔置業(yè)公司未按照協(xié)議約定及時完成公共道路設(shè)施的建設(shè)嚴(yán)重影響了4S店的投資建設(shè)，寶某汽車公司墊資修建了部分公共設(shè)施、道路所產(chǎn)生的費(fèi)用按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)由天翔置業(yè)公司予以承擔(dān)，同時因為天翔置業(yè)公司怠于履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致寶某汽車公司的4S店延遲1年多才能開業(yè)經(jīng)營，造成巨額財產(chǎn)損失，天翔置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，據(jù)此寶某汽車公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起反訴。
天翔置業(yè)公司辯稱：第一，關(guān)于寶某汽車公司所稱的公共道路由其墊資與客觀事實不符，其沒有事實依據(jù)。第二，寶某汽車公司主張的延遲開業(yè)的損失，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的框架協(xié)議和補(bǔ)償協(xié)議，所有的設(shè)施都是由寶某汽車公司自行修建，所有的手續(xù)都是由寶某汽車公司自行辦理，4S店的工期及相關(guān)開業(yè)時間都是由寶某汽車公司自行決定，與天翔置業(yè)公司無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2014年7月26日，天翔置業(yè)公司與寶某汽車公司簽訂了一份關(guān)于東風(fēng)標(biāo)致4S店定制之合作框架協(xié)議書，該協(xié)議書約定：將天翔置業(yè)公司擁有使用權(quán)的目標(biāo)地塊作為寶某汽車公司選定的東風(fēng)標(biāo)致4S店的用地，該目標(biāo)地塊的四至范圍內(nèi)土地面積為3429㎡；天翔置業(yè)公司作為“汽車大市場項目”的開發(fā)商，以天翔置業(yè)公司為開發(fā)主體對目標(biāo)4S店進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，全部建設(shè)費(fèi)用由寶某汽車公司承擔(dān)、投資，在目標(biāo)4S店工程完成竣工驗收后，雙方按照協(xié)議將目標(biāo)4S店的目標(biāo)地塊的土地使用權(quán)證和目標(biāo)地塊范圍內(nèi)全部合法建筑面積的房屋權(quán)屬證明辦理至寶某汽車公司名下；在協(xié)議簽訂之日起三個工作日內(nèi)，寶某汽車公司向天翔置業(yè)公司一次性支付360萬元作為天翔置業(yè)公司前期投入的全部補(bǔ)償；協(xié)議簽訂之日起因目標(biāo)4S店發(fā)生的一切費(fèi)用均由寶某汽車公司承擔(dān)；寶某汽車公司負(fù)責(zé)完成4S店的規(guī)劃設(shè)計方案，天翔置業(yè)公司積極配合以獲得政府規(guī)劃主管部門的批準(zhǔn)；因目標(biāo)4S店工程建設(shè)發(fā)生的全部費(fèi)用由寶某汽車公司承擔(dān)，寶某汽車公司按照其與施工單位商議的付款進(jìn)度提前三個工作日將相應(yīng)的工程款支付給天翔置業(yè)公司，因工程產(chǎn)生的質(zhì)量、安全、進(jìn)度、保修等一切責(zé)任均由寶某汽車公司承擔(dān)；天翔置業(yè)公司與寶某汽車公司按照協(xié)議約定進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，不受最終權(quán)屬登記的實測面積（包括土地使用權(quán)證面積及房屋使用權(quán)面積）的影響；目標(biāo)地塊范圍以內(nèi)的所有工程建設(shè)、配套設(shè)施、機(jī)電設(shè)備均由寶某汽車公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)，目標(biāo)地塊以外的公共道路、公共設(shè)施設(shè)備均由天翔置業(yè)公司投資建設(shè)；寶某汽車公司要求對目標(biāo)4S店規(guī)劃建筑面積調(diào)整至3100㎡-3300㎡進(jìn)行申報，若經(jīng)過規(guī)劃部門審批，該目標(biāo)4S店的建筑面積不到3100㎡-3300㎡，則雙方另行進(jìn)行協(xié)商；因規(guī)劃變動而導(dǎo)致規(guī)劃驗收等滯后，從而引起目標(biāo)4S店產(chǎn)權(quán)辦理時間后延，天翔置業(yè)公司不承擔(dān)因此而引起的違約責(zé)任；協(xié)議還約定了其他權(quán)利、義務(wù)以及違約責(zé)任。2014年7月26日，天翔置業(yè)公司與寶某汽車公司又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定了寶某汽車公司應(yīng)當(dāng)支付給天翔置業(yè)公司的360萬元分四次支付：于2014年7月30日前支付90萬元、于2015年6月30日前支付90萬元、于2016年6月30日前支付90萬元、于2017年6月30日前支付90萬元。在目標(biāo)地塊交付后，2014年11月，天翔置業(yè)公司與亞鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了湖北省建設(shè)工程施工合同，對目標(biāo)4S店進(jìn)行了施工建設(shè)，并于2015年9月5日進(jìn)行了竣工驗收。寶某汽車公司出資23萬元，將目標(biāo)4S店的前方路基與給水消防水管及路基施工發(fā)包給案外人符啟淳進(jìn)行了施工建設(shè)。2015年8月31日，寶某汽車公司與東風(fēng)標(biāo)致雪鐵龍汽車銷售有限責(zé)任公司簽訂了授權(quán)經(jīng)營合同，獲得了東風(fēng)標(biāo)致雪鐵龍汽車的品牌授權(quán)。涉案的4S店于2016年12月18日開業(yè)經(jīng)營。
另查明，2015年底，寶某汽車公司借給案外人周正法15萬元用于修建目標(biāo)4S店前方與南側(cè)的道路。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、天翔置業(yè)公司交付給寶某汽車公司的土地使用權(quán)面積是否符合框架協(xié)議的約定；2、天翔置業(yè)公司是否應(yīng)向?qū)毮称嚬局Ц缎藿繕?biāo)4S店的公共道路、公共設(shè)施的費(fèi)用；3、天翔置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償寶某汽車公司延遲開業(yè)的損失。根據(jù)雙方簽訂的關(guān)于東風(fēng)標(biāo)致4S店定制之合作框架協(xié)議書的約定，天翔置業(yè)公司提供土地使用權(quán)，并僅收取約定的前期投入資金，并未承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，因此該協(xié)議書應(yīng)當(dāng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該框架協(xié)議書與其補(bǔ)充協(xié)議均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于天翔置業(yè)公司交付給寶某汽車公司的土地使用權(quán)面積是否符合合同約定的問題。首先，雙方于關(guān)于東風(fēng)標(biāo)致4S店定制之合作框架協(xié)議書中約定了目標(biāo)地塊的四至范圍內(nèi)的土地面積為3429㎡（以實測面積為準(zhǔn)），該框架協(xié)議的附件一標(biāo)明了該地塊的四至及具體位置，涉案的4S店也是在附件一標(biāo)明的目標(biāo)地塊上進(jìn)行了施工建設(shè)，天翔置業(yè)公司交付的土地使用權(quán)面積符合協(xié)議約定。其次，涉案的4S店的建筑面積為3295.1㎡，符合雙方約定的3100㎡—3300㎡，且雙方在協(xié)議中也約定了雙方按照協(xié)議約定進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，不受最終權(quán)屬登記的實測面積的影響，從上述約定可以看出，即使最終權(quán)屬登記的面積不足3429㎡，寶某汽車公司也應(yīng)當(dāng)按照約定向天翔置業(yè)公司支付360萬元。因?qū)毮称嚬疽呀?jīng)向天翔置業(yè)公司支付了112萬元，還有248萬元未支付，故對天翔置業(yè)公司請求寶某汽車公司支付248萬元的訴訟請求予以支持，對寶某汽車公司辯稱天翔置業(yè)公司交付的土地使用權(quán)面積不符合協(xié)議約定的理由不予采納。關(guān)于天翔置業(yè)公司是否應(yīng)向?qū)毮称嚬局Ц缎藿繕?biāo)4S店的公共道路、公共設(shè)施的費(fèi)用的問題。雙方于案件審理過程中確定，寶某汽車公司用于修建目標(biāo)4S店的前方路基、出入口與給水消防水管及路基的工程款為23萬元，根據(jù)雙方于協(xié)議中的約定，公共道路、出入口等公共配套設(shè)施由天翔置業(yè)公司投資建設(shè)，故天翔置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向?qū)毮称嚬局Ц稇?yīng)由其投資的費(fèi)用23萬元。寶某汽車公司與周正法之間的借款屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，故對寶某汽車公司請求天翔置業(yè)公司支付其向周正法的借款15萬元的反訴請求不予支持。關(guān)于天翔置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償寶某汽車公司延遲開業(yè)的損失的問題。首先，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定寶某汽車公司須在該協(xié)議生效之日起一年內(nèi)將目標(biāo)4S店建成開業(yè)，逾期將視為寶某汽車公司違約，從上述約定可以看出，保證目標(biāo)4S店在2015年7月26日建成開業(yè)是寶某汽車公司的合同義務(wù)，并非天翔置業(yè)公司的合同義務(wù)，寶某汽車公司向天翔置業(yè)公司主張目標(biāo)4S店延遲開業(yè)的違約責(zé)任沒有合同依據(jù)；其次，寶某汽車公司未能舉證證明目標(biāo)4S店未能通過消防驗收是因為天翔置業(yè)公司未能完成公共道路的建設(shè)，也未能舉出充分的證據(jù)證明其受有損失，故對寶某汽車公司的上述反訴請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司應(yīng)向原告（反訴被告）仙桃市天翔置業(yè)有限公司支付248萬元；
二、原告（反訴被告）仙桃市天翔置業(yè)公司公司應(yīng)向被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司支付23萬元工程款；
三、駁回被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司的其他反訴請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)26640，由被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司負(fù)擔(dān)；案件反訴受理費(fèi)18462元，由原告（反訴被告）仙桃市天翔置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4750元，被告（反訴原告）仙桃寶某汽車有限公司負(fù)擔(dān)13712元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　孫仁國 審　判　員　　馮　芳 人民陪審員　　胡政策

書記員：謝筱