仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
周光榮（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司
焦永周
湯順年

原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司。
住所地:湖北省仙桃市西流河鎮(zhèn)西大街中端。
法定代表人易國祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人周光榮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司。
住所地:江蘇省南京市建鄴區(qū)楠溪江東街68號二樓。
法定代表人范廣峰，該公司董事長。
委托代理人焦永周，該公司員工。
委托代理人湯順年，該公司員工。
原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司（以下簡稱城發(fā)公司）與被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由審判員葉四華擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、人民陪審員楊大紅組成合議庭，于2015年4月15日、5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告城發(fā)公司法定代表人易國祥及其委托代理人范曙光、周光榮，被告金某公司的委托代理人焦永周、湯順年到庭參加訴訟。
審理期間，原告城發(fā)公司于2014年8月8日向本院提出司法鑒定申請，本院委托湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司（以下簡稱惠通公司）對由本案所涉污水處理土建工程的設(shè)計單位武漢金玻環(huán)境工程有限公司（以下簡稱金玻公司）簽發(fā)、經(jīng)建設(shè)單位天門福潤肉類加工有限公司（以下簡稱福潤公司）簽章認(rèn)可的《文件變更通知單》所載明的工程變更項目的工程量及工程價款進(jìn)行鑒定，惠通公司于2015年2月7日出具鄂惠造字（2015）025J《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》。
由于案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限兩個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告城發(fā)公司訴稱，2010年10月，被告金某公司承建福潤公司廠區(qū)項目，2011年11月13日被告金某公司將該項目污水處理土建工程轉(zhuǎn)包給原告城發(fā)公司，雙方簽訂了《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》，該合同約定工程總價款為250.66萬元，并對價款支付、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等事項進(jìn)行了約定。
原告城發(fā)公司依約組織人員施工，在施工過程中，被告金某公司增加了部分工程，工程價款為1015345.84元。
工程竣工驗(yàn)收后，被告金某公司僅支付原告城發(fā)公司工程款2021945.84元，尚欠工程款1500000元。
原告城發(fā)公司多次與被告金某公司協(xié)商，其拒不支付，故原告城發(fā)公司訴至法院，請求判令被告金某公司支付工程款1500000元及逾期付款利息，由被告金某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告城發(fā)公司于2015年4月15日當(dāng)庭變更訴訟請求，要求判令被告金某公司支付工程款1024202元、鑒定費(fèi)8000元及逾期付款利息236772元（依據(jù)實(shí)際欠款金額按照中國人民銀行2014年短期貸款年利率分段從2012年3月6日計算至2015年4月15日），由被告金某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告金某公司辯稱，1.被告金某公司向原告城發(fā)公司支付剩余工程款的條件尚未成就。
根據(jù)原、被告所簽訂的《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》第五條的約定，關(guān)于工程價款的支付，雙方按照業(yè)主福潤公司與被告金某公司確定的合同價款支付方式執(zhí)行。
依據(jù)合同關(guān)于工程進(jìn)度款支付的約定，被告金某公司在施工過程中先后向原告城發(fā)公司支付工程款共計2241945.84元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的福潤公司審核確認(rèn)的工程量的75%的進(jìn)度款的支付標(biāo)準(zhǔn)，被告金某公司已超付工程進(jìn)度款，不存在違約付款或扣留福潤公司支付款項的行為。
依據(jù)合同關(guān)于最終結(jié)算款支付的約定，應(yīng)當(dāng)在福潤公司與被告金某公司完成結(jié)算程序且其付款至被告金某公司后，被告金某公司再按照約定扣除管理費(fèi)后向原告城發(fā)公司支付剩余工程款。
現(xiàn)福潤公司尚未與被告金某公司完成結(jié)算并付款，故原、被告之間關(guān)于最終結(jié)算和支付剩余工程款的條件尚不成就。
2.現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告金某公司已超付原告城發(fā)公司工程款46.8萬余元，不應(yīng)再向原告城發(fā)公司支付工程款。
根據(jù)雙方簽訂的施工合同的約定，本案所涉工程是包工包料的包干總價工程，工程總價款為250.66萬元，工程范圍為業(yè)主提供的污水處理工程設(shè)計圖紙所確定的土建工程（含圖紙編制說明內(nèi)容），因變更產(chǎn)生的工程量增減按實(shí)結(jié)算，以業(yè)主及監(jiān)理現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)。
根據(jù)惠通公司就涉案工程增加和減少部分出具的造價鑒定報告，涉案工程主體結(jié)構(gòu)變更增加價款為377044.43元，土方轉(zhuǎn)運(yùn)工程增加工程造價為162503.76元，合計增加539548.19元；減少的松木樁工程的造價為762639.75元。
此外，原告城發(fā)公司還有造價為454703.74元的工程內(nèi)容未完成，此部分未完成工程內(nèi)容未納入鑒定，因此人民法院應(yīng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)就被告金某公司提出異議的減少部分工程進(jìn)行鑒定，或者直接采納被告金某公司的意見，將454703.74元從應(yīng)付工程款中扣除。
綜上，本案所涉工程總價款為1828804.7元（2506600元＋539548.19元-762639.75元-454703.74元），合同約定原告城發(fā)公司應(yīng)交的管理費(fèi)為工程造價的3%即54864.14元，被告金某公司已付2241945.84元，綜合計算，被告金某公司已超付原告城發(fā)公司468005.28元。
綜上，請求依法駁回原告城發(fā)公司的訴訟請求。
原告城發(fā)公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告金某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、被告金某公司與福潤公司簽訂的《天門福潤肉類加工有限公司主廠房及附屬工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》及法定代表授權(quán)委托書復(fù)印件各1份，以證明被告金某公司為福潤公司主廠房及附屬工程的總承包方，授權(quán)金某公司天門福潤肉類加工廠項目部以該公司名義對外開展業(yè)務(wù)，金某公司為本案適格的被告。
證據(jù)二、《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》及《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目預(yù)算書》復(fù)印件各1份，證明被告金某公司將污水處理土建工程項目轉(zhuǎn)包給原告城發(fā)公司，工程執(zhí)行250.66萬元包干總價，同時證明證據(jù)三的增加工程不在該合同項內(nèi)及該工程不含松木樁工程的事實(shí)。
證據(jù)三、項目《文件變更通知單》復(fù)印件6份及附圖紙復(fù)印件4份、《工程聯(lián)系函》復(fù)印件1份、圖紙復(fù)印件6份、《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》1份及鑒定費(fèi)發(fā)票1份，以證明原告城發(fā)公司完成的增加部分工程的價款為539548.19元及支付鑒定費(fèi)8000元的事實(shí)。
證據(jù)四、建筑工程竣工驗(yàn)收報告復(fù)印件一份，證明本案所涉工程已竣工驗(yàn)收，被告金某公司應(yīng)依約支付工程款的事實(shí)。
被告金某公司為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
已付款憑證復(fù)印件11份，證明被告金某公司已支付原告城發(fā)公司工程款2241945.84元的事實(shí)（其中包含2013年被告金某公司通過天門市人民政府付給原告城發(fā)公司的50萬元，該筆款項無付款憑證）。
針對原告城發(fā)公司提交的證據(jù)，被告金某公司質(zhì)證認(rèn)為:
對證據(jù)一、四無異議。
對證據(jù)二中的施工合同無異議；對證據(jù)二中的預(yù)算書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該預(yù)算書系原告城發(fā)公司單方制作，未加蓋被告金某公司的印章，且內(nèi)容有諸多不合實(shí)際之處。
對證據(jù)三中的《文件變更通知單》及所附圖紙和《工程聯(lián)系函》無異議，上述材料在鑒定中已作為證據(jù)提交，但其余6份圖紙與本案無關(guān)；對證據(jù)三中的鑒定報告的出具機(jī)構(gòu)、鑒定程序和真實(shí)性無異議，對鑒定報告關(guān)于增加和減少的工程造價的鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，但該鑒定報告遺漏了部分減少的工程，鑒定結(jié)論不完整、不準(zhǔn)確；對證據(jù)三中的鑒定費(fèi)票據(jù)無異議。
針對被告金某公司提交的證據(jù)，原告城發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為:
對2012年6月8日收款人為華新混凝土武漢有限公司仙桃分公司、2012年8月10日收款人為潘悸、2012年9月25日收款人為天門市鑫福商品砼有限公司的三張付款憑證不予認(rèn)可，上述付款憑證載明的收款人并非原告城發(fā)公司或者易國祥，對其余付款憑證予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，對原告城發(fā)公司所舉證據(jù)一、四，被告金某公司無異議，上述證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
對其所舉證據(jù)二中的施工合同，被告金某公司予以認(rèn)可，該證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對證據(jù)二中的預(yù)算書，該預(yù)算書無編制人、審核人簽章，未注明編制日期，形式不合法，本院不予采信。
對其所舉證據(jù)三中的《文件變更通知單》及所附圖紙、《工程聯(lián)系函》和鑒定費(fèi)票據(jù)，被告金某公司無異議，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對其余6份圖紙中圖號為土建-29改的圖紙，該圖紙在鑒定程序中作為鑒定資料經(jīng)雙方聽證無異議，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對圖號為土建-24改至土建-28改的5份圖紙，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)三中的鑒定報告，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定程序符合法律規(guī)定，被告金某公司雖質(zhì)證認(rèn)為該鑒定報告存在遺漏部分減少的工程的情形，但并未舉證證明，故本院依法予以采信。
被告金某公司所舉付款憑證涉及9筆款項，此外被告金某公司主張已通過天門市人民政府付給原告城發(fā)公司50萬元（無付款憑證），對其中2012年6月8日收款人為華新混凝土武漢有限公司仙桃分公司、2012年8月10日收款人為潘悸、2012年9月25日收款人為天門市鑫福商品砼有限公司的3筆款項的付款憑證，因上述款項的收款人并非原告城發(fā)公司或該公司法定代表人易國祥，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對其余6筆款項的付款憑證，原告城發(fā)公司予以認(rèn)可，上述付款憑證客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；原告城發(fā)公司在庭審中自認(rèn)被告金某公司已給付工程款2021945.84元，其中包括被告金某公司通過天門市人民政府給付的50萬元，對此事實(shí)本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2010年4月8日，被告金某公司與福潤公司簽訂《天門福潤肉類加工有限公司主廠房及附屬工程施工合同》一份，約定由被告金某公司承包福潤公司主廠房及附屬工程。
2011年5月17日，工程設(shè)計單位金玻公司根據(jù)福潤公司于同年5月5日發(fā)出的《關(guān)于污水處理工程函》及《污水處理區(qū)補(bǔ)充地勘文件》簽發(fā)《文件變更通知單》，將污水處理工程原設(shè)計圖紙說明中采用松木樁進(jìn)行地基處理變更為采用砂石換填法。
2011年11月13日，原告城發(fā)公司與金某公司天門福潤肉類加工廠項目部簽訂《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》一份，約定被告金某公司將其擁有施工權(quán)的福潤公司污水處理土建工程發(fā)包給原告城發(fā)公司。
該合同約定，工期時限:2011年11月16日至2012年3月6日止；承包形式為交鑰匙承包工程；承包范圍為業(yè)主（即福潤公司）提供的污水處理工程設(shè)計圖紙所確定的土建工程（含圖紙編制說明內(nèi)容），并提供本工程預(yù)算書作為合同附件；合同價款:執(zhí)行250.66萬元包干總價，合同價款含稅和公司管理費(fèi)；因變更產(chǎn)生的工程量增減按實(shí)計算，以業(yè)主及監(jiān)理現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)，合同范圍內(nèi)的變更產(chǎn)生工程量增減，合同價款隨之相應(yīng)調(diào)整；合同價款支付嚴(yán)格按福潤公司與被告金某公司確定的合同價款支付方式執(zhí)行，具體約定為:“1、按工程‘節(jié)點(diǎn)’付款。
即承包人（即原告城發(fā)公司）所建工程工序達(dá)到業(yè)主所確定的‘節(jié)點(diǎn)’后，由承包人向甲方（即被告金某公司）提供已完成工程量報告和進(jìn)度款支付申請，經(jīng)甲方和業(yè)主監(jiān)理確認(rèn)后，報業(yè)主審核確認(rèn)。
業(yè)主按審核確認(rèn)后的工程量的75%支付進(jìn)度款，甲方將業(yè)主支付的進(jìn)度款扣除公司管理費(fèi)后全額支付給乙方（即原告城發(fā)公司）……3、全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”；質(zhì)保金支付:以相應(yīng)工程量結(jié)算總價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，竣工驗(yàn)收兩年后30日內(nèi)，被告金某公司將質(zhì)量保證金支付給原告城發(fā)公司；違約責(zé)任:“……甲方（即被告金某公司）如不按業(yè)主付款方式支付乙方（即原告城發(fā)公司）工程款，乙方根據(jù)拖延應(yīng)付工程款總額按銀行同期利息收取，造成工期延期由甲方負(fù)責(zé)”。
合同簽訂后，原告城發(fā)公司依約組織施工。
工程施工過程中，工程設(shè)計單位金玻公司簽發(fā)了編號為20110516、20110802、20111213、20120227、20120308、20120314的《文件變更通知單》及《工程聯(lián)系函》，對工程施工圖紙進(jìn)行部分變更，原告城發(fā)公司按照變更后的圖紙完成施工，被告金某公司共支付原告城發(fā)公司工程款2021945.84元，其中包括2013年2月8日通過天門市人民政府支付50萬元，以及于2014年1月28日支付17萬元。
福潤公司主廠房及附屬工程于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，被告金某公司以福潤公司尚未與其結(jié)算為由，拒絕與原告城發(fā)公司就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款。
在審理過程中，本院根據(jù)原告城發(fā)公司的申請，委托惠通公司對由本案所涉污水處理土建工程的設(shè)計單位金玻公司簽發(fā)、經(jīng)建設(shè)單位福潤公司簽章認(rèn)可的《文件變更通知單》所載明的工程變更項目的工程量及工程價款進(jìn)行鑒定，惠通公司出具鄂惠造字（2015）025J《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》，鑒定意見為主體結(jié)構(gòu)變更增加377044.43元，其中碎石換填306106.58元、隔油池碎石換填19278.41元、污水井37990.70元、操作間變更1400.64元、集水池及隔柵池變更12268.10元；增加土方轉(zhuǎn)運(yùn)工程162503.76元；減少松木樁工程762639.75元。
原告城發(fā)公司支付鑒定費(fèi)8000元。
另查明，原告城發(fā)公司與被告金某公司約定，原告城發(fā)公司向被告金某公司支付工程總價款3%的管理費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告城發(fā)公司與金某公司天門福潤肉類加工廠項目部簽訂的《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
因金某公司天門福潤肉類加工廠項目部不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立該項目部的被告金某公司承擔(dān)。
本案施工合同約定，“全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”，現(xiàn)本案所涉污水處理土建工程已竣工驗(yàn)收，被告金某公司應(yīng)依約與原告城發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算并支付相應(yīng)工程款。
被告金某公司以福潤公司尚未與其結(jié)算為由，拒絕與原告城發(fā)公司就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款，有違合同相對性原則，亦違反合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告城發(fā)公司依法可以要求被告金某公司繼續(xù)履行合同，就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款。
根據(jù)原告城發(fā)公司訴稱的事實(shí)及理由、被告金某公司的答辯意見以及本院查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案所涉污水處理土建工程的總價款是多少；二、被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付多少工程款；三、逾期付款利息應(yīng)如何計算。
針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下:
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即本案所涉污水處理土建工程的總價款是多少。
原、被告簽訂的施工合同約定工程總價款為250.66萬元，并約定因變更產(chǎn)生的工程量增減按實(shí)計算，合同價款隨之相應(yīng)調(diào)整。
工程施工過程中，工程設(shè)計單位金玻公司對工程施工圖紙進(jìn)行了部分變更，原告城發(fā)公司按照變更后的圖紙完成施工。
經(jīng)原告城發(fā)公司申請，本院委托惠通公司對《文件變更通知單》所載明的工程變更項目的工程量及工程價款進(jìn)行鑒定，該公司出具了鄂惠造字（2015）025J《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對鑒定報告認(rèn)定變更增加隔油池碎石換填19278.41元、污水井37990.70元、操作間變更1400.64元、集水池及隔柵池變更12268.10元及增加土方轉(zhuǎn)運(yùn)工程162503.76元均無異議。
雙方的爭議主要針對編號為20110516的《文件變更通知單》所涉的構(gòu)筑物地基處理項目。
合同所附施工圖紙結(jié)構(gòu)設(shè)計說明中表述“擬選用松木樁進(jìn)行地基處理”，設(shè)計單位金玻公司根據(jù)福潤公司2011年5月5日《關(guān)于污水處理工程函》及《污水處理區(qū)補(bǔ)充地勘文件》，于同年5月17日作出《文件變更通知單》，將地基處理方式變更為砂石換填法，原告城發(fā)公司按照該《文件變更通知單》采用了砂石換填法進(jìn)行施工。
現(xiàn)原告城發(fā)公司主張，采用砂石換填進(jìn)行地基處理屬工程增加項目，應(yīng)在合同價款的基礎(chǔ)上增加鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的該項目工程造價306106.58元；因在雙方簽訂施工合同前，設(shè)計單位已對該項目進(jìn)行變更，被告金某公司在簽訂施工合同時亦稱不采用松木樁施工，故雙方合同約定的工程價款不包含松木樁工程的造價，原告城發(fā)公司未做的松木樁工程的造價不應(yīng)從工程總價款中扣減。
被告金某公司答辯稱，雙方簽訂的施工合同中包含構(gòu)筑物地基處理項目，若砂石換填項目的造價作為增加項，原告城發(fā)公司未做的松木樁工程的造價就應(yīng)作為扣減項。
對此爭議，本院認(rèn)為，首先，鑒定機(jī)構(gòu)雖在鑒定結(jié)論中表述變更增加碎石換填306106.58元、減少松木樁工程762639.75元，但本院的委托事項系對本案所涉工程中涉及變更的項目的工程量及工程造價進(jìn)行鑒定，至于上述項目的工程造價應(yīng)在合同價款的基礎(chǔ)上增加還是減少，應(yīng)由人民法院根據(jù)本案證據(jù)及事實(shí)作出認(rèn)定；其次，雙方簽訂的施工合同約定承包范圍為福潤公司提供的污水處理工程設(shè)計圖紙所確定的土建工程，而該工程圖紙包含了構(gòu)筑物地基處理項目，原告城發(fā)公司也收到了涉及該項目的《文件變更通知單》，故地基處理項目造價應(yīng)包含在雙方合同約定的工程總價款中；最后，設(shè)計單位在2011年5月17日就已對構(gòu)筑物地基處理項目作出變更，原、被告于同年11月13日才簽訂本案所涉施工合同，雙方在庭審中均認(rèn)可本案所涉工程的具體項目內(nèi)容以工程圖紙及文件變更通知單為準(zhǔn)。
因此，雙方簽訂的施工合同約定的構(gòu)筑物地基處理方式應(yīng)為砂石換填法，工程總價款包含了砂石換填項目的造價。
故原告城發(fā)公司所完成的砂石換填項目不屬于增加的工程項目，不應(yīng)在合同約定的工程款基礎(chǔ)上增加計算該項目的造價；松木樁工程造價并不包含在合同約定的工程總價款中，原告城發(fā)公司未實(shí)施該工程，工程造價亦不應(yīng)從工程總價款中扣減。
綜上，本案所涉污水處理土建工程的總價款為2740041.61元（2506600元＋19278.41元＋37990.70元＋1400.64元＋12268.10元＋162503.76元）。
被告金某公司答辯稱鑒定報告存在遺漏部分減少的工程項目的情形，但其并未舉證證明，故本院不予采納該答辯意見。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付多少工程款。
原告城發(fā)公司主張，被告金某公司還應(yīng)支付工程款1024202元；被告金某公司答辯稱其已超付工程款，不應(yīng)再向原告城發(fā)公司支付工程款。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同約定，“全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”，但該合同并無關(guān)于結(jié)算條款的約定，且雙方意見不一致，故應(yīng)視為雙方對付款時間約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。
本案所涉工程于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為工程已實(shí)際交付，故被告金某公司應(yīng)于2012年11月8日給付原告城發(fā)公司工程款2603039.53元（2740041.61元＊95%）。
原、被告簽訂的施工合同約定合同價款包含公司管理費(fèi)，且雙方在庭審中均陳述管理費(fèi)是按工程總價款的3%計算，該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，原告城發(fā)公司應(yīng)向被告金某公司支付管理費(fèi)82201.25元（2740041.61元＊3%），該款項應(yīng)從被告金某公司應(yīng)付的工程款中予以扣減。
原告城發(fā)公司主張不應(yīng)向被告金某公司支付公司管理費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
此外，被告金某公司舉證證明其已支付原告城發(fā)公司工程款2001945.84元，因原告城發(fā)公司自認(rèn)已收到被告金某公司給付的工程款2021945.84元，故應(yīng)認(rèn)定被告金某公司已付工程款2021945.84元，此款項亦應(yīng)從工程總價款中扣減。
雙方合同約定，以結(jié)算總價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，竣工驗(yàn)收兩年后30日內(nèi)，被告金某公司將質(zhì)量保證金支付給原告城發(fā)公司。
本案所涉工程已于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，且被告金某公司在訴訟中未主張工程在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題，故被告金某公司應(yīng)于2014年12月8日之前向原告城發(fā)公司支付作為工程質(zhì)量保證金的工程款137002.08元（2740041.61元＊5%）。
綜上，被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付工程款635894.52元（2603039.53元-82201.25元-2021945.84元＋137002.08元）。
原告城發(fā)公司要求被告金某公司給付工程款1024202元的訴訟請求，部分無事實(shí)依據(jù)，本院部分予以支持；被告金某公司提出的其已超付工程款，不應(yīng)再向原告城發(fā)公司支付工程款的答辯意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即逾期付款利息應(yīng)如何計算。
原告城發(fā)公司主張被告金某公司應(yīng)依據(jù)實(shí)際欠款金額按照中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%從2012年3月6日分段計付逾期付款利息至2015年4月15日。
本院認(rèn)為，被告金某公司未依照合同約定與原告城發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算并支付相應(yīng)工程款，構(gòu)成違約，原告城發(fā)公司可以要求被告金某公司承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂的合同約定，如被告金某公司不按業(yè)主付款方式支付原告城發(fā)公司工程款，原告城發(fā)公司可根據(jù)應(yīng)付工程款總額按銀行同期利率收取利息。
根據(jù)該約定，原告城發(fā)公司可以向被告金某公司主張逾期付款利息。
但該合同條款對逾期付款利息的利率約定不明確，且雙方意見不一致，應(yīng)視為雙方對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
利息應(yīng)以應(yīng)付工程款為基數(shù)從應(yīng)付工程款之日計付。
如前所述，本案未付工程款635894.52元根據(jù)付款時間的不同實(shí)際包括被告金某公司應(yīng)于2012年11月8日給付的工程款498892.44元（2603039.53元-82201.25元-2021945.84元）和被告金某公司應(yīng)于2014年12月8日前給付的作為工程質(zhì)保金的工程款137002.08元。
因此，被告金某公司應(yīng)自2012年11月9日起以498892.44元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告城發(fā)公司支付逾期付款利息，原告城發(fā)公司主張以中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計息至2015年4月15日，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故被告金某公司欠付工程款498892.44元的利息為72824.63元（498892.44元＊888天／365天＊6%）；自2014年12月9日起以137002.08元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付逾期付款利息，原告城發(fā)公司主張計息至2015年4月15日，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，但其主張的年利率6%的計息標(biāo)準(zhǔn)，高于中國人民銀行2014年11月22日起執(zhí)行的一年（含）以下貸款年利率5.6%，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故被告金某公司欠付工程款137002.08元的利息為2690.50元（137002.08元＊128天／365天＊5.6%）。
此外，關(guān)于被告金某公司已付的工程款2021945.84元，原告城發(fā)公司并未舉證證明其收到上述工程款的時間，但原告城發(fā)公司認(rèn)可被告金某公司于2013年2月8日通過天門市人民政府支付工程款50萬元，被告金某公司提交的、經(jīng)原告城發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)可的付款憑證證明被告金某公司于2014年1月28日給付原告城發(fā)公司17萬元，上述兩筆款項均于應(yīng)付款之日后給付，被告金某公司亦應(yīng)支付相應(yīng)的逾期付款利息。
故被告金某公司應(yīng)自2012年11月9日以50萬元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息至2013年2月8日，原告城發(fā)公司主張以中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%為計息標(biāo)準(zhǔn)，高于中國人民銀行同期六個月以內(nèi)（含六個月）貸款年利率5.6%，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故被告金某公司逾期給付工程款50萬元的利息為7057.53元（500000元＊92天／365天＊5.6%）；自2012年11月9日以17萬元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息至2014年1月28日，原告城發(fā)公司主張的利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故被告金某公司逾期給付工程款17萬元的利息為12463.56元（170000元＊446天／365天＊6%）。
綜上，被告金某公司應(yīng)向原告城發(fā)公司支付逾期利息95036.22元（72824.63元＋2690.50元＋7057.53元＋12463.56元）。
原告城發(fā)公司主張的計息基數(shù)和起算時間部分無事實(shí)依據(jù)，主張的計息標(biāo)準(zhǔn)部分不符合法律規(guī)定，本院對其要求被告金某公司給付逾期利息236772元的訴訟請求部分予以支持。
視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司給付原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司工程款635894.52元；
二、被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司給付原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司逾期付款利息95036.22元；
三、駁回原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司的其他訴訟請求；
四、上述（一）、（二）項合計730930.74元，由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16220元，由原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司負(fù)擔(dān)6877元，被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9343元；鑒定費(fèi)8000元，由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（上述被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的17343元已由原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司墊付，執(zhí)行時由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司直接支付給原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原告城發(fā)公司所舉證據(jù)一、四，被告金某公司無異議，上述證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
對其所舉證據(jù)二中的施工合同，被告金某公司予以認(rèn)可，該證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對證據(jù)二中的預(yù)算書，該預(yù)算書無編制人、審核人簽章，未注明編制日期，形式不合法，本院不予采信。
對其所舉證據(jù)三中的《文件變更通知單》及所附圖紙、《工程聯(lián)系函》和鑒定費(fèi)票據(jù)，被告金某公司無異議，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對其余6份圖紙中圖號為土建-29改的圖紙，該圖紙在鑒定程序中作為鑒定資料經(jīng)雙方聽證無異議，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；對圖號為土建-24改至土建-28改的5份圖紙，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)三中的鑒定報告，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定程序符合法律規(guī)定，被告金某公司雖質(zhì)證認(rèn)為該鑒定報告存在遺漏部分減少的工程的情形，但并未舉證證明，故本院依法予以采信。
被告金某公司所舉付款憑證涉及9筆款項，此外被告金某公司主張已通過天門市人民政府付給原告城發(fā)公司50萬元（無付款憑證），對其中2012年6月8日收款人為華新混凝土武漢有限公司仙桃分公司、2012年8月10日收款人為潘悸、2012年9月25日收款人為天門市鑫福商品砼有限公司的3筆款項的付款憑證，因上述款項的收款人并非原告城發(fā)公司或該公司法定代表人易國祥，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對其余6筆款項的付款憑證，原告城發(fā)公司予以認(rèn)可，上述付款憑證客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；原告城發(fā)公司在庭審中自認(rèn)被告金某公司已給付工程款2021945.84元，其中包括被告金某公司通過天門市人民政府給付的50萬元，對此事實(shí)本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2010年4月8日，被告金某公司與福潤公司簽訂《天門福潤肉類加工有限公司主廠房及附屬工程施工合同》一份，約定由被告金某公司承包福潤公司主廠房及附屬工程。
2011年5月17日，工程設(shè)計單位金玻公司根據(jù)福潤公司于同年5月5日發(fā)出的《關(guān)于污水處理工程函》及《污水處理區(qū)補(bǔ)充地勘文件》簽發(fā)《文件變更通知單》，將污水處理工程原設(shè)計圖紙說明中采用松木樁進(jìn)行地基處理變更為采用砂石換填法。
2011年11月13日，原告城發(fā)公司與金某公司天門福潤肉類加工廠項目部簽訂《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》一份，約定被告金某公司將其擁有施工權(quán)的福潤公司污水處理土建工程發(fā)包給原告城發(fā)公司。
該合同約定，工期時限:2011年11月16日至2012年3月6日止；承包形式為交鑰匙承包工程；承包范圍為業(yè)主（即福潤公司）提供的污水處理工程設(shè)計圖紙所確定的土建工程（含圖紙編制說明內(nèi)容），并提供本工程預(yù)算書作為合同附件；合同價款:執(zhí)行250.66萬元包干總價，合同價款含稅和公司管理費(fèi)；因變更產(chǎn)生的工程量增減按實(shí)計算，以業(yè)主及監(jiān)理現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)，合同范圍內(nèi)的變更產(chǎn)生工程量增減，合同價款隨之相應(yīng)調(diào)整；合同價款支付嚴(yán)格按福潤公司與被告金某公司確定的合同價款支付方式執(zhí)行，具體約定為:“1、按工程‘節(jié)點(diǎn)’付款。
即承包人（即原告城發(fā)公司）所建工程工序達(dá)到業(yè)主所確定的‘節(jié)點(diǎn)’后，由承包人向甲方（即被告金某公司）提供已完成工程量報告和進(jìn)度款支付申請，經(jīng)甲方和業(yè)主監(jiān)理確認(rèn)后，報業(yè)主審核確認(rèn)。
業(yè)主按審核確認(rèn)后的工程量的75%支付進(jìn)度款，甲方將業(yè)主支付的進(jìn)度款扣除公司管理費(fèi)后全額支付給乙方（即原告城發(fā)公司）……3、全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”；質(zhì)保金支付:以相應(yīng)工程量結(jié)算總價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，竣工驗(yàn)收兩年后30日內(nèi)，被告金某公司將質(zhì)量保證金支付給原告城發(fā)公司；違約責(zé)任:“……甲方（即被告金某公司）如不按業(yè)主付款方式支付乙方（即原告城發(fā)公司）工程款，乙方根據(jù)拖延應(yīng)付工程款總額按銀行同期利息收取，造成工期延期由甲方負(fù)責(zé)”。
合同簽訂后，原告城發(fā)公司依約組織施工。
工程施工過程中，工程設(shè)計單位金玻公司簽發(fā)了編號為20110516、20110802、20111213、20120227、20120308、20120314的《文件變更通知單》及《工程聯(lián)系函》，對工程施工圖紙進(jìn)行部分變更，原告城發(fā)公司按照變更后的圖紙完成施工，被告金某公司共支付原告城發(fā)公司工程款2021945.84元，其中包括2013年2月8日通過天門市人民政府支付50萬元，以及于2014年1月28日支付17萬元。
福潤公司主廠房及附屬工程于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，被告金某公司以福潤公司尚未與其結(jié)算為由，拒絕與原告城發(fā)公司就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款。
在審理過程中，本院根據(jù)原告城發(fā)公司的申請，委托惠通公司對由本案所涉污水處理土建工程的設(shè)計單位金玻公司簽發(fā)、經(jīng)建設(shè)單位福潤公司簽章認(rèn)可的《文件變更通知單》所載明的工程變更項目的工程量及工程價款進(jìn)行鑒定，惠通公司出具鄂惠造字（2015）025J《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》，鑒定意見為主體結(jié)構(gòu)變更增加377044.43元，其中碎石換填306106.58元、隔油池碎石換填19278.41元、污水井37990.70元、操作間變更1400.64元、集水池及隔柵池變更12268.10元；增加土方轉(zhuǎn)運(yùn)工程162503.76元；減少松木樁工程762639.75元。
原告城發(fā)公司支付鑒定費(fèi)8000元。
另查明，原告城發(fā)公司與被告金某公司約定，原告城發(fā)公司向被告金某公司支付工程總價款3%的管理費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告城發(fā)公司與金某公司天門福潤肉類加工廠項目部簽訂的《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程項目施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
因金某公司天門福潤肉類加工廠項目部不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立該項目部的被告金某公司承擔(dān)。
本案施工合同約定，“全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”，現(xiàn)本案所涉污水處理土建工程已竣工驗(yàn)收，被告金某公司應(yīng)依約與原告城發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算并支付相應(yīng)工程款。
被告金某公司以福潤公司尚未與其結(jié)算為由，拒絕與原告城發(fā)公司就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款，有違合同相對性原則，亦違反合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告城發(fā)公司依法可以要求被告金某公司繼續(xù)履行合同，就本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算并支付剩余工程款。
根據(jù)原告城發(fā)公司訴稱的事實(shí)及理由、被告金某公司的答辯意見以及本院查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案所涉污水處理土建工程的總價款是多少；二、被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付多少工程款；三、逾期付款利息應(yīng)如何計算。
針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下:
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即本案所涉污水處理土建工程的總價款是多少。
原、被告簽訂的施工合同約定工程總價款為250.66萬元，并約定因變更產(chǎn)生的工程量增減按實(shí)計算，合同價款隨之相應(yīng)調(diào)整。
工程施工過程中，工程設(shè)計單位金玻公司對工程施工圖紙進(jìn)行了部分變更，原告城發(fā)公司按照變更后的圖紙完成施工。
經(jīng)原告城發(fā)公司申請，本院委托惠通公司對《文件變更通知單》所載明的工程變更項目的工程量及工程價款進(jìn)行鑒定，該公司出具了鄂惠造字（2015）025J《天門福潤肉類加工有限公司污水處理土建工程變更項目造價鑒定報告書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對鑒定報告認(rèn)定變更增加隔油池碎石換填19278.41元、污水井37990.70元、操作間變更1400.64元、集水池及隔柵池變更12268.10元及增加土方轉(zhuǎn)運(yùn)工程162503.76元均無異議。
雙方的爭議主要針對編號為20110516的《文件變更通知單》所涉的構(gòu)筑物地基處理項目。
合同所附施工圖紙結(jié)構(gòu)設(shè)計說明中表述“擬選用松木樁進(jìn)行地基處理”，設(shè)計單位金玻公司根據(jù)福潤公司2011年5月5日《關(guān)于污水處理工程函》及《污水處理區(qū)補(bǔ)充地勘文件》，于同年5月17日作出《文件變更通知單》，將地基處理方式變更為砂石換填法，原告城發(fā)公司按照該《文件變更通知單》采用了砂石換填法進(jìn)行施工。
現(xiàn)原告城發(fā)公司主張，采用砂石換填進(jìn)行地基處理屬工程增加項目，應(yīng)在合同價款的基礎(chǔ)上增加鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的該項目工程造價306106.58元；因在雙方簽訂施工合同前，設(shè)計單位已對該項目進(jìn)行變更，被告金某公司在簽訂施工合同時亦稱不采用松木樁施工，故雙方合同約定的工程價款不包含松木樁工程的造價，原告城發(fā)公司未做的松木樁工程的造價不應(yīng)從工程總價款中扣減。
被告金某公司答辯稱，雙方簽訂的施工合同中包含構(gòu)筑物地基處理項目，若砂石換填項目的造價作為增加項，原告城發(fā)公司未做的松木樁工程的造價就應(yīng)作為扣減項。
對此爭議，本院認(rèn)為，首先，鑒定機(jī)構(gòu)雖在鑒定結(jié)論中表述變更增加碎石換填306106.58元、減少松木樁工程762639.75元，但本院的委托事項系對本案所涉工程中涉及變更的項目的工程量及工程造價進(jìn)行鑒定，至于上述項目的工程造價應(yīng)在合同價款的基礎(chǔ)上增加還是減少，應(yīng)由人民法院根據(jù)本案證據(jù)及事實(shí)作出認(rèn)定；其次，雙方簽訂的施工合同約定承包范圍為福潤公司提供的污水處理工程設(shè)計圖紙所確定的土建工程，而該工程圖紙包含了構(gòu)筑物地基處理項目，原告城發(fā)公司也收到了涉及該項目的《文件變更通知單》，故地基處理項目造價應(yīng)包含在雙方合同約定的工程總價款中；最后，設(shè)計單位在2011年5月17日就已對構(gòu)筑物地基處理項目作出變更，原、被告于同年11月13日才簽訂本案所涉施工合同，雙方在庭審中均認(rèn)可本案所涉工程的具體項目內(nèi)容以工程圖紙及文件變更通知單為準(zhǔn)。
因此，雙方簽訂的施工合同約定的構(gòu)筑物地基處理方式應(yīng)為砂石換填法，工程總價款包含了砂石換填項目的造價。
故原告城發(fā)公司所完成的砂石換填項目不屬于增加的工程項目，不應(yīng)在合同約定的工程款基礎(chǔ)上增加計算該項目的造價；松木樁工程造價并不包含在合同約定的工程總價款中，原告城發(fā)公司未實(shí)施該工程，工程造價亦不應(yīng)從工程總價款中扣減。
綜上，本案所涉污水處理土建工程的總價款為2740041.61元（2506600元＋19278.41元＋37990.70元＋1400.64元＋12268.10元＋162503.76元）。
被告金某公司答辯稱鑒定報告存在遺漏部分減少的工程項目的情形，但其并未舉證證明，故本院不予采納該答辯意見。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付多少工程款。
原告城發(fā)公司主張，被告金某公司還應(yīng)支付工程款1024202元；被告金某公司答辯稱其已超付工程款，不應(yīng)再向原告城發(fā)公司支付工程款。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同約定，“全部工程竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)本合同結(jié)算條款的約定履行完結(jié)算程序后，付至本工程最終結(jié)算款的95%；5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為2年”，但該合同并無關(guān)于結(jié)算條款的約定，且雙方意見不一致，故應(yīng)視為雙方對付款時間約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。
本案所涉工程于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為工程已實(shí)際交付，故被告金某公司應(yīng)于2012年11月8日給付原告城發(fā)公司工程款2603039.53元（2740041.61元＊95%）。
原、被告簽訂的施工合同約定合同價款包含公司管理費(fèi)，且雙方在庭審中均陳述管理費(fèi)是按工程總價款的3%計算，該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，原告城發(fā)公司應(yīng)向被告金某公司支付管理費(fèi)82201.25元（2740041.61元＊3%），該款項應(yīng)從被告金某公司應(yīng)付的工程款中予以扣減。
原告城發(fā)公司主張不應(yīng)向被告金某公司支付公司管理費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
此外，被告金某公司舉證證明其已支付原告城發(fā)公司工程款2001945.84元，因原告城發(fā)公司自認(rèn)已收到被告金某公司給付的工程款2021945.84元，故應(yīng)認(rèn)定被告金某公司已付工程款2021945.84元，此款項亦應(yīng)從工程總價款中扣減。
雙方合同約定，以結(jié)算總價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，竣工驗(yàn)收兩年后30日內(nèi)，被告金某公司將質(zhì)量保證金支付給原告城發(fā)公司。
本案所涉工程已于2012年11月8日竣工驗(yàn)收，且被告金某公司在訴訟中未主張工程在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題，故被告金某公司應(yīng)于2014年12月8日之前向原告城發(fā)公司支付作為工程質(zhì)量保證金的工程款137002.08元（2740041.61元＊5%）。
綜上，被告金某公司還應(yīng)向原告城發(fā)公司支付工程款635894.52元（2603039.53元-82201.25元-2021945.84元＋137002.08元）。
原告城發(fā)公司要求被告金某公司給付工程款1024202元的訴訟請求，部分無事實(shí)依據(jù)，本院部分予以支持；被告金某公司提出的其已超付工程款，不應(yīng)再向原告城發(fā)公司支付工程款的答辯意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即逾期付款利息應(yīng)如何計算。
原告城發(fā)公司主張被告金某公司應(yīng)依據(jù)實(shí)際欠款金額按照中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%從2012年3月6日分段計付逾期付款利息至2015年4月15日。
本院認(rèn)為，被告金某公司未依照合同約定與原告城發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算并支付相應(yīng)工程款，構(gòu)成違約，原告城發(fā)公司可以要求被告金某公司承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂的合同約定，如被告金某公司不按業(yè)主付款方式支付原告城發(fā)公司工程款，原告城發(fā)公司可根據(jù)應(yīng)付工程款總額按銀行同期利率收取利息。
根據(jù)該約定，原告城發(fā)公司可以向被告金某公司主張逾期付款利息。
但該合同條款對逾期付款利息的利率約定不明確，且雙方意見不一致，應(yīng)視為雙方對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
利息應(yīng)以應(yīng)付工程款為基數(shù)從應(yīng)付工程款之日計付。
如前所述，本案未付工程款635894.52元根據(jù)付款時間的不同實(shí)際包括被告金某公司應(yīng)于2012年11月8日給付的工程款498892.44元（2603039.53元-82201.25元-2021945.84元）和被告金某公司應(yīng)于2014年12月8日前給付的作為工程質(zhì)保金的工程款137002.08元。
因此，被告金某公司應(yīng)自2012年11月9日起以498892.44元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告城發(fā)公司支付逾期付款利息，原告城發(fā)公司主張以中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計息至2015年4月15日，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故被告金某公司欠付工程款498892.44元的利息為72824.63元（498892.44元＊888天／365天＊6%）；自2014年12月9日起以137002.08元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付逾期付款利息，原告城發(fā)公司主張計息至2015年4月15日，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，但其主張的年利率6%的計息標(biāo)準(zhǔn)，高于中國人民銀行2014年11月22日起執(zhí)行的一年（含）以下貸款年利率5.6%，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故被告金某公司欠付工程款137002.08元的利息為2690.50元（137002.08元＊128天／365天＊5.6%）。
此外，關(guān)于被告金某公司已付的工程款2021945.84元，原告城發(fā)公司并未舉證證明其收到上述工程款的時間，但原告城發(fā)公司認(rèn)可被告金某公司于2013年2月8日通過天門市人民政府支付工程款50萬元，被告金某公司提交的、經(jīng)原告城發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)可的付款憑證證明被告金某公司于2014年1月28日給付原告城發(fā)公司17萬元，上述兩筆款項均于應(yīng)付款之日后給付，被告金某公司亦應(yīng)支付相應(yīng)的逾期付款利息。
故被告金某公司應(yīng)自2012年11月9日以50萬元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息至2013年2月8日，原告城發(fā)公司主張以中國人民銀行2014年短期（即六個月至一年）貸款年利率6%為計息標(biāo)準(zhǔn)，高于中國人民銀行同期六個月以內(nèi)（含六個月）貸款年利率5.6%，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故被告金某公司逾期給付工程款50萬元的利息為7057.53元（500000元＊92天／365天＊5.6%）；自2012年11月9日以17萬元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息至2014年1月28日，原告城發(fā)公司主張的利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故被告金某公司逾期給付工程款17萬元的利息為12463.56元（170000元＊446天／365天＊6%）。
綜上，被告金某公司應(yīng)向原告城發(fā)公司支付逾期利息95036.22元（72824.63元＋2690.50元＋7057.53元＋12463.56元）。
原告城發(fā)公司主張的計息基數(shù)和起算時間部分無事實(shí)依據(jù)，主張的計息標(biāo)準(zhǔn)部分不符合法律規(guī)定，本院對其要求被告金某公司給付逾期利息236772元的訴訟請求部分予以支持。

視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司給付原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司工程款635894.52元；
二、被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司給付原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司逾期付款利息95036.22元；
三、駁回原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司的其他訴訟請求；
四、上述（一）、（二）項合計730930.74元，由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16220元，由原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司負(fù)擔(dān)6877元，被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9343元；鑒定費(fèi)8000元，由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（上述被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的17343元已由原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司墊付，執(zhí)行時由被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司直接支付給原告仙桃市城發(fā)水電工程安裝有限公司）。

審判長：葉四華
審判員：趙湘湘
審判員：楊大紅

書記員：王博文