上訴人（原審被告）：仙桃市城南建筑工程有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段**號(hào)。
法定代表人：許春燕，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：危杰，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被人訴人（原審原告）：陳愛(ài)姣，女，1966年10月13日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無(wú)業(yè)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告：仙桃市新業(yè)農(nóng)民住宅投資開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道西段與漢江路交匯處。
法定代表人：王學(xué)軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張利娟，女，該公司職員。
原審被告：葉方勇，男，1975年9月9日出生，漢族，湖北省仙桃市人，湖北美聯(lián)建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省仙桃市。
原審被告：葉方輝，男，1978年12月20日出生，漢族，湖北省仙桃市人，武漢奧輝服裝廠廠長(zhǎng)，住湖北省仙桃市。
原審被告：葉強(qiáng)，男，1984年12月28日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市城南建筑工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省仙桃市。
葉方勇、葉方輝、葉強(qiáng)三人共同委托的訴訟代理人：危杰，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原審被告：梅現(xiàn)春，男，1963年11月24日出生，重慶市人，住重慶市渝北區(qū)。

上訴人仙桃市城南建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城南公司）因與被上訴人陳愛(ài)姣、原審被告仙桃市新業(yè)農(nóng)民住宅投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新業(yè)公司）、葉方勇、葉方輝、葉強(qiáng)（以下稱(chēng)葉方勇等三人）、梅現(xiàn)春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由湖北省仙桃市人民法院于2017年12月11日作出（2017）鄂9004民初1138號(hào)民事判決。城南公司不服，向本院提出上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人城南公司的委托訴訟代理人危杰、被上訴人陳愛(ài)姣及委托訴訟代理人張笛，原審被告新業(yè)公司的委托訴訟代理人張利娟，原審被告葉方勇等三人共同委托訴訟代理人危杰到庭參加了訴訟。原審被告梅現(xiàn)春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城南公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1138號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判駁回陳愛(ài)姣對(duì)城南公司的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由陳愛(ài)姣負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決將陳愛(ài)姣作為訴訟主體，未告知城南公司，剝奪了城南公司訴訟權(quán)利，程序違法。一審訴訟中，原告劉石橋死亡，陳愛(ài)姣作為繼承人參與訴訟，一審法院應(yīng)就將其是否具有原告主體資格的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和核對(duì)，一審法院沒(méi)有就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理和質(zhì)證，剝奪了城南公司的訴訟權(quán)利。二、一審判決證據(jù)采信錯(cuò)誤。一審判決對(duì)朱某等證人的書(shū)面證言，在證人沒(méi)有出庭作證的情況下，對(duì)證人證言予以采信不符合法律規(guī)定。三、一審判決認(rèn)定本案性質(zhì)和事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為陳愛(ài)姣主張的是勞務(wù)費(fèi)，系農(nóng)民工工資錯(cuò)誤。劉石橋是建筑工程木工施工方，是工程材料、資金、人工的組織者，取得的是工程款，而非人工工資，一審判決認(rèn)定為農(nóng)民工工資屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用合同法，不應(yīng)適用勞動(dòng)法，城南公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
陳愛(ài)姣辯稱(chēng)，一、一審訴訟中，原告劉石橋死亡，一審法院裁定中止訴訟，告知了各方當(dāng)事人，經(jīng)審核陳愛(ài)姣作為繼承人參加訴訟，程序合法。二、一審判決認(rèn)定涉案款項(xiàng)為勞務(wù)費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。城南公司將勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給梅現(xiàn)春的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，陳愛(ài)姣主張勞務(wù)費(fèi)是梅現(xiàn)春轉(zhuǎn)包工程的部分木工工資，劉石橋本身為農(nóng)民，其在勞務(wù)中取得報(bào)酬理所當(dāng)然為勞務(wù)費(fèi)。三、一審判決由城南公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。一是城南公司與新業(yè)公司合同約定，城南公司應(yīng)到勞動(dòng)部門(mén)繳納農(nóng)民工工資保證金，應(yīng)當(dāng)知曉拖欠工資的法律后果。二是國(guó)務(wù)院《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》第三條和勞社部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第九條和第十二條等有關(guān)規(guī)定，城南公司因?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
新業(yè)公司述稱(chēng)，新業(yè)公司作為發(fā)包方將工程發(fā)包給城南公司，并已付清所有工程款，城南公司對(duì)農(nóng)民工工資向新業(yè)公司作出了承諾，承諾不欠農(nóng)民工工資。陳愛(ài)姣所主張欠款與新業(yè)公司無(wú)關(guān)。
葉方勇等三人述稱(chēng)，同意城南公司的上訴請(qǐng)求。
梅現(xiàn)春二審未答辯。
陳愛(ài)姣向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.由梅現(xiàn)春、城南公司、新業(yè)公司、葉方勇等三人支付工錢(qián)476520元及利息；2.由梅現(xiàn)春、城南公司、新業(yè)公司、葉方勇等三人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月16日，新業(yè)公司與城南公司簽訂建筑工程施工合同，約定城南公司承建新業(yè)公司開(kāi)發(fā)的龍華山辦事處和平社區(qū)四期B區(qū)14﹟、15﹟、16﹟樓，合同還約定，承包人（城南公司）應(yīng)自行到勞動(dòng)部門(mén)繳納農(nóng)民工工資保證金。合同簽訂后，城南公司通過(guò)口頭約定將其中的15﹟、16﹟樓的人工勞務(wù)轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的梅現(xiàn)春個(gè)人承包，梅現(xiàn)春通過(guò)口頭約定又將其承包的人工勞務(wù)中的木工部分（鋪設(shè)木模板）轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的劉石橋，并雇請(qǐng)朱某為現(xiàn)場(chǎng)管理人，梅現(xiàn)春與劉石橋約定按每平方米57元結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。劉石橋組織木工班組于2013年7月15日開(kāi)工，2014年4月完工；劉石橋木工班組在15﹟、16﹟樓共完成鋪設(shè)木模板的總面積為8360平方米。完工后，梅現(xiàn)春在未與劉石橋木工班組進(jìn)行結(jié)算工資的情況下便不知去向。
另查明，新業(yè)公司與城南公司簽訂建筑工程施工合同后，城南公司沒(méi)有按照合同約定到勞動(dòng)部門(mén)繳納農(nóng)民工工資保證金。
還查明，龍華山辦事處和平社區(qū)四期B區(qū)14﹟、15﹟、16﹟樓現(xiàn)均已經(jīng)投入使用。
一審法院認(rèn)為，城南公司與梅現(xiàn)春之間系人工勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系，但是由于梅現(xiàn)春是沒(méi)有取得相關(guān)資質(zhì)的個(gè)人，因此，這一人工勞務(wù)轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效；梅現(xiàn)春將自己承包的人工勞務(wù)中的木工部分又轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的劉石橋，這一轉(zhuǎn)包行為也是無(wú)效的。關(guān)于本案的其它幾個(gè)問(wèn)題，一審法院分別評(píng)判如下：
一、關(guān)于劉石橋是建筑工程的施工方還是施工中的“勞務(wù)班組”的問(wèn)題以及其所訴請(qǐng)款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題。劉石橋等人的工作是為現(xiàn)澆混凝土鋪設(shè)木模板，他們的工作要聽(tīng)從現(xiàn)場(chǎng)指揮人的指揮，可以說(shuō)純粹是提供勞務(wù)；雖然他們也自己準(zhǔn)備木板、撐棍等；但這些木板、撐棍等基本上都是可以反復(fù)使用的非建筑材料，他們的工作成果最終也不構(gòu)成實(shí)體建筑工程的組成部分；此外，從承擔(dān)“建筑工程質(zhì)量責(zé)任”方面來(lái)講，建筑工程“施工方（人）”是要對(duì)建筑工程質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，并且還要承擔(dān)一定期限的保修（維修）義務(wù)，而劉石橋等人顯然不是承擔(dān)該方面責(zé)任的主體。因此，從各方面來(lái)講，劉石橋等人都不是建筑工程的“施工方（人）”，而是施工中的一個(gè)“勞務(wù)班組”；因此，其訴請(qǐng)款項(xiàng)不屬于工程款，而是勞務(wù)費(fèi)；劉石橋“勞務(wù)班組”的成員均是農(nóng)民工，農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)可以說(shuō)就是農(nóng)民工的工資。此外，城南公司所舉的朱某（系梅現(xiàn)春聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)管理人）的證明說(shuō)“……到工程完工，我將各班組的總工資算出來(lái)，寫(xiě)一個(gè)證明交給各班組組長(zhǎng)，各班組組長(zhǎng)拿著我寫(xiě)的工資證明找梅現(xiàn)春結(jié)賬，梅現(xiàn)春根據(jù)總工資，扣除各班組平時(shí)的支款，給各班組結(jié)賬。”從朱某的證明來(lái)看，也應(yīng)認(rèn)定劉石橋訴請(qǐng)的款項(xiàng)屬于農(nóng)民工工資。
二、關(guān)于本案是否須以勞動(dòng)仲裁為前置程序的問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的法定前置程序，但《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議是指用人單位和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議，而本案的梅現(xiàn)春、劉石橋均不是用人單位；因此，也就沒(méi)有形成所謂的勞動(dòng)關(guān)系；所以，本案不須以勞動(dòng)仲裁為前置程序。
三、關(guān)于陳愛(ài)姣訴請(qǐng)的款項(xiàng)是否應(yīng)該得到支持的問(wèn)題。雖然梅現(xiàn)春與劉石橋的轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效，但由于劉石橋勞務(wù)班組的木工工作已經(jīng)完工，且涉案的房屋已經(jīng)投入使用；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，劉石橋要求支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)476520元及其利息的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。
四、關(guān)于城南公司是發(fā)包人還是總承包人（轉(zhuǎn)包人）的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及“發(fā)包人”的概念問(wèn)題，雖然法律法規(guī)和司法解釋對(duì)“發(fā)包人”的概念沒(méi)有作出明確的界定，但可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的條款來(lái)推斷“發(fā)包人”的含義；例如，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)（支付工程價(jià)款）”；從這條規(guī)定可以推斷，“發(fā)包人”只能是建設(shè)方（業(yè)主）；因?yàn)椋こ探ㄔO(shè)方（業(yè)主）外，其它任何一方都無(wú)權(quán)將建設(shè)工程折價(jià)（支付工程價(jià)款）。此外，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;”第二十五條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”；從這些條款的規(guī)定中都可以推斷，發(fā)包人僅指建設(shè)方（業(yè)主）；因此，本案中的城南公司不是法律意義上的“發(fā)包人”，只能稱(chēng)為總承包人或轉(zhuǎn)包人；也就是說(shuō)，城南公司在本案中不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的條款。
五、城南公司是否需要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定第三款：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！背悄瞎緦⒐こ谭职o不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的梅現(xiàn)春個(gè)人，違反了相關(guān)法律規(guī)定；此外，城南公司沒(méi)有按照合同約定到勞動(dòng)部門(mén)繳納農(nóng)民工工資保證金。因此，城南公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，國(guó)辦發(fā)〔2010〕4號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》第三條規(guī)定“……因工程總承包企業(yè)違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，由工程總承包企業(yè)承擔(dān)清償被拖欠的農(nóng)民工工資責(zé)任”。勞社部頒發(fā)的（2004）22號(hào)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任?！焙笔趧?dòng)和社會(huì)保障廳《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理實(shí)施辦法》第二條規(guī)定：“工程總承包、專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)實(shí)行工程分包時(shí)，應(yīng)將工程分包給有資格質(zhì)的建筑企業(yè)，不得將工程轉(zhuǎn)包、違法分包給不具備資質(zhì)的組織或個(gè)人，否則，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！备鶕?jù)以上規(guī)定，本案總承包人（違法轉(zhuǎn)包人）城南公司應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、關(guān)于本案發(fā)包方新業(yè)公司是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。由于新業(yè)公司是本案真正的發(fā)包人，加上城南公司出具的“城南公司關(guān)于結(jié)算情況的說(shuō)明”證實(shí)新業(yè)公司沒(méi)有拖欠城南公司的工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因此，新業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
七、關(guān)于葉方勇等三人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。由于葉強(qiáng)是本案總承包方城南公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表城南公司進(jìn)行施工管理，而葉方勇、葉方輝是葉強(qiáng)聘請(qǐng)的管理人員；因此，葉方勇等三人在本案中的行為均屬于城南公司的職務(wù)行為；所以，葉方勇等三人在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高人民法院最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十四條，參照國(guó)辦發(fā)〔2010〕4號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》第三條、勞社部頒發(fā)的（2004）22號(hào)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條及《湖北省建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理實(shí)施辦法》第二條的規(guī)定，判決：一、梅現(xiàn)春支付陳愛(ài)姣勞務(wù)費(fèi)476520元并支付相應(yīng)的利息（利息以476520元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年8月15日起計(jì)算至該勞務(wù)費(fèi)付清之日止）。二、城南公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回陳愛(ài)姣的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8140元，由梅現(xiàn)春、城南公司共同負(fù)擔(dān)。
二審期間，城南公司提供了以下證據(jù)材料：證人顏某、陳某、李某、朱某、仙桃市龍華山街道蔡幫社區(qū)居委會(huì)書(shū)面證言，證明陳愛(ài)姣所提供的證人證言不是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不客觀，同時(shí)證人應(yīng)出庭，接受法庭的質(zhì)詢(xún)，上述證人沒(méi)有出庭作證，其書(shū)面證言不應(yīng)采信。
陳愛(ài)姣質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)是城南公司的工作人員冒充法院工作人員對(duì)證人威逼利誘取得，證人懷疑其身份后報(bào)警。城南公司二審所舉證據(jù)的來(lái)源不合法，內(nèi)容不具有客觀性，不應(yīng)采信。
新業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性不清楚。
葉方勇等三人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)城南公司所舉證據(jù)無(wú)異議。
陳愛(ài)姣提供了一份仙桃市公安局排湖風(fēng)景區(qū)派出所對(duì)其所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明其向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，城南公司的工作人員冒充法院工作人員向陳愛(ài)姣一審提供的證人進(jìn)行調(diào)取證據(jù)，同時(shí)證明城南公司二審所舉證據(jù)來(lái)源不合法，內(nèi)容不客觀。
城南公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明城南公司的工作人員非法取證，陳愛(ài)姣所涉報(bào)警證人，不在城南公司提供的證據(jù)范圍之列，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
新業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性不清楚。
葉方勇等三人質(zhì)證認(rèn)為，同意城南公司的質(zhì)證意見(jiàn)。

針對(duì)城南公司所舉證據(jù)，本院通知朱某及仙桃市龍華山辦事處蔡幫社區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人到庭接受質(zhì)詢(xún)，本院認(rèn)為，證人朱某當(dāng)庭陳述，其是梅現(xiàn)春雇請(qǐng)的工程管理人員，陳愛(ài)姣出具的書(shū)面證明的內(nèi)容由其書(shū)寫(xiě)，便于其與梅現(xiàn)春結(jié)算報(bào)酬，當(dāng)時(shí)梅現(xiàn)春沒(méi)有走，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上，木工包工包料價(jià)格為每平米56－57元，只包工不包料價(jià)格為每平米為38－39元。因此，朱某在二審當(dāng)庭陳述的內(nèi)容與其向陳愛(ài)姣提供的證明內(nèi)容一致，予以采信，其在二審期間，向城南公司出具的書(shū)面證言不具有客觀性，不予采信。同時(shí)一審訴訟中陳愛(ài)姣還提供了仙桃市公安局工業(yè)園區(qū)派出所對(duì)許某、趙某、朱某的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以證明陳愛(ài)姣主張權(quán)利的證據(jù)具有客觀性。證人顏某，陳某、李某三人在一、二審中沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證，且出具的書(shū)面證言?xún)?nèi)容相互矛盾，不予采信。
關(guān)于仙桃市龍華山街道蔡幫社區(qū)居民委員會(huì)二審向城南公司出具證明，其向劉石橋出具的證明，是應(yīng)其要求才出具，工程具體情況不清楚。其在一審中向劉石橋出具證明，證明劉石橋在陽(yáng)光小區(qū)49棟、56棟承包木工現(xiàn)已完工。因仙桃市龍華山街道蔡幫社區(qū)居委會(huì)二次以單位名義出具的材料，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及具體經(jīng)辦人簽名，形式要件不符合法律規(guī)定，且與本案具體爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際意義，不予采信。
針對(duì)陳愛(ài)姣所舉證據(jù)，本院認(rèn)為，該詢(xún)問(wèn)筆錄的內(nèi)容不明確，不能證明城南公司具體的人員及行為，不具有客觀性，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，朱某為梅現(xiàn)春所雇請(qǐng)工程施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員，可以核定工作量和報(bào)酬，同時(shí)證實(shí)，當(dāng)時(shí)木工包工包料價(jià)格大約為每平米56－57元左右，包工不包料價(jià)格約38－39元左右。
本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有下幾方面，一是一審沒(méi)有通知證人出庭作證，采信書(shū)面證言及陳愛(ài)姣以繼承人作為訴訟主體參加訴訟程序是否合法。二是本案爭(zhēng)議款項(xiàng)性質(zhì)為人工工資還是工程款。三是城南公司對(duì)梅現(xiàn)春的債務(wù)是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于一審審判程序是否合法的問(wèn)題。一是一審法院采信沒(méi)有出庭作證證人的書(shū)面證言是否合法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭作證；（二）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；（三）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。因此，證人經(jīng)人民法院通知應(yīng)當(dāng)出庭作證，只有法律規(guī)定的情形，才可以以書(shū)面證言的方式作證。本案中，一審法院采信證人書(shū)面證言，沒(méi)有說(shuō)明理由不當(dāng)。本院二審期間，通知朱某出庭接受質(zhì)詢(xún)，因其為梅現(xiàn)春雇請(qǐng)的工作人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工情況，其在糾紛前出具的證明，可以證明陳愛(ài)姣主張價(jià)款的真實(shí)性。由于陳愛(ài)姣向一審法院提供朱某證明的同時(shí)，還提供了證人許某、趙某、朱某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄，一審法院認(rèn)為沒(méi)有必要通知其他證人出庭作證，有合理性，但沒(méi)有說(shuō)明理由不當(dāng)。由于顏某、陳某、李某在一、二審中均沒(méi)有出庭作證，且書(shū)面證言前后矛盾，本院對(duì)其一、二審的書(shū)面證言均不予采信，且不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。二是陳愛(ài)姣作為繼承人參加本案訴訟是否剝奪了城南公司的訴訟權(quán)利。本院認(rèn)為，一審訴訟中，原告劉石橋在開(kāi)庭后死亡，一審法院依法作出了中止訴訟裁定書(shū)，并送達(dá)了各方當(dāng)事人，告知各方當(dāng)事人，需等待繼承人參加訴訟。一審法院依法審查確定其繼承人陳愛(ài)姣參加訴訟后，依法判決，程序符合法律規(guī)定。
關(guān)于本案款項(xiàng)性質(zhì)問(wèn)題。本院認(rèn)為，工程款是建設(shè)施工過(guò)程中計(jì)算各種費(fèi)用的總稱(chēng)。包括材料費(fèi)、人工工資等費(fèi)用。因此，工程款包括但不限于人工工資，城南公司認(rèn)為該款為工程款而不是人工工資，是對(duì)工程款的理解錯(cuò)誤。本案中，劉石橋在一審訴訟請(qǐng)求是支付其476520元的工錢(qián)和利息。經(jīng)審理查明，城南公司與梅現(xiàn)春雙方簽訂的是勞務(wù)分包合同，包工不包料，即梅現(xiàn)春僅向城南公司提供勞務(wù)，城南公司僅向梅現(xiàn)春支付人工費(fèi)用，不負(fù)擔(dān)材料費(fèi)。梅現(xiàn)春與劉石橋雙方約定包工包料，既包括人工費(fèi)用，也包括一定的材料費(fèi)。因此，陳愛(ài)姣主張的476520元中，按當(dāng)時(shí)木工包工包料價(jià)格為56元至57元，包工不包料價(jià)格為38元至39元，可以確定其提供的材料費(fèi)占30%左右，人工費(fèi)大約為70%。由此可以確定陳愛(ài)姣主張的476520元價(jià)款中有142956元為材料費(fèi)，人工費(fèi)用為333564元。因此，陳愛(ài)姣主張476520元全部為人工工資與事實(shí)不符。
關(guān)于城南公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2010]4號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》第三條規(guī)定，……因工程總承包企業(yè)違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，由工程總承包企業(yè)承擔(dān)清償被拖欠的農(nóng)民工工資責(zé)任。勞社部（2004）22號(hào)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，工程總承包、專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)實(shí)行工程分包時(shí)，應(yīng)將工程分包給有資質(zhì)的建筑企業(yè)，不得將工程轉(zhuǎn)包、違法分包給不具備資質(zhì)的組織或個(gè)人，否則，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。城南公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的梅現(xiàn)春個(gè)人，其應(yīng)對(duì)梅現(xiàn)春沒(méi)有償付的人工工資333564元承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，城南公司的上訴理由部分成立。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高人民法院最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十四條，參照國(guó)辦發(fā)〔2010〕4號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的緊急通知》第三條、勞社部頒發(fā)的（2004）22號(hào)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條及《湖北省建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理實(shí)施辦法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1138號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即梅現(xiàn)春支付陳愛(ài)姣勞務(wù)費(fèi)476520元并支付相應(yīng)的利息（利息以476520元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年8月15日起計(jì)算至該勞務(wù)費(fèi)付清之日止）。
二、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1138號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
三、仙桃市城南建筑工程有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)中333564元本息負(fù)連帶清償責(zé)任。
四、駁回陳愛(ài)姣的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付，逾期給付，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付逾期利息。
一審案件受理費(fèi)8540元，由梅現(xiàn)春負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8540元，由仙桃市城南建筑工程有限公司承擔(dān)5978元，陳愛(ài)姣承擔(dān)2562元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書(shū)記員： 陶錫錫