仙桃市先達鑄造有限公司
邵麗榮（湖北文意律師事務(wù)所）
黃加林
李紅某
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
李念
張起淮（北京藍鵬律師事務(wù)所）

原告仙桃市先達鑄造有限公司，住所地:湖北省仙桃市通?？阪?zhèn)海口南路，組織機構(gòu)代碼:72202203-3。
法定代表人劉玉松，總經(jīng)理。
委托代理人邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被告黃加林。
被告李紅某，系被告黃加林之妻。
二
被告
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
第三人李念，電視演員，系被告黃加林、李紅某之。
委托代理人張起淮，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。
原告仙桃市先達鑄造有限公司（以下簡稱“先達公司”）與被告黃加林、李紅某、第三人李念債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，由湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年1月10日受理。2014年1月17日，該院依原告的財產(chǎn)保全申請，作出（2014）鄂武東開民一初字第00176號民事裁定書，將第三人李念位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋和擔保人劉玉松位于湖北省仙桃市龍華山辦事處沔陽大道40號2號樓701室的房屋予以查封，并到房管部門辦理了查封手續(xù)。起訴后，該院發(fā)現(xiàn)兩被告的住所地均在湖北省京山縣，該院沒有管轄權(quán)，遂將本案移送至本院審理。本院于2014年3月18日重新受理本案后，依法由審判員曹振華擔任審判長，與代理審判員符麗、人民陪審員趙大波組成的合議庭，于2014年5月14日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人邵麗榮，兩被告的委托代理人魯運華，第三人的委托代理人張起淮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，原告據(jù)此規(guī)定，行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，撤銷的是兩被告與第三人之間的房屋無償贈與行為，屬民事訴訟范圍，并不是撤銷房屋所有權(quán)證的變更登記，非行政訴訟范圍，故對兩被告和第三人提出本案系行政訴訟的抗辯意見，本院不予采納。本案訴爭的焦點主要有兩點，一是涉案房屋贈與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)？二是房屋贈與行為是否對原告造成損害？
本院對訴爭焦點評判如下:
（一）涉案房屋贈與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)？
原告認為，涉案房屋最初登記在李紅某名下，發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且公證贈與合同上明確記載涉案房屋系夫妻共同財產(chǎn)，這足以說明涉案房屋未贈與前系黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)。兩被告及第三人認為，涉案房屋由林和平全部出資，系林和平個人婚前財產(chǎn)，為林和平個人所有，李紅某只是代為辦理了房屋所有權(quán)證，后林和平將涉案房屋作為婚后禮物，贈與妻子即第三人李念，為方便快捷辦理過戶手續(xù)，采取公證贈與的方式將涉案房屋變更登記至第三人李念名下。本院認為，依據(jù)物權(quán)公示原則，贈與前的涉案房屋登記在李紅某名下，應(yīng)歸李紅某所有，至于房屋由誰出資，并不影響房屋所有權(quán)人的確認。李紅某取得的房屋發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在雙方?jīng)]有明確為李紅某個人財產(chǎn)的情形下，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，且公證贈與合同上也明確載明涉案房屋為李紅某和黃加林的夫妻共同財產(chǎn)，故涉案房屋贈與前系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)，原告的觀點正確，本院予以采納。相反，兩被告及第三人的觀點，均缺乏證據(jù)予以支持，本院不予采納。
（二）房屋贈與行為是否對原告造成損害？
原告認為，原告享有對黃加林的300萬元債權(quán)形成時間在2013年2月27日，發(fā)生在房屋無償贈與行為2013年4月10日及房屋過戶手續(xù)時間2013年4月15日之前，兩被告和第三人之間的無償贈與房屋行為，就是為了逃避債務(wù)，致使原告的債權(quán)256萬元及利息至今得不到清償，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。兩被告及第三人認為，原告訴稱債權(quán)原系金茂公司的債務(wù)，只是在人民法院判決后才確定也系黃加林個人債務(wù)，應(yīng)以人民法院生效的時間即2013年12月23日確定債權(quán)形成的時間，因此，原告訴稱債權(quán)形成時間發(fā)生在房屋無償贈與行為之后，并沒有損害到原告的債權(quán)，即使是債權(quán)形成時間發(fā)生在房屋贈與行為之前，但《還款協(xié)議》約定的借款到期時間是2013年6月，在借款未到期之前發(fā)生的房屋贈與行為也未損害到原告的債權(quán)，不應(yīng)撤銷。本院認為，人民法院生效的判決書確認的法律事實系客觀再現(xiàn)事實，兩級法院已經(jīng)還原確認了黃加林作為共同債務(wù)人的時間為2013年2月27日，故原告訴稱債權(quán)的形成時間發(fā)生在房屋贈與行為之前的主張，本院予以支持。債權(quán)一旦形成，債務(wù)人就應(yīng)按約定履行還款的義務(wù)，直至還清債務(wù)，不因其他原因包括還款期限的限制影響到債權(quán)安全。雖無償贈與房屋行為發(fā)生在還款期限屆滿之前，但兩被告及第三人的無償贈與房屋行為，確實影響到原告?zhèn)鶛?quán)的安全，原告至今未能收回256萬元及利息，大于涉案房屋購買時的價值，損害了原告的合法權(quán)益，原告可以撤銷兩被告與第三人的房屋無償贈與行為。
綜上，本院認為，原告先達公司享有對被告黃加林的債權(quán)256萬元及其利息，在該債權(quán)形成后，被告黃加林與被告李紅某將共同所有的涉案房屋無償贈與給第三人李念的行為，致使原告至今不能收回債權(quán)，給原告造成了損害，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定撤銷兩被告與第三人之間的房屋無償贈與行為，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對兩被告及第三人提出原告訴請無事實和法律依據(jù)，李紅某將房屋贈與李念行為與黃加林的債務(wù)無關(guān)，請求駁回訴訟請求的抗辯意見，本院不予支持。房屋無償贈與行為被撤銷之后，相應(yīng)的兩被告和第三人應(yīng)該將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下，屬于附隨義務(wù)，與本案系同一法律關(guān)系，可合并審理，故對原告要求兩被告和第三人將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下的訴請，本院予以支持；對兩被告辯稱不系同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理的意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告黃加林、李紅某將位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋無償贈與第三人李念的行為；
二、由被告黃加林、李紅某和第三人李念將訴爭房屋的權(quán)屬（現(xiàn)房屋所有權(quán)證號為:武房權(quán)證湖字第2013004634號，現(xiàn)國有土地使用權(quán)證號:武新國用《商2013》第03234號）恢復(fù)登記至被告李紅某名下。
案件受理費14610元，財產(chǎn)保全費5000元，共計19610元，由被告黃加林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，原告據(jù)此規(guī)定，行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，撤銷的是兩被告與第三人之間的房屋無償贈與行為，屬民事訴訟范圍，并不是撤銷房屋所有權(quán)證的變更登記，非行政訴訟范圍，故對兩被告和第三人提出本案系行政訴訟的抗辯意見，本院不予采納。本案訴爭的焦點主要有兩點，一是涉案房屋贈與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)？二是房屋贈與行為是否對原告造成損害？
本院對訴爭焦點評判如下:
（一）涉案房屋贈與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)？
原告認為，涉案房屋最初登記在李紅某名下，發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且公證贈與合同上明確記載涉案房屋系夫妻共同財產(chǎn)，這足以說明涉案房屋未贈與前系黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)。兩被告及第三人認為，涉案房屋由林和平全部出資，系林和平個人婚前財產(chǎn)，為林和平個人所有，李紅某只是代為辦理了房屋所有權(quán)證，后林和平將涉案房屋作為婚后禮物，贈與妻子即第三人李念，為方便快捷辦理過戶手續(xù)，采取公證贈與的方式將涉案房屋變更登記至第三人李念名下。本院認為，依據(jù)物權(quán)公示原則，贈與前的涉案房屋登記在李紅某名下，應(yīng)歸李紅某所有，至于房屋由誰出資，并不影響房屋所有權(quán)人的確認。李紅某取得的房屋發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在雙方?jīng)]有明確為李紅某個人財產(chǎn)的情形下，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，且公證贈與合同上也明確載明涉案房屋為李紅某和黃加林的夫妻共同財產(chǎn)，故涉案房屋贈與前系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財產(chǎn)，原告的觀點正確，本院予以采納。相反，兩被告及第三人的觀點，均缺乏證據(jù)予以支持，本院不予采納。
（二）房屋贈與行為是否對原告造成損害？
原告認為，原告享有對黃加林的300萬元債權(quán)形成時間在2013年2月27日，發(fā)生在房屋無償贈與行為2013年4月10日及房屋過戶手續(xù)時間2013年4月15日之前，兩被告和第三人之間的無償贈與房屋行為，就是為了逃避債務(wù)，致使原告的債權(quán)256萬元及利息至今得不到清償，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。兩被告及第三人認為，原告訴稱債權(quán)原系金茂公司的債務(wù)，只是在人民法院判決后才確定也系黃加林個人債務(wù)，應(yīng)以人民法院生效的時間即2013年12月23日確定債權(quán)形成的時間，因此，原告訴稱債權(quán)形成時間發(fā)生在房屋無償贈與行為之后，并沒有損害到原告的債權(quán)，即使是債權(quán)形成時間發(fā)生在房屋贈與行為之前，但《還款協(xié)議》約定的借款到期時間是2013年6月，在借款未到期之前發(fā)生的房屋贈與行為也未損害到原告的債權(quán)，不應(yīng)撤銷。本院認為，人民法院生效的判決書確認的法律事實系客觀再現(xiàn)事實，兩級法院已經(jīng)還原確認了黃加林作為共同債務(wù)人的時間為2013年2月27日，故原告訴稱債權(quán)的形成時間發(fā)生在房屋贈與行為之前的主張，本院予以支持。債權(quán)一旦形成，債務(wù)人就應(yīng)按約定履行還款的義務(wù)，直至還清債務(wù)，不因其他原因包括還款期限的限制影響到債權(quán)安全。雖無償贈與房屋行為發(fā)生在還款期限屆滿之前，但兩被告及第三人的無償贈與房屋行為，確實影響到原告?zhèn)鶛?quán)的安全，原告至今未能收回256萬元及利息，大于涉案房屋購買時的價值，損害了原告的合法權(quán)益，原告可以撤銷兩被告與第三人的房屋無償贈與行為。
綜上，本院認為，原告先達公司享有對被告黃加林的債權(quán)256萬元及其利息，在該債權(quán)形成后，被告黃加林與被告李紅某將共同所有的涉案房屋無償贈與給第三人李念的行為，致使原告至今不能收回債權(quán)，給原告造成了損害，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定撤銷兩被告與第三人之間的房屋無償贈與行為，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對兩被告及第三人提出原告訴請無事實和法律依據(jù)，李紅某將房屋贈與李念行為與黃加林的債務(wù)無關(guān)，請求駁回訴訟請求的抗辯意見，本院不予支持。房屋無償贈與行為被撤銷之后，相應(yīng)的兩被告和第三人應(yīng)該將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下，屬于附隨義務(wù)，與本案系同一法律關(guān)系，可合并審理，故對原告要求兩被告和第三人將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下的訴請，本院予以支持；對兩被告辯稱不系同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理的意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告黃加林、李紅某將位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋無償贈與第三人李念的行為；
二、由被告黃加林、李紅某和第三人李念將訴爭房屋的權(quán)屬（現(xiàn)房屋所有權(quán)證號為:武房權(quán)證湖字第2013004634號，現(xiàn)國有土地使用權(quán)證號:武新國用《商2013》第03234號）恢復(fù)登記至被告李紅某名下。
案件受理費14610元，財產(chǎn)保全費5000元，共計19610元，由被告黃加林負擔。

審判長：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：王一婷