中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
仙桃市仙楊運業(yè)有限公司
楊鳴（湖北仙桃沔洲法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地:仙桃市勉陽大道9號。
主要負(fù)責(zé)人:張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:仙桃市仙楊運業(yè)有限公司，住所地:仙桃市干河辦事處干河小區(qū)。
法定代表人:王艷兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊鳴，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃人民財保公司）因與被上訴人仙桃市仙楊運業(yè)有限公司（以下簡稱仙楊運業(yè)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1608號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。
上訴人仙桃人民財保公司的委托訴訟代理人孫豪，被上訴人仙楊運業(yè)公司的委托訴訟代理人楊鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仙桃人民財保公司上訴請求:撤銷原判決，依法改判該公司向仙楊運業(yè)公司支付保險金94206.12元。
事實和理由:根據(jù)涉案保險條款的約定，仙桃人民財保公司對精神損害賠償、間接損失、非醫(yī)保目錄內(nèi)的用藥不承擔(dān)賠償責(zé)任。
未經(jīng)仙桃人民財保公司書面同意，仙楊運業(yè)公司自行對旅客的賠償，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
仙桃人民財保公司已就上述保險條款向仙楊運業(yè)公司進行了明確的說明，有投保單予以證實，原判決認(rèn)定上述條款不適用于仙楊運業(yè)公司錯誤。
2.仙楊運業(yè)公司提出的對事故受害旅客賠償明細中的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金、交通費共計19000元，無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
仙楊運業(yè)公司辯稱，仙桃市公安局交通警察支隊主持對涉案交通事故進行了調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容真實有效，該公司亦依據(jù)調(diào)解協(xié)議向受害人進行了賠償，仙桃人民財保公司應(yīng)當(dāng)支付該賠償款。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
仙楊運業(yè)公司向一審法院起訴請求:判令仙桃人民財保公司在本案機動車交通事故承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付仙楊運業(yè)公司113206.12元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年1月19日，仙楊運業(yè)公司將其名下的鄂Ｍ×××××大型普通客車在仙桃人民財保公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，仙桃人民財保公司向仙楊運業(yè)公司出具了承運人責(zé)任保險單。
保單上載明:被保險人為仙楊運業(yè)公司，保險車輛號牌為鄂Ｍ×××××、車輛型號為東風(fēng)EQ6752PT3、營運類型為班車客運、運輸?shù)赜蚍秶鸀橄商抑翖盍治病⒑硕ㄝd客30人、使用性質(zhì)為公路客運、每人（座）責(zé)任限額為40萬元、投保座位數(shù)為29位、累計責(zé)任限額為1160萬元、保險費4640元。
2015年10月28日，仙楊運業(yè)公司駕駛員黃少平駕駛該公司所有的鄂Ｍ×××××大型普通客車從仙桃出發(fā)駛往楊林尾鎮(zhèn)方向，17時30分許，當(dāng)車行至楊林尾鎮(zhèn)西街路段時，因車輛避讓障礙時導(dǎo)致車輛內(nèi)乘客湯曉梅失去平衡與車輛發(fā)動機蓋相撞，造成湯曉梅受傷的道路交通事故。
該事故由仙桃市公安局交通警察支隊六大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:黃少平負(fù)事故全部責(zé)任，湯曉梅不負(fù)此事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，湯曉梅被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費13206.12元，該費用由仙楊運業(yè)公司予以支付。
后湯曉梅被鑒定為十級傷殘。
經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊六大隊調(diào)解，確定賠償金額為100000元（含后期醫(yī)療費、殘疾賠償金等），仙楊運業(yè)公司向湯曉梅支付了該款項。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間達成保險合同關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
仙楊運業(yè)公司按照合同約定向仙桃人民財保公司交納了保險費，履行了投保義務(wù)，仙桃人民財保公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
仙桃人民財保公司辯稱保險條款約定保險公司對精神損害賠償、被保險人的間接損失、非醫(yī)保目錄范圍用藥及超出保險責(zé)任范圍的賠償不承擔(dān)責(zé)任，但因該公司未能履行保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)，該條款對仙楊運業(yè)公司不產(chǎn)生效力，不能成為仙桃人民財保公司拒絕賠付的抗辯事由，故該院對其抗辯意見不予支持。
仙楊運業(yè)公司要求仙桃人民財保公司賠償已向湯曉梅支付的醫(yī)療費13206.12元及后期醫(yī)療費、殘疾賠償金等100000元的訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?，第五十七條 ?之規(guī)定，判決:仙桃人民財保公司支付仙楊運業(yè)公司保險金113206.12元。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2564元，減半收取1282元，由仙桃人民財保公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，圍繞上訴請求仙桃人民財保公司提交了《道路客運承運人責(zé)任保險條款》原件予以核對并提交了投保單一份，仙楊運業(yè)公司未提交新的證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人雙方對前述證據(jù)材料進行了質(zhì)證，本院認(rèn)為，仙桃人民財保公司提交的證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，仙楊運業(yè)公司一審當(dāng)庭對其向湯曉梅支付100000元的組成進行了陳述，包括:后期醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費3000元（50元×60天）、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金54102元（27051元×20年×0.1）、護理費5118.58元（31138元÷365天×60天）、誤工費12000元（3000元×4個月）、精神撫慰金3000元、鑒定費2500元、交通費1000元，共計103720.58元，在仙桃市公安局交通警察支隊的調(diào)解下最終確認(rèn)賠償金額為100000元。
根據(jù)涉案《司法鑒定意見書》，湯曉梅因涉案交通事故所受損傷主要為腦震蕩、牙齒折斷、松動、部分缺損，且牙外傷程度較重；給予受害人湯曉梅的誤工時間為120日。
根據(jù)廣州市新邦物流服務(wù)有限公司仙桃分公司出具的證明及工資表顯示，湯曉梅系該公司倉庫管理員，其基本工資為2200元／月，每月應(yīng)出勤天數(shù)為22天。
涉案投保單“投保人聲明欄”載明，“保險人已向本人提供并詳細介紹了《道路客運承運人責(zé)任保險條款》，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。
”仙楊運業(yè)公司在該投保單下方予以簽章。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為:《道路客運承運人責(zé)任保險條款》中規(guī)定的責(zé)任免除條款是否產(chǎn)生效力；仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金、交通費，有無事實和法律依據(jù)。
對前述爭議問題及仙桃人民財保公司的上訴意見，分析評判如下:
關(guān)于涉案保險條款中規(guī)定的責(zé)任免除條款是否產(chǎn)生效力的問題。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
涉案免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，取決于仙桃人民財保公司是否盡到法定的提示和明確說明義務(wù)。
仙桃人民財保公司主張，鑒于仙楊運業(yè)公司在投保單的投保人聲明欄下予以簽章確認(rèn)，應(yīng)視為仙桃人民財保公司對涉案免責(zé)條款已盡到提示說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，提示義務(wù)是保險人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險人責(zé)任條款存在的義務(wù)，說明義務(wù)則是保險人對免除保險人責(zé)任條款進行解釋，以使投保人理解免責(zé)條款概念、內(nèi)容和法律后果的義務(wù)。
本案中，涉案投保單投保人聲明欄處的字體與投保單中其他字體大小、顏色一致，不足以引起投保人的注意，尤其是對責(zé)任免除條款的提示程度不足，仙桃人民財保公司未能盡到《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定的提示義務(wù)。
且從投保人聲明欄的內(nèi)容看，閱讀該內(nèi)容不足以達到使投保人明晰免責(zé)條款的真實含義及法律后果的效果，僅有仙楊運業(yè)公司在該內(nèi)容下簽字，不能證明仙桃人民財保公司確已盡到《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
因此，對仙桃人民財保公司主張其已盡到法定的提示說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款生效的上訴理由，本院不予采納。
對仙桃人民財保公司關(guān)于根據(jù)涉案保險合同的約定，該公司對受害人非醫(yī)保目錄內(nèi)用藥不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因與保險合同的約定及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。
關(guān)于仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金、交通費，有無事實和法律依據(jù)的問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條第一款的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；第十八條第一款的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金即精神損害撫慰金、交通費均屬于法律規(guī)定應(yīng)向受害人賠償?shù)捻椖俊?br/>關(guān)于誤工費，依照《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
本案中，仙楊運業(yè)公司已舉證證明受害人湯曉梅的收入為100元／天（2200元÷22天），其誤工120日，仙楊運業(yè)公司應(yīng)依法向其支付誤工費12000元。
關(guān)于營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費的具體數(shù)額問題。
本案中，雖無證據(jù)證明湯曉梅因涉案交通事故而支出前述費用的具體數(shù)額，但鑒于湯曉梅被診斷為腦震蕩傷和牙齒折斷傷，且牙外傷程度較重，營養(yǎng)費、交通費系必須支出的費用，精神損害撫慰金系因湯曉梅身體遭受傷害而應(yīng)予賠償?shù)捻椖浚蓷钸\業(yè)公司在仙桃市公安局交通警察支隊的主持下，向湯曉梅賠償?shù)臄?shù)額具有一定的合理性，且未超過必要限度，仙桃人民財保公司對仙楊運業(yè)公司已支付的賠償金應(yīng)予負(fù)擔(dān)，對仙桃人民財保公司關(guān)于仙楊運業(yè)公司主張的部分費用，沒有事實和法律依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
綜上，仙桃人民財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為:《道路客運承運人責(zé)任保險條款》中規(guī)定的責(zé)任免除條款是否產(chǎn)生效力；仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金、交通費，有無事實和法律依據(jù)。
對前述爭議問題及仙桃人民財保公司的上訴意見，分析評判如下:
關(guān)于涉案保險條款中規(guī)定的責(zé)任免除條款是否產(chǎn)生效力的問題。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
涉案免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，取決于仙桃人民財保公司是否盡到法定的提示和明確說明義務(wù)。
仙桃人民財保公司主張，鑒于仙楊運業(yè)公司在投保單的投保人聲明欄下予以簽章確認(rèn)，應(yīng)視為仙桃人民財保公司對涉案免責(zé)條款已盡到提示說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，提示義務(wù)是保險人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險人責(zé)任條款存在的義務(wù)，說明義務(wù)則是保險人對免除保險人責(zé)任條款進行解釋，以使投保人理解免責(zé)條款概念、內(nèi)容和法律后果的義務(wù)。
本案中，涉案投保單投保人聲明欄處的字體與投保單中其他字體大小、顏色一致，不足以引起投保人的注意，尤其是對責(zé)任免除條款的提示程度不足，仙桃人民財保公司未能盡到《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定的提示義務(wù)。
且從投保人聲明欄的內(nèi)容看，閱讀該內(nèi)容不足以達到使投保人明晰免責(zé)條款的真實含義及法律后果的效果，僅有仙楊運業(yè)公司在該內(nèi)容下簽字，不能證明仙桃人民財保公司確已盡到《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
因此，對仙桃人民財保公司主張其已盡到法定的提示說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款生效的上訴理由，本院不予采納。
對仙桃人民財保公司關(guān)于根據(jù)涉案保險合同的約定，該公司對受害人非醫(yī)保目錄內(nèi)用藥不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因與保險合同的約定及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。
關(guān)于仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金、交通費，有無事實和法律依據(jù)的問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條第一款的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；第十八條第一款的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
仙楊運業(yè)公司主張的營養(yǎng)費、誤工費、精神損害賠償金即精神損害撫慰金、交通費均屬于法律規(guī)定應(yīng)向受害人賠償?shù)捻椖俊?br/>關(guān)于誤工費，依照《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
本案中，仙楊運業(yè)公司已舉證證明受害人湯曉梅的收入為100元／天（2200元÷22天），其誤工120日，仙楊運業(yè)公司應(yīng)依法向其支付誤工費12000元。
關(guān)于營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費的具體數(shù)額問題。
本案中，雖無證據(jù)證明湯曉梅因涉案交通事故而支出前述費用的具體數(shù)額，但鑒于湯曉梅被診斷為腦震蕩傷和牙齒折斷傷，且牙外傷程度較重，營養(yǎng)費、交通費系必須支出的費用，精神損害撫慰金系因湯曉梅身體遭受傷害而應(yīng)予賠償?shù)捻椖?，仙楊運業(yè)公司在仙桃市公安局交通警察支隊的主持下，向湯曉梅賠償?shù)臄?shù)額具有一定的合理性，且未超過必要限度，仙桃人民財保公司對仙楊運業(yè)公司已支付的賠償金應(yīng)予負(fù)擔(dān)，對仙桃人民財保公司關(guān)于仙楊運業(yè)公司主張的部分費用，沒有事實和法律依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
綜上，仙桃人民財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：丁盼
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷