仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司
張曉春（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行仙桃市支行
劉火原（湖北神鼎律師事務(wù)所）
湖北中州投資擔(dān)保有限公司
陳飛
顧紹蘭
周靜

再審申請人（原審被告）:仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:仙桃市陳場鎮(zhèn)啟元路19號。
法定代表人:顧紹蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被申請人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行仙桃市支行。
住所地:仙桃市仙桃大道中段62A號。
代表人:江厚棟，該行行長。
委托代理人:劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北中州投資擔(dān)保有限公司。
住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人:欒盛元，該公司董事長。
委托代理人:陳飛，該公司員工。
原審被告:顧紹蘭，男，1962年7月16日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住仙桃市。
原審被告:周靜，女，1963年3月14日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系顧紹蘭之妻。
再審申請人仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱五豐米業(yè)）因與被申請人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行仙桃市支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行仙桃支行）、原審被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱中州擔(dān)保）、顧紹蘭、周靜金融借款合同糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年7月26日作出（2016）鄂96民申21號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，于2016年10月19日公開開庭審理了本案。
再審申請人五豐米業(yè)的委托代理人張曉春及法定代表人暨原審被告顧紹蘭、被申請人農(nóng)發(fā)行仙桃支行的委托代理人劉火原、原審被告中州擔(dān)保的委托代理人陳飛到庭參加訴訟。
原審被告周靜經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五豐米業(yè)申請再審稱:中州擔(dān)保在農(nóng)發(fā)行仙桃支行開設(shè)的保證金專用存款賬戶存入的保證金180萬元系五豐米業(yè)繳納，依照農(nóng)發(fā)行仙桃支行與中州擔(dān)保簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押合同的約定，農(nóng)發(fā)行仙桃支行應(yīng)對該筆保證金盡到妥善保管的義務(wù)，但至一審起訴時該筆保證金減少為537646.26元，農(nóng)發(fā)行仙桃支行違反約定，未盡到妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，致五豐米業(yè)擔(dān)保保證金減少1262353.74元，應(yīng)由農(nóng)發(fā)行仙桃支行承擔(dān)違約責(zé)任。
請求:1、依法改判五豐米業(yè)不支付逾期利息和復(fù)利。
2、由農(nóng)發(fā)行仙桃支行承擔(dān)違約責(zé)任并賠償五豐米業(yè)經(jīng)濟損失1262353.74元。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行辯稱:1、五豐米業(yè)的第二項再審請求超出原審訴訟請求，不屬再審范圍。
2、五豐米業(yè)的再審申請無事實和法律依據(jù)。
五豐米業(yè)向農(nóng)發(fā)行仙桃支行貸款1200萬元，抵扣65萬元保證金，余款1135萬元沒有歸還屬實。
根據(jù)農(nóng)發(fā)行仙桃支行與中州擔(dān)保的約定，農(nóng)發(fā)行仙桃支行扣繳中州擔(dān)保保證金完全合法、合理，且中州擔(dān)保的保證金是經(jīng)中州擔(dān)保申請后進行代償?shù)?，亦與五豐米業(yè)沒有任何關(guān)聯(lián)。
綜上所述，五豐米業(yè)的再審理由不符合法律規(guī)定，請求駁回五豐米業(yè)的再審請求。
中州擔(dān)保述稱:同意五豐米業(yè)的再審請求。
顧紹蘭述稱:請求法院依法裁判。
周靜未提交書面意見。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行向仙桃市人民法院起訴請求:五豐米業(yè)償還借款本金1135萬元及逾期利息和復(fù)利（逾期利息從2015年11月21日至還清之日止，按年利率9%計算，復(fù)利按年利率6%計算），并賠償農(nóng)發(fā)行仙桃支行實現(xiàn)債權(quán)的律師費用33萬元；中州擔(dān)保、顧紹蘭、周靜對五豐米業(yè)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；農(nóng)發(fā)行仙桃支行對中州擔(dān)保的質(zhì)押保證金537646.26元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)。
仙桃市人民法院一審認定事實:2014年10月9日，農(nóng)發(fā)行仙桃支行與五豐米業(yè)簽訂借款合同及補充協(xié)議，約定五豐米業(yè)向農(nóng)發(fā)行仙桃支行借款1200萬元，借款期限為2014年10月9日起至2015年8月31日止，合同項下的借款期限起始日與借貸雙方辦理的借款憑證不一致時，以第一次提款時借款憑證上記載的日期為準(zhǔn)，年利率為6%，逾期還款的罰息利率為在合同約定的借款利率水平上加收50%，對借款逾期不能按期支付的利息按合同約定的罰息利率計收復(fù)利，合同項下的借款采用擔(dān)保方式，擔(dān)保合同另行簽訂。
同日，農(nóng)發(fā)行仙桃支行與中州擔(dān)保、顧紹蘭分別簽訂保證合同，約定中州擔(dān)保、顧紹蘭為五豐米業(yè)的上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍為主合同項下的主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、代理費等，期限為合同約定的債務(wù)履行期屆滿之次日起兩年。
周靜以顧紹蘭配偶的身份在農(nóng)發(fā)行仙桃支行與顧紹蘭簽訂的保證合同上簽字。
同日，農(nóng)發(fā)行仙桃支行與五豐米業(yè)、中州擔(dān)保、顧紹蘭、周靜分別簽訂動產(chǎn)質(zhì)押合同，約定五豐米業(yè)、中州擔(dān)保、顧紹蘭、周靜以其存于農(nóng)發(fā)行仙桃支行保證金專用存款賬戶的保證金作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、代理費等，其中五豐米業(yè)保證金為120萬元、中州擔(dān)保保證金為120萬元，顧紹蘭、周靜為5萬元，保證金專用存款賬戶內(nèi)的保證金僅用于質(zhì)押擔(dān)保項下的支付結(jié)算，不得用于日常結(jié)算使用，質(zhì)權(quán)效力及于保證金所生利息。
上述合同簽訂后，五豐米業(yè)向其在農(nóng)發(fā)行仙桃支行的賬號為20342900400100000245791保證金專用存款賬戶存入保證金60萬元，中州擔(dān)保向其在農(nóng)發(fā)行仙桃支行的賬號為20342900400100000600381保證金專用存款賬戶共存入保證金1200.3萬元（包括中州擔(dān)保為其他企業(yè)擔(dān)保存入的保證金），顧紹蘭、周靜向賬號為20342900400100000245791保證金專用存款賬戶存入保證金5萬元。
2014年10月15日，農(nóng)發(fā)行仙桃支行向五豐米業(yè)發(fā)放借款1200萬元。
借款到期后，五豐米業(yè)以其保證金專用存款賬戶的保證金抵扣農(nóng)發(fā)行仙桃支行借款本金65萬元并支付2015年11月21日前的利息。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行多次催討未果，遂向法院提起訴訟。
本院認為:五豐米業(yè)提交的證據(jù)材料并無其他證據(jù)佐證，不予采信。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行提交的三組證據(jù)材料均與本案無關(guān)，不予采信。
中州擔(dān)保提交的七組證據(jù)材料，各方當(dāng)事人對其真實性無異議，且能夠證實五豐米業(yè)為本案所涉?zhèn)鶆?wù)委托中州擔(dān)保提供擔(dān)保，顧紹蘭、周靜、五豐米業(yè)向中州擔(dān)保提供反擔(dān)保的事實，予以采信。
本院再審查明:原審判決查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院再審另查明:五豐米業(yè)在與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂涉案借款合同前，與中州擔(dān)保簽訂委托擔(dān)保合同，約定中州擔(dān)保為五豐米業(yè)的該筆借款提供擔(dān)保，而五豐米業(yè)向中州擔(dān)保提供抵押、第三方擔(dān)保、風(fēng)險保證金120萬元等多種形式反擔(dān)保，后顧紹蘭、周靜等分別與中州擔(dān)保簽訂反擔(dān)保股權(quán)質(zhì)押合同等一系列反擔(dān)保合同。
本院再審認為:農(nóng)發(fā)行仙桃支行與五豐米業(yè)于2014年10月9日簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行按照合同約定，向五豐米業(yè)發(fā)放1200萬元貸款，履行了借款義務(wù)，五豐米業(yè)亦應(yīng)按照合同約定履行還本付息的義務(wù)。
五豐米業(yè)申請再審稱，中州擔(dān)保保證金專用存款賬戶內(nèi)保證金系其繳納，并提供了收據(jù)三張，但根據(jù)收據(jù)載明的收款事由，結(jié)合中州擔(dān)保與五豐米業(yè)簽訂的委托擔(dān)保合同約定的五豐米業(yè)應(yīng)向中州擔(dān)保繳納120萬元反擔(dān)保風(fēng)險保證金的事實，該收據(jù)所載明款項實際系五豐米業(yè)向中州擔(dān)保繳納的反擔(dān)保保證金，該筆保證金的繳納與中州擔(dān)保為五豐米業(yè)的借款擔(dān)保而存入保證金屬不同的法律關(guān)系，故五豐米業(yè)認為中州擔(dān)保保證金專用存款賬戶內(nèi)的保證金系其繳納的理由不能成立。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行是否違反與中州擔(dān)保的約定，未妥善保管質(zhì)物、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，屬中州擔(dān)保與農(nóng)發(fā)行仙桃支行間的關(guān)系，不影響五豐米業(yè)向農(nóng)發(fā)行仙桃支行履行還本付息的義務(wù)。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，五豐米業(yè)的再審請求不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
維持仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531號民事判決。
再審案件受理費19760元，由仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:五豐米業(yè)提交的證據(jù)材料并無其他證據(jù)佐證，不予采信。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行提交的三組證據(jù)材料均與本案無關(guān)，不予采信。
中州擔(dān)保提交的七組證據(jù)材料，各方當(dāng)事人對其真實性無異議，且能夠證實五豐米業(yè)為本案所涉?zhèn)鶆?wù)委托中州擔(dān)保提供擔(dān)保，顧紹蘭、周靜、五豐米業(yè)向中州擔(dān)保提供反擔(dān)保的事實，予以采信。
本院再審查明:原審判決查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院再審另查明:五豐米業(yè)在與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂涉案借款合同前，與中州擔(dān)保簽訂委托擔(dān)保合同，約定中州擔(dān)保為五豐米業(yè)的該筆借款提供擔(dān)保，而五豐米業(yè)向中州擔(dān)保提供抵押、第三方擔(dān)保、風(fēng)險保證金120萬元等多種形式反擔(dān)保，后顧紹蘭、周靜等分別與中州擔(dān)保簽訂反擔(dān)保股權(quán)質(zhì)押合同等一系列反擔(dān)保合同。
本院再審認為:農(nóng)發(fā)行仙桃支行與五豐米業(yè)于2014年10月9日簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行按照合同約定，向五豐米業(yè)發(fā)放1200萬元貸款，履行了借款義務(wù)，五豐米業(yè)亦應(yīng)按照合同約定履行還本付息的義務(wù)。
五豐米業(yè)申請再審稱，中州擔(dān)保保證金專用存款賬戶內(nèi)保證金系其繳納，并提供了收據(jù)三張，但根據(jù)收據(jù)載明的收款事由，結(jié)合中州擔(dān)保與五豐米業(yè)簽訂的委托擔(dān)保合同約定的五豐米業(yè)應(yīng)向中州擔(dān)保繳納120萬元反擔(dān)保風(fēng)險保證金的事實，該收據(jù)所載明款項實際系五豐米業(yè)向中州擔(dān)保繳納的反擔(dān)保保證金，該筆保證金的繳納與中州擔(dān)保為五豐米業(yè)的借款擔(dān)保而存入保證金屬不同的法律關(guān)系，故五豐米業(yè)認為中州擔(dān)保保證金專用存款賬戶內(nèi)的保證金系其繳納的理由不能成立。
農(nóng)發(fā)行仙桃支行是否違反與中州擔(dān)保的約定，未妥善保管質(zhì)物、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，屬中州擔(dān)保與農(nóng)發(fā)行仙桃支行間的關(guān)系，不影響五豐米業(yè)向農(nóng)發(fā)行仙桃支行履行還本付息的義務(wù)。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，五豐米業(yè)的再審請求不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
維持仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531號民事判決。
再審案件受理費19760元，由仙桃市五豐米業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：伍新明
審判員：徐聯(lián)坤
審判員：葛雅琴

書記員：宋捷