仙桃市九源煙花爆竹有限責(zé)任公司
馮兵（湖北為維律師事務(wù)所）
楊元海
謝某姣
熊澤學(xué)

上訴人（原審被告、反訴原告）仙桃市九源煙花爆竹有限責(zé)任公司，住所地:仙桃市長(zhǎng)?每謖蛐潞?jiǎn)彦?br/>法定代表人柳陽(yáng)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊元海，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）謝某姣。
委托代理人熊澤學(xué)。
上訴人仙桃市九源煙花爆竹有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九源公司）因與被上訴人謝某姣買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第127號(hào)民事判決，于2010年9月15日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2010年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人九源公司的委托代理人馮兵、楊元海，被上訴人謝某姣的委托代理人熊澤學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，九源公司與謝某姣簽訂的煙花爆竹銷(xiāo)售協(xié)議實(shí)為煙花爆竹買(mǎi)賣(mài)合同。煙花爆竹是高度危險(xiǎn)物品，關(guān)系到公共安全。國(guó)務(wù)院《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“國(guó)家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)?！薄稛熁ū窠?jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第二條 ?規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)和從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者，必須按照本實(shí)施辦法的規(guī)定分別申請(qǐng)取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》。未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的，不得從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”本案中，九源公司以設(shè)立“直銷(xiāo)處”的形式，與未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的謝某姣簽訂煙花爆竹買(mǎi)賣(mài)合同的行為，違反了上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的煙花爆竹銷(xiāo)售協(xié)議屬無(wú)效合同。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。九源公司因該合同取得的押金15000元應(yīng)當(dāng)返還謝某姣。謝某姣向九源公司出具的15000元押金欠據(jù)系基于履行無(wú)效合同產(chǎn)生的欠款憑據(jù)，無(wú)法律約束力，且因謝某姣未實(shí)際給付，也未提出返還請(qǐng)求，故九源公司無(wú)須返還該欠據(jù)。謝某姣在已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，已經(jīng)將買(mǎi)得的煙花爆竹銷(xiāo)售完畢，故雙方當(dāng)事人均沒(méi)有必要相互返還財(cái)產(chǎn)和折價(jià)補(bǔ)償。九源公司主張的42836.1元利潤(rùn)系無(wú)效合同約定的可得利益，該利潤(rùn)屬于尚未取得的違法所得，應(yīng)依法予以收繳，原判對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回是正確的。謝某姣要求九源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1246元由九源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，九源公司與謝某姣簽訂的煙花爆竹銷(xiāo)售協(xié)議實(shí)為煙花爆竹買(mǎi)賣(mài)合同。煙花爆竹是高度危險(xiǎn)物品，關(guān)系到公共安全。國(guó)務(wù)院《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“國(guó)家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)?！薄稛熁ū窠?jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第二條 ?規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)和從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者，必須按照本實(shí)施辦法的規(guī)定分別申請(qǐng)取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》。未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的，不得從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”本案中，九源公司以設(shè)立“直銷(xiāo)處”的形式，與未取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證的謝某姣簽訂煙花爆竹買(mǎi)賣(mài)合同的行為，違反了上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的煙花爆竹銷(xiāo)售協(xié)議屬無(wú)效合同。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。九源公司因該合同取得的押金15000元應(yīng)當(dāng)返還謝某姣。謝某姣向九源公司出具的15000元押金欠據(jù)系基于履行無(wú)效合同產(chǎn)生的欠款憑據(jù)，無(wú)法律約束力，且因謝某姣未實(shí)際給付，也未提出返還請(qǐng)求，故九源公司無(wú)須返還該欠據(jù)。謝某姣在已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，已經(jīng)將買(mǎi)得的煙花爆竹銷(xiāo)售完畢，故雙方當(dāng)事人均沒(méi)有必要相互返還財(cái)產(chǎn)和折價(jià)補(bǔ)償。九源公司主張的42836.1元利潤(rùn)系無(wú)效合同約定的可得利益，該利潤(rùn)屬于尚未取得的違法所得，應(yīng)依法予以收繳，原判對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回是正確的。謝某姣要求九源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1246元由九源公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖志祥
審判員：蘇哲
審判員：張?jiān)粕?/p>

書(shū)記員：胡煜婷