上訴人（原審被告）：仙桃市義杰置業(yè)有限公司，住所地仙桃市復州大道（干河辦事處小南村十組）。法定代表人：陳從發(fā)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃德生，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：趙某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審原告）：趙同想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

義杰置業(yè)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判義杰置業(yè)公司支付趙某年、趙同想工程款74645.64元，并由趙某年、趙同想承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)雖于2016年2月6日向趙某年、趙同想出具承諾書，載明義杰置業(yè)公司欠趙某年、趙同想工程款282636元，但上述欠款數(shù)額中包含有義杰置業(yè)公司為趙某年、趙同想暫時保存的其應繳稅款207990.36元，該稅款應從應付工程款中扣減。2.趙某年、趙同想未依法向義杰置業(yè)公司開具稅務發(fā)票，義杰置業(yè)公司有權拒絕支付工程款。3.義杰置業(yè)公司事實上已不欠趙某年、趙同想工程款。義杰置業(yè)公司為趙某年、趙同想向銀行貸款提供了抵押擔保，為其承擔了擔保責任，且趙某年自2014年6月至今一直占用義杰置業(yè)公司的101室，未支付任何費用。趙某年、趙同想辯稱，1.義杰置業(yè)公司與趙某年、趙同想于2016年1月24日對涉案工程款進行了結算，義杰置業(yè)公司尚欠工程款282636元的事實清楚。2.雙方當事人簽訂的《施工合同》未約定趙某年、趙同想需開具稅務發(fā)票。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。趙某年、趙同想向一審法院起訴請求：1.判令義杰置業(yè)公司給付趙某年、趙同想工程款282636元，并支付逾期付款利息（以282636元為基數(shù)，從2016年6月1日起按年利率24%支付至實際履行之日止）；2.由義杰置業(yè)公司承擔本案訴訟費用及保全費。一審法院認定事實：義杰置業(yè)公司將其開發(fā)的新景園項目部分勞務工程以包工不包料的形式發(fā)包給趙某年、趙同想承建，并于2012年10月18日簽訂了一份《施工合同》，該合同約定承建的工程范圍為新景園1、2號樓的土方、主體。裝飾工程的所有人工和模板、腳手架、大小型機械設備及施工中的所有消耗材料全部由乙方承擔（不包括樁基、水、電、消防、油漆涂料、防水、保溫）；承包價格按每平方米290元結算。合同還對付款方式與違約責任進行了約定。合同簽訂后，趙某年、趙同想組織農(nóng)民工進場施工，并按施工合同約定履行了自己的義務。2016年元月24日，趙某年與義杰置業(yè)公司進行工程結算，施工工程總面積為12280m2，價格為290元/m2（人工工資），人工工資為3561200元，零星工程款項為23700元。趙某年與義杰置業(yè)公司法定代表人陳從發(fā)均予以簽字確認，并表明再無其他任何費用。2016年2月6日，義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)向趙某年、趙同想出具承諾書一份，承諾義杰置業(yè)公司欠趙某年、趙同想新景園工程款282636元，于2016年5月底前結清。但義杰置業(yè)公司一直未給付所欠工程款。一審法院認為，趙某年、趙同想與義杰置業(yè)公司簽訂的《施工合同》，因趙某年、趙同想無相應施工資質(zhì)，違反法律強制性規(guī)定，合同無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。趙某年、趙同想按合同完成工程施工任務并交付義杰置業(yè)公司使用，義杰置業(yè)公司未在承諾時間內(nèi)支付所欠的工程款，應承擔相應的違約責任。且趙某年與義杰置業(yè)公司于2016年元月24日進行工程結算，義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)于2016年2月6日向趙某年、趙同想出具承諾書，上述法律行為是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，義杰置業(yè)公司應按該承諾書履行義務。故對趙某年、趙同想要求義杰置業(yè)公司給付尚欠的工程款282636元的訴訟請求應予以支持；根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。由于雙方當事人在合同中對欠付工程款利息計付標準未有約定，故趙某年、趙同想要求義杰置業(yè)公司支付逾期付款利息計付標準，依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付。因雙方當事人在合同中并未約定要求趙某年、趙同想交付工程款發(fā)票，交付發(fā)票是稅法上的義務，而非雙方合同約定的義務，故義杰置業(yè)公司要求趙某年、趙同想向其提供總工程款稅務票據(jù)的抗辯理由缺乏依據(jù)，對其主張不予支持。義杰置業(yè)公司辯稱，趙某年、趙同想交付工程有質(zhì)量問題。因義杰置業(yè)公司未在該院指定期限內(nèi)提出質(zhì)量鑒定申請，也沒有向該院提供其他證據(jù)證明工程質(zhì)量問題，且雙方已結算，故對于義杰置業(yè)公司主張工程質(zhì)量有問題的辯稱理由不予支持。至于義杰置業(yè)公司所述趙某年、趙同想占有其地下室多年，應當給付租金的抗辯，不屬于本案審理的范圍。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條的規(guī)定，判決：義杰置業(yè)公司支付趙某年、趙同想工程款282636元及相應利息（以282636元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年6月1日起計算至實際履行之日止）。上列應付款項于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5540元，減半收取2770元及保全費2000元，合計4770元，由義杰置業(yè)公司負擔。本院二審期間，義杰置業(yè)公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，趙某年、趙同想未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認為，義杰置業(yè)公司提交的其與孫潔簽訂的《提前交房交接合同》與本案不具有關聯(lián)性，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人仙桃市義杰置業(yè)有限公司（以下簡稱義杰置業(yè)公司）因與被上訴人趙某年、趙同想建設工程合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)及委托訴訟代理人黃德生，被上訴人趙某年、趙同想的共同委托訴訟代理人陳齊志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因趙某年、趙同想不具有相應的施工資質(zhì)，其與義杰置業(yè)公司簽訂的《施工合同》，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。但趙某年、趙同想已完成施工并將工程交付義杰置業(yè)公司使用，其依法可以要求義杰置業(yè)公司參照合同約定支付工程價款。趙某年、趙同想與義杰置業(yè)公司已對涉案工程價款進行結算，且義杰置業(yè)公司明確認可尚欠工程款282636元，并對付款期限作出承諾，但義杰置業(yè)公司未按約支付上述工程款，故一審判決判令義杰置業(yè)公司給付趙某年、趙同想工程款282636元及相應逾期付款利息，具有事實和法律依據(jù)。義杰置業(yè)公司與趙某年于2016年1月24日經(jīng)過結算確認了工程款數(shù)額，且雙方明確認可再無其他任何費用，故義杰置業(yè)公司提出的應從工程款中扣減稅款的上訴理由，與本案查明的事實不符，本院不予采納。義杰置業(yè)公司提出的因趙某年、趙同想未開具稅務發(fā)票，其有權拒絕支付工程款的上訴理由，無合同約定的事實依據(jù)，本院亦不予采納。義杰置業(yè)公司所述的其為趙某年、趙同想的借款承擔了擔保責任，以及趙某年占用其房屋未支付任何費用的事實，與本案屬不同的法律關系，不屬于本案的審理范圍，義杰置業(yè)公司可依法另行主張權利。綜上所述，義杰置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：