原告：仙桃市中星電子材料有限公司，住所地仙桃市沙湖原種場環(huán)場西路21號。
法定代表人：趙中友，系該公司董事長。
委托代理人：周紅兵、李主蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告：武漢度邦新材料有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)五環(huán)南路38號（6）。
法定代表人：王天佑，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏學惠，男，1967年2月15日生，漢族，系該公司副經(jīng)理。
第三人：湖北博四通融資擔保有限公司，住所地湖北省仙桃市宏達路特一號國資中心二樓。
法定代表人：戴婧雅，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：戴明高，男，1957年8月16日生，漢族。
第三人：唐又喜，男，1967年12月29日生，漢族。
委托代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心法律援助律師。

原告仙桃市中星電子材料有限公司（以下簡稱：中星電子公司）與被告武漢度邦新材料有限公司（以下簡稱：度邦公司），第三人湖北博四通融資擔保有限公司（以下簡稱：博四通公司）、第三人唐又喜執(zhí)行異議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中星電子公司委托代理人周紅兵，被告度邦公司委托代理人魏學惠，第三人博四通公司委托代理人戴明高，第三人唐又喜委托代理人王永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月5日武漢精審會計師事務(wù)所出具驗資報告，確認戴明高、唐又喜、中星電子公司為組建博四通公司已各出資3666萬元。2011年9月9日博四通公司經(jīng)工商行政管理部門登記成立，注冊資金為10998萬元，股東戴明高、唐又喜、中星電子公司各出資3666萬元。2011年9月9日博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司決定，博世通公司分別與博世橋公司、人人地產(chǎn)公司簽訂《投資合作協(xié)議》?！锻顿Y合作協(xié)議》分別約定博四通公司投資人民幣4000萬元到博世橋公司，投資5500萬元到人人地產(chǎn)公司。投資方式均為參入被投資公司的經(jīng)營活動。同時，博世橋公司和人人地產(chǎn)公司分別出具委托函，委托戴明高、唐又喜收取上述投資款。2011年9月9日博四通公司將基本帳戶上的注冊資金轉(zhuǎn)給其股東戴明高個人帳戶2666萬元，轉(zhuǎn)給其股東唐又喜個人帳戶3700萬元，唐又喜收到此款后將其中的660萬元轉(zhuǎn)給了博四通公司股東中星電子公司；2011年9月13日博四通公司又將基本帳戶上的注冊資金轉(zhuǎn)給其股東戴明高個人帳戶500萬元，轉(zhuǎn)給其股東唐又喜個人帳戶1800萬元。博四通公司股東戴明高、唐又喜收取上述款共計8666萬元后，分別支付給了其他單位或個人，而不是博世橋公司或人人地產(chǎn)公司。
另查明，戴明高及其妻胡雙珍均系博世橋公司股東；唐又喜系人人地產(chǎn)公司股東，博四通公司與博世橋公司，博四通公司與人人地產(chǎn)公司均系關(guān)聯(lián)公司。博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司將博四通公司注冊資金8666萬元分別轉(zhuǎn)到戴明高，唐又喜個人帳戶后，雖然其訴稱是受博世橋公司或人人地產(chǎn)公司的委托已支付給其他單位或個人，但沒有證據(jù)證明戴明高、唐又喜將8666萬元支付給其他單位或個人系博世橋公司和人人地產(chǎn)公司的意志表示和經(jīng)營行為，也沒有證據(jù)證明博世橋公司和人人地產(chǎn)公司按《投資合作協(xié)議》并以其名義返還投資款和投資收益。
2012年2月24日中星電子公司將其在博四通公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給了其法定代表人趙中友。
以上事實有《投資合作協(xié)議》，委托收款書、博四通公司的出資款轉(zhuǎn)出憑證、資金去向憑證、相關(guān)審計報告、工商登記信息、博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司的陳述、本院調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，博四通公司與博世橋公司，博四通公司與人人地產(chǎn)公司雖然簽訂了《投資合作協(xié)議》，但博世橋公司和人人地產(chǎn)公司委托戴明高，唐又喜收取的博四通公司的投資款，并沒有轉(zhuǎn)到博世橋公司和人人地產(chǎn)公司，也無證據(jù)證明該款項是以博世橋公司或人人地產(chǎn)公司的名義在進行經(jīng)營活動。而根據(jù)戴明高和唐又喜提供的證據(jù)證明，該款項全部以戴明高和唐又喜個人的名義支付給了其他單位或個人。雖然戴明高、唐又喜稱，其將該款轉(zhuǎn)到其他單位和個人，是博世橋公司和人人地產(chǎn)公司委托其支付的經(jīng)營行為，但沒有博世橋公司、人人地產(chǎn)公司與收款單位或個人的“經(jīng)營合同”等證據(jù)予以證明，被告度邦公司對此“經(jīng)營行為”關(guān)系也不予認可。且戴明高、唐又喜分別既是博世橋公司、人人地產(chǎn)公司的股東，也是博四通公司的股東，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。戴明高、唐又喜、中星電子公司共同投資成立博四通公司，是利益共同體，博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司利用戴明高、唐又喜分別是博世橋公司、人人地產(chǎn)公司股東的便利條件，以《投資合作協(xié)議》為名，將博四通公司8666萬元注冊資金轉(zhuǎn)到戴明高、唐又喜名下挪作他用，是戴明高、唐又喜、中星電子公司從博四通公司抽逃出資行為，損害了公司經(jīng)營能力和公司債權(quán)人的利益。本案在審理過程中，戴明高、唐又喜、中星電子公司出具的博四通公司帳目往來憑據(jù)和年度審計報告，是博四通公司與其他單位或個人之間的資金往來憑證和博四通公司的階段性資產(chǎn)狀況，不能證明是博四通公司被抽逃出的出資款的收回或是其抽逃資金的返還。綜上，博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司將博四通公司的注冊資金轉(zhuǎn)到戴明高個人帳戶3166萬元；轉(zhuǎn)到唐又喜個人帳戶5500萬元后，又從唐又喜個人帳戶轉(zhuǎn)款660萬元到中星電子公司的行為。是博四通公司股東戴明高、唐又喜、中星電子公司的共同抽逃出資行為。因此，博四通公司原出資人戴明高、唐又喜、中星電子公司應(yīng)在抽逃出資款8666萬元范圍內(nèi)，對博四通公司債權(quán)人承擔補充賠償責任。2012年2月24日中星電子公司雖然將其在博四通公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給了趙中友，但沒有證據(jù)證明趙中友受讓該股份后為中星電子公司返還從博四通公司抽逃的出資款。因此，中星電子公司仍應(yīng)在抽逃出資款范圍內(nèi)依法承擔民事責任。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第一款（一）項的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十二條等規(guī)定，作出的（2016）鄂0104執(zhí)異字第00004號和（2016）鄂0104執(zhí)異字第00005號民事裁定書事實充分。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第三十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告仙桃市中星電子材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費16083元，由原告仙桃市中星電子材料有限公司承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　周正華 人民陪審員　　蔡慕理 人民陪審員　　唐　超

書記員：張娟