王慶平
譚漢成
劉純烈
中國電信股份有限公司仙桃分公司
邵麗蓉（湖北文意律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王慶平，男，1975年4月4日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)。
委托代理人譚漢成，男，1945年4月14日出生，漢族，湖北省仙桃市人，退休職工，系王慶平之父。
委托代理人劉純烈，男，1953年1月11日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司仙桃分公司。
法定代表人鄧建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵麗蓉，湖北文意律師事務(wù)所律師。
上訴人王慶平因與被上訴人中國電信股份有限公司仙桃分公司（以下簡稱仙桃電信公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01260號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員汪麗琴參加的合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人王慶平的委托代理人譚漢成、劉純烈，被上訴人仙桃電信公司的委托代理人邵麗蓉傳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，本案是否系重復(fù)訴訟？針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
2003年10月，王慶平向人民法院起訴的事實(shí)和訴訟請求是，1990年11月14日，王慶平與仙桃電信公司簽訂《計(jì)外臨時(shí)工勞動(dòng)合同》，約定試用期一年，期滿后王慶平一直在仙桃電信公司工作。2003年4月25日，仙桃電信公司安排王慶平從事社區(qū)經(jīng)理工作，王慶平不愿意，于是書面辭去臨時(shí)工作，仙桃電信公司未為其辦理正常手續(xù)解除了與王慶平的工作。王慶平要求仙桃電信公司為其從1990年9月起補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12798元。2013年8月，王慶平向人民法院起訴的事實(shí)和理由是，1990年11月14日至1991年11月13日，王慶平一直在仙桃電信公司工作。2003年4月25日，仙桃電信公司安排王慶平從事社區(qū)經(jīng)理工作，王慶平不愿意，于是向仙桃電信公司遞交了一份申請，要求重新調(diào)整崗位，仙桃電信公司在未向王慶平辦理解除和終止勞動(dòng)合同的情況下，解除了與王慶平的勞動(dòng)關(guān)系。但至今王慶平未領(lǐng)取依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。請求判令仙桃電信公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金126020元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?？梢?，王慶平兩次起訴均是因電信公司解除與其勞動(dòng)關(guān)系一事，訴訟請求均是要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此王慶平的兩次訴訟是同一事實(shí)、同一訴請，屬同一訴訟。湖北省漢江中級人民法院（2004）漢民一終字第68號民事判決書對上述事實(shí)和訴請已作出終審判決。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。”故本案王慶平以同一事實(shí)和訴訟請求再行起訴，人民法院不應(yīng)受理。
綜上，王慶平的上訴理由不能成立。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，本案是否系重復(fù)訴訟？針對上述焦點(diǎn)，評判如下:
2003年10月，王慶平向人民法院起訴的事實(shí)和訴訟請求是，1990年11月14日，王慶平與仙桃電信公司簽訂《計(jì)外臨時(shí)工勞動(dòng)合同》，約定試用期一年，期滿后王慶平一直在仙桃電信公司工作。2003年4月25日，仙桃電信公司安排王慶平從事社區(qū)經(jīng)理工作，王慶平不愿意，于是書面辭去臨時(shí)工作，仙桃電信公司未為其辦理正常手續(xù)解除了與王慶平的工作。王慶平要求仙桃電信公司為其從1990年9月起補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12798元。2013年8月，王慶平向人民法院起訴的事實(shí)和理由是，1990年11月14日至1991年11月13日，王慶平一直在仙桃電信公司工作。2003年4月25日，仙桃電信公司安排王慶平從事社區(qū)經(jīng)理工作，王慶平不愿意，于是向仙桃電信公司遞交了一份申請，要求重新調(diào)整崗位，仙桃電信公司在未向王慶平辦理解除和終止勞動(dòng)合同的情況下，解除了與王慶平的勞動(dòng)關(guān)系。但至今王慶平未領(lǐng)取依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。請求判令仙桃電信公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金126020元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?？梢?，王慶平兩次起訴均是因電信公司解除與其勞動(dòng)關(guān)系一事，訴訟請求均是要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此王慶平的兩次訴訟是同一事實(shí)、同一訴請，屬同一訴訟。湖北省漢江中級人民法院（2004）漢民一終字第68號民事判決書對上述事實(shí)和訴請已作出終審判決?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外?！惫时景竿鯌c平以同一事實(shí)和訴訟請求再行起訴，人民法院不應(yīng)受理。
綜上，王慶平的上訴理由不能成立。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：杜詩夢