上訴人（原審原告）：付某某，武漢中南財經(jīng)政法大學(xué)教師。
上訴人（原審原告）：肖某，武漢大學(xué)教師。
上訴人（原審原告）：王勇，私營企業(yè)管理人。
以上三上訴人共同的委托代理人：馮家啟、王巍，均系湖北九通盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：萬某某，退休干部。
被上訴人（原審被告）：英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府。住所地：湖北省英山縣陶某某鄉(xiāng)陶河街。
法定代表人：徐濤，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人：黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：胡光，英山縣陶某某法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人付某某、肖某、王勇為與被上訴人萬某某、英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱陶某某鄉(xiāng)政府）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員黃亞東、宋順國參加的合議庭，于2015年6月5日公開開庭進行了審理。上訴人付某某、肖某及其與上訴人王勇共同的委托代理人馮家啟、王巍，被上訴人萬某某，被上訴人陶某某鄉(xiāng)政府的法定代表人徐濤及其委托代理人黃升賢、胡光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃開應(yīng)系萬某某之夫，已于2011年去世。1984年，原草盤區(qū)政府將所屬企業(yè)英山縣光尖林場承包給黃開應(yīng)，承包期限為50年，并由英山縣公證處對光尖林場的“四界”進行了公證。1987年，原草盤區(qū)政府撤銷后建立詹家河鄉(xiāng)人民政府，光尖林場更名為英山縣詹家河鄉(xiāng)光尖林場。林場在承包經(jīng)營期間，萬某某于2000年12月8日與付某某、肖某、王勇簽訂了《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》，原詹家河鄉(xiāng)政府辦公室在該合同空白處加蓋印章。雙方在合同中約定了合作期間的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，但并沒有約定原詹家河鄉(xiāng)政府的任何權(quán)利、義務(wù)。后英山縣光尖林場所在地的行政區(qū)域詹家河鄉(xiāng)變更為陶某某鄉(xiāng)。2009年8月20日，萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府經(jīng)過多次協(xié)商，雙方達成收回光尖林場承包權(quán)的協(xié)議，約定：陶某某鄉(xiāng)政府收回萬某某的承包經(jīng)營權(quán)，并給予萬某某一次性補償款50000元。萬某某在其經(jīng)營期間，與他人簽訂的各項協(xié)議一律由萬某某自行解決，所發(fā)生的各種債權(quán)關(guān)系由萬某某自行處理。故付某某、肖某、王勇于2014年3月10日訴至法院，請求法院依法確認萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府簽訂《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》屬于侵權(quán)行為，其所簽訂的《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》無效并判決其立即停止侵害、恢復(fù)原狀。
原審認為，本案所涉及的爭議焦點是：一、付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》的性質(zhì)；二、英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府是否存在侵權(quán)行為。
（一）關(guān)于付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關(guān)于和湖北
省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》的性質(zhì)問題。原審認為，1984年，原草盤區(qū)政府將英山縣光尖林場承包給黃開應(yīng)，承包期限為50年，并由英山縣公證處對光尖林場的“四界”進行了公證，即原草盤區(qū)政府系英山縣光尖林場的發(fā)包方，黃開應(yīng)系英山縣光尖林場的承包方，故黃開應(yīng)承包光尖林場的事實清楚，證據(jù)充分，依法予以確認。黃開應(yīng)與萬某某系夫妻關(guān)系，其默許萬某某將英山縣光尖林場的承包權(quán)入伙與付某某、肖某、王勇簽訂了協(xié)議與其合伙經(jīng)營，但英山縣光尖林場的承包方仍應(yīng)是黃開應(yīng)，雙方簽訂的合同所涉及的權(quán)利是經(jīng)營權(quán)而不是承包權(quán)，故付某某、肖某、王勇僅取得與萬某某合伙經(jīng)營英山縣光尖林場的權(quán)利，不能視為其是英山縣光尖林場承包合同的主體。
（二）關(guān)于英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府是否存在侵權(quán)行為的問
題。原審認為，付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關(guān)于和湖北
省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》中雖蓋有原詹家河鄉(xiāng)政府辦
公室的印章，但原詹家河鄉(xiāng)政府辦公室對外不能承擔(dān)任何民事責(zé)
任，合同中原詹家河鄉(xiāng)政府既不屬于合同的甲方亦不屬于合同的
乙方，也未約定鄉(xiāng)政府的地位和性質(zhì)，故詹家河鄉(xiāng)政府既不享有
權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)。萬某某在黃開應(yīng)去世后依繼承取得英山縣光
尖林場的承包權(quán)，即是光尖林場的承包合同主體，萬某某與英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府簽訂的《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》是其承包合同主體雙方一致意見的表示，依照意思自治原則，該協(xié)議不違反有關(guān)法律規(guī)定，是合法有效的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。故付某某、肖某、王勇請求確認《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》無效證據(jù)不足，理由不充分，依法不予支持。付某某、肖某、王勇請求立即停止侵害、恢復(fù)原狀于法無據(jù)，依法亦不予支持。萬某某與付某某、肖某、王勇簽訂的《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》屬另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。遂判決駁回付某某、肖某、王勇的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有三點：一是陶某某鄉(xiāng)政府是否為《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》的一方當(dāng)事人；二是萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的收回承包權(quán)的協(xié)議書是否合法有效；三是原審在證據(jù)的采信方面是否存在違法的情形。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關(guān)于陶某某鄉(xiāng)政府是否為《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》的一方當(dāng)事人的問題。本院認為，陶某某鄉(xiāng)政府不是上述合伙經(jīng)營合同的當(dāng)事人，付某某、肖某、王勇亦未因此取得光尖林場的承包經(jīng)營權(quán)，其理由如下：首先、從合同的名稱來看，合同名稱為合伙經(jīng)營合同，而非承包經(jīng)營合同，合同內(nèi)容理應(yīng)對合同當(dāng)事人間如何合伙經(jīng)營光尖林場進行約定，而非對承包經(jīng)營進行約定；其次、從合同的內(nèi)容來看，該合同是對萬某某夫婦與付某某、肖某、王勇在合伙經(jīng)營光尖林場期間雙方的權(quán)利和義務(wù)進行約定，并無陶某某鄉(xiāng)政府任何權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定；再次、從合同的當(dāng)事人來看，合同中甲方為光尖林場，乙方為付某某、肖某、王勇，陶某某鄉(xiāng)政府既不是甲方，也不是乙方，只是其辦公室在合同的尾部加蓋了印章，對合同的簽訂起見證作用。故付某某、肖某、王勇認為，陶某某鄉(xiāng)政府應(yīng)為萬某某于2000年12月8日與其簽訂的《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》的一方當(dāng)事人，上述合同已將承包人由黃開應(yīng)變更為上訴人和萬某某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的收回承包權(quán)的協(xié)議書是否合法有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比f某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》是合同雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反有關(guān)法律的規(guī)定，對合同當(dāng)事人應(yīng)具有法律約束力，付某某、肖某、王勇亦未向法庭舉證證實該協(xié)議存在有上述法律規(guī)定合同無效的情形，故應(yīng)認定該合同合法有效的。萬某某與付某某、肖某、王勇間簽訂的《關(guān)于和湖北省英山縣光尖林場合伙經(jīng)營的合同》屬另一法律關(guān)系，付某某、肖某、王勇如認為萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的《收回光尖林場承包權(quán)協(xié)議書》造成了其利益損失，其可依據(jù)與萬某某間簽訂的合伙經(jīng)營合同另行主張權(quán)利。故付某某、肖某、王勇如認為兩被上訴人之間簽訂的收回光尖林場承包權(quán)的協(xié)議書因損害其利益，應(yīng)認定為無效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是關(guān)于原審在證據(jù)的采信方面是否存在違法的情形。原審法院對雙方當(dāng)事人各自提交的證據(jù)，分別從證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的角度分析后依法進行確認。對付某某、肖某、王勇提交的證據(jù)一中的證明文件和公證書依法予以認定。對萬某某提交的證據(jù)六因系黃開應(yīng)單方書寫的信件，故不予采信。對陶某某鄉(xiāng)政府提交的原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員的筆錄，雖原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)府之間存在一定的利害關(guān)系，但其知悉光尖林場當(dāng)年的承包情況，且其筆錄與付某某、肖某、王勇和萬某某提交的其他關(guān)于光尖林場承包和收回承包的證據(jù)相互印證，故依法予以采信。付某某、肖某、王勇認為，原審在證據(jù)的采信方面存在錯誤，對上訴人提交的證據(jù)均不予采信，對兩被上訴人提交的證據(jù)則一律采信，與原審對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的采信的實際情況不符，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。付某某、肖某、王勇認為對陶某某鄉(xiāng)政府提交的原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員的筆錄不應(yīng)予以采信的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人付某某、肖某、王勇的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人付某某、肖某、王勇共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　黃亞東 審判員　　宋順國

書記員：董歡