原告：付高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告：湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000757013444G，住所地武漢市硚口區(qū)建一路51號(hào)。
法定代表人：李建林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所。

原告付高某與被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛及民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告付高某及其委托訴訟代理人張興明，被告委托訴訟代理人何金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付高某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付工程結(jié)算尾款701623.30元，并以30萬元為基數(shù)，按年利率12%支付自2015年11月24日起至實(shí)際清償之日的利息；以401623.30元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付自2017年2月12日起至實(shí)際清償之日的利息。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月，被告將“閔家沖支洞”及“2#隧洞出口洞渣運(yùn)輸”工程交由原告施工，雙方口頭約定了工程單價(jià)及雙方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。原告組織人員施工過程中，為避免引發(fā)糾紛，于2016年4月18日、5月2日與被告就前述兩項(xiàng)工程分別簽訂了《宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，協(xié)議對(duì)工程計(jì)量、單價(jià)及雙方權(quán)利義務(wù)均作了明確約定。原告施工完成后，經(jīng)被告驗(yàn)收合格。2016年8月26日，原被告就2#洞出口渣土二次轉(zhuǎn)運(yùn)工程辦理結(jié)算。2017年2月12日，原被告就總工程價(jià)款辦理結(jié)算，依據(jù)該結(jié)算，被告還應(yīng)向原告支付1201623.30元。此后，被告共向原告支付50萬元，尚欠701623.30元未付，故原告訴至法院。
被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司辯稱，1.原告訴請(qǐng)的金額有誤，工程尾款為401623.30元。從原告提交的證據(jù)中顯示，審定完成的工程量應(yīng)結(jié)工程款為4099496.50元，減去原告借支款及后期支付的50萬元，被告尚欠原告工程尾款為401623.30元，原告提交的“付高某施工隊(duì)2016年工程量結(jié)算單”中羅洪波向付高某所借30萬元屬于個(gè)人借款，不屬于被告應(yīng)付工程款。2.原告要求被告支付工程尾款的條件尚不成熟，本工程尚未進(jìn)行驗(yàn)收，原告施工的工程是否存在質(zhì)量缺陷有待業(yè)主單位驗(yàn)收確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月，原被告口頭約定，由被告將其承接的“閔家沖支洞”及“2#隧洞出口洞渣運(yùn)輸”工程交由原告施工。2015年11月24日，被告公司該項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人羅洪波以工地需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告委托其妻陳天會(huì)將借款30萬元打入羅洪波賬戶中，并由羅洪波向其妻子陳天會(huì)出具借條一份，載明：今借到陳天會(huì)（身份證號(hào)：）人民幣叁拾萬元整（￥300000.00元）借款利息按月息1%計(jì)算，期限定于10月30日連本帶息一起歸還（備注：此款用于東風(fēng)渠二標(biāo)段工程項(xiàng)目）。施工過程中，就原告承接的前述工程，被告作為甲方，原告作為乙方，于2016年4月18日補(bǔ)充簽訂了《宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，雙方約定由甲方將工程名稱為宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年年度項(xiàng)目施工第二標(biāo)段，工程地點(diǎn)為閔家沖支洞、2#隧洞出口的工程勞務(wù)發(fā)包給乙方施工。合同對(duì)工程單價(jià)與承包方式、工程計(jì)量與承包范圍、材料供應(yīng)與采購(gòu)、工程結(jié)算與支付等內(nèi)容均作了約定，在該合同尾部甲方處加蓋了“湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段施工項(xiàng)目部”的印章，被告公司該標(biāo)段的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人羅洪波在甲方代表處簽字；原告在乙方處簽字。2016年5月2日，被告作為甲方，原告作為乙方再次簽訂《宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，約定甲方將該2#隧洞出口洞渣運(yùn)輸工程項(xiàng)目施工任務(wù)交給乙方完成，羅洪波在甲方代表處簽字，原告在乙方處簽字。施工過程中，被告公司多次通過羅洪波、楊祖國(guó)、冉梅芳、王玉寶等人的個(gè)人賬戶以及公司賬戶向原告支付工程款。2016年8月26日，羅洪波與原告就“2#洞出口渣土二次轉(zhuǎn)運(yùn)”辦理結(jié)算，確認(rèn)原告完工金額為107824.50元。2017年2月12日，原告與被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人杜在軍就原告施工的所有工程辦理初步結(jié)算，結(jié)算單記載：付高某施工隊(duì)自2015年10月27日開工至2016年12月7日止，共計(jì)完成工程金額為3991672元，扣除前期已支付金額3172873.2元，剩余應(yīng)支付金額818798.8元整，大寫捌拾壹萬捌仟柒佰玖拾捌元捌角。2018年10月26日，原告訴至本院，要求被告支付工程結(jié)算尾款701623.3元。開庭過程中，被告認(rèn)可尚欠原告工程款401623.30元，但對(duì)原告主張的工程款中的30萬元借款不予認(rèn)可。原告之妻陳天會(huì)向本院提交了轉(zhuǎn)款說明，表明其于2015年11月24日向羅洪波賬戶所轉(zhuǎn)30萬元系其丈夫付高某出借的款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，本案中原、被告簽訂的兩份《宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，約定被告將其從東風(fēng)渠灌區(qū)管理局處承接的涉案工程項(xiàng)目中部分施工任務(wù)分包給原告施工，原告系自然人，不具有勞務(wù)分包資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，該兩份合同應(yīng)屬無效合同。最高人民法院《關(guān)于審理建工程合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是羅洪波向原告付高某借款30萬元的償付主體是否為被告；二是被告支付工程款的條件是否業(yè)已成就。對(duì)于焦點(diǎn)一，首先從羅洪波的身份來看，羅洪波系被告在該項(xiàng)目部的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，在原被告簽署的前述合同中，羅洪波亦作為代表簽字；其次從該款的用途來看，借條中明確備注該款用于東風(fēng)渠二標(biāo)段工程項(xiàng)目，且從被告提交證據(jù)“付高某施工隊(duì)2016年工程量結(jié)算單”，雙方將羅洪波借款30萬元納入到結(jié)算中，雖備注為“待定審核”，但表明被告已知曉該筆借款的存在；最后從交易習(xí)慣上看，被告公司多次通過羅洪波、王玉寶、冉梅芳等人的個(gè)人賬戶向原告支付工程款等費(fèi)用，并非全部通過被告公司賬戶或項(xiàng)目部賬戶付款，但被告對(duì)上述人員代表其公司向原告付款的行為予以認(rèn)可。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法到銀行查詢得知案涉30萬元借款進(jìn)入羅洪波賬戶后有25萬元被轉(zhuǎn)至冉梅芳賬戶，而冉梅芳也曾多次代表被告公司向原告支付工程款，此種情況下，被告辯稱該借款系羅洪波個(gè)人債務(wù)的理由不能成立，羅洪波向原告付高某的借款30萬元屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于焦點(diǎn)二，雙方合同約定的付款條件為“甲方每月根據(jù)乙方提供的結(jié)算資料對(duì)乙方辦理65%結(jié)算，30%在本工程完工驗(yàn)收后一次性付清；剩余5%質(zhì)保金在移交使用1年無任何違約、質(zhì)量缺陷后一次性付清”，對(duì)于該約定中“本工程”，按照合同文義解釋，本院認(rèn)為該工程應(yīng)界定為原告承接的前述勞務(wù)工程，而非“宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程”整個(gè)工程，原告已于2016年12月退場(chǎng)且雙方辦理了結(jié)算，在此后長(zhǎng)達(dá)近2年的時(shí)間，被告并未提交證據(jù)證明原告施工工程存在質(zhì)量缺陷，加之原告從事的為基礎(chǔ)性工程，被告已經(jīng)開始下一步施工，在此種情況下，被告以其承接的整個(gè)工程未經(jīng)驗(yàn)收作為不付款的理由不能成立。
綜上所述，原告要求被告支付工程款和借款共計(jì)701623.30元，并以30萬元借款為基數(shù)按年利率12%自2015年11月24日起支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告以工程款401623.30元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2017年2月12日起支付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方合同中約定的為分期付款，但原告并未提交證據(jù)證明每筆分期付款條件成就的具體時(shí)間，本院因此無法分段計(jì)算其主張的利息的起算時(shí)間，故本院從原告起訴之日即2018年10月26日開始支持其主張的工程款利息。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告付高某支付工程款401623.30元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2018年10月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二、被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告付高某借款本金30萬元，并按年利率12%支付自2015年11月24日起本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
三、駁回原告付高某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理5403元（已減半），由被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用原告付高某已預(yù)交，由被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司在履行上述義務(wù)時(shí)一并給付原告付高某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 辛雪蓮

書記員： 談夢(mèng)華