上訴人（原審原告）付某。
訴訟代理人黎池英。代理權(quán)限：負(fù)責(zé)辦理付某醫(yī)療事故有關(guān)事宜，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果由本人承擔(dān)。
訴訟代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）應(yīng)城市人民醫(yī)院。住所地：湖北省應(yīng)城市城中西大街34號(hào)。
法定代表人鄧元民，該院院長(zhǎng)。
訴訟代理人張杰，應(yīng)城市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科主任。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴等。
訴訟代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人付某因與被上訴人應(yīng)城市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某及其訴訟代理人黎池英、袁琛麗，被上訴人應(yīng)城市人民醫(yī)院的訴訟代理人張杰、張進(jìn)宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月27日付某因左側(cè)下頜骨成釉細(xì)胞瘤入住應(yīng)城市人民醫(yī)院口腔科，于同年7月31日進(jìn)行下頜骨部分切除＋髂骨切除移植手術(shù)＋內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后進(jìn)行抗炎止血治療，行頜間牽引，同年8月16日出院。同年11月8日付某再次入住應(yīng)城市人民醫(yī)院，于次日進(jìn)行左下頜骨植骨取出手術(shù)，術(shù)后十天愈合欠佳，又轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院進(jìn)行下頜骨部分切除手術(shù)＋左髂骨肌瓣轉(zhuǎn)移缺損修復(fù)等治療，術(shù)后付某身體恢復(fù)正常。付某認(rèn)為應(yīng)城市人民醫(yī)院在治療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，遂訴至人民法院，請(qǐng)求法院判令應(yīng)城市人民醫(yī)院承擔(dān)因醫(yī)療事故致其損害賠償共計(jì)200132.03元；應(yīng)城市人民醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另認(rèn)定，本案在審理過程中，經(jīng)付某、應(yīng)城市人民醫(yī)院申請(qǐng)司法鑒定，2014年7月18日武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛法（2014）臨鑒字第0772號(hào)司法鑒定意見：1、在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療過程中，診斷明確，處置正確，效果良好；2、應(yīng)城市人民醫(yī)院在手術(shù)方式的選擇上未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的過失責(zé)任（次要責(zé)任）。同年9月16日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出鄂誠(chéng)信（2014）臨鑒字第1315號(hào)司法鑒定意見：僅根據(jù)武愛法（2014）臨鑒字第0772號(hào)鑒定意見“應(yīng)城市人民醫(yī)院在手術(shù)方式的選擇上未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的過失責(zé)任”，現(xiàn)作出過錯(cuò)參與度為20%。同年11月17日，應(yīng)城市正源法醫(yī)司法鑒定所作出應(yīng)正法（2014）臨鑒字第254號(hào)司法鑒定意見：付某所患病變不構(gòu)成傷殘；建議受傷之日起給予治療及休息時(shí)間210天；后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)支付；合計(jì)一人護(hù)理67天。本案審理過程中，付某書面申請(qǐng)，要求法院調(diào)解，經(jīng)法院多次主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
經(jīng)審核：付某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92056.53元，誤工費(fèi)（4500元／月÷30天×210天）31500元，護(hù)理費(fèi)（26008元／年÷365天×67天）4774元，鑒定費(fèi)11200元，交通費(fèi)1222元，共計(jì)140752.53元。
原審判決認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案是一起醫(yī)療事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出的武愛法（2014）臨鑒字第0772號(hào)司法鑒定意見、湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鄂誠(chéng)信（2014）臨鑒字第1315號(hào)司法鑒定意見、應(yīng)城市正源法醫(yī)司法鑒定所作出的應(yīng)正法（2014）臨鑒字第254號(hào)司法鑒定意見均合法有效，可以作為本案處理的依據(jù)。依據(jù)鑒定意見，應(yīng)城市人民醫(yī)院在付某的治療過程中應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，過錯(cuò)參與度為20%。故應(yīng)城市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償總額140752.53元的20%之責(zé)任，即28150.50元。余下?lián)p失112602.03元由付某自行承擔(dān)。付某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元過高，依法酌定為3000元。兩項(xiàng)合計(jì)31150.50元。付某要求應(yīng)城市人民醫(yī)院賠償項(xiàng)目中超出有關(guān)法律規(guī)定的部分予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、應(yīng)城市人民醫(yī)院賠償付某各項(xiàng)損失31150.50元；二、駁回付某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由應(yīng)城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)120元，付某負(fù)擔(dān)480元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雖然付某在原審中提出了重新鑒定的申請(qǐng)，但其后其母親又不同意重新鑒定。因武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出的武愛法（2014）臨鑒字第0772號(hào)司法鑒定意見、湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鄂誠(chéng)信（2014）臨鑒字第1315號(hào)司法鑒定意見、應(yīng)城市正源法醫(yī)司法鑒定所作出的應(yīng)正法（2014）臨鑒字第254號(hào)司法鑒定意見的委托鑒定程序合法，故鑒定意見有效。上訴人付某提出，應(yīng)城市人民醫(yī)院對(duì)其診斷是誤診，上述三份鑒定意見是虛假的上訴理由因其不能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，應(yīng)予以維持。但本案案由應(yīng)確定為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原判確定本案案由為醫(yī)療事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院依法予以改變。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)500元，由付某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：李雅娜