上訴人（原審被告）河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司，住所地：河北省石家莊市元某縣王全口村南井元路北。
代表人祝立波，該分公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李寧，系該分公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）胡成民，石家莊市元某槐陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）付某某，居民。
委托代理人（一般代理）蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某。

上訴人河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司（以下簡稱聯(lián)興公司元某分公司）因與被上訴人付某某、原審被告張某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李龍、崔華參加的合議庭，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)興公司元某分公司委托代理人李寧、胡成民，被上訴人付某某委托代理人蔡建華到庭參加訴訟，原審被告張某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案在審理過程中，因案情復(fù)雜，經(jīng)報院長批準(zhǔn)，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某在一審中訴稱：付某某在恩施市華硒生態(tài)批發(fā)市場經(jīng)營香蕉批發(fā)生意。2014年4月20日，付某某與張某某達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，由張某某用其所有并掛靠在聯(lián)興公司元某分公司的貨車（冀A×××××號牌重型半掛牽引車，冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車）為付某某運(yùn)輸一批香蕉，共2081件，始發(fā)地為老撾勐賽，目的地是湖北省恩施市。2014年4月25日，張某某在始發(fā)地裝貨完畢，并與賣方譚發(fā)明辦理完交接后，駕駛冀A×××××號重型半掛牽引車牽引冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車滿載貨物從始發(fā)地出發(fā)駛往云南省昆明方向。2014年4月26日0時53分，當(dāng)車輛行駛至昆磨高速公路218＋900米（下行）處時，冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車的右后輪起火并蔓延整車，造成冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車嚴(yán)重受損，所載香蕉全部受損。張某某作為實際承運(yùn)人及駕駛員，依照合同約定及法律規(guī)定負(fù)有將付某某的貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，聯(lián)興公司元某分公司作為車輛的掛靠單位，對車輛負(fù)有管理監(jiān)督責(zé)任，現(xiàn)張某某所運(yùn)輸?shù)母赌衬诚憬对诼吠局斜粺龤В瑥埬衬撑c聯(lián)興公司元某分公司應(yīng)當(dāng)向付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求判決張某某與聯(lián)興公司元某分公司連帶賠償付某某損失共計167980元（其中香蕉損失80元／件×2081件＝166480元，差旅費(fèi)損失1500元）。
聯(lián)興公司元某分公司在一審中書面答辯稱：一、冀A×××××號、冀A×××××號半掛車實際車主張某某與付某某是否有運(yùn)輸合同關(guān)系，如沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，此案聯(lián)興公司元某分公司不是適格被告，湖北省恩施市人民法院對此案沒有管轄權(quán)。二、冀A×××××號、冀A×××××號半掛車的實際車主是張某某，聯(lián)興公司元某分公司是行駛證登記車主，張某某是采用分期付款方式購買聯(lián)興公司元某分公司車輛的實際車主。最高人民法院（2000）38號《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)責(zé)任?！本C上，首先應(yīng)當(dāng)查明付某某與張某某有無運(yùn)輸合同關(guān)系；其次即使付某某與張某某有運(yùn)輸合同關(guān)系，聯(lián)興公司元某分公司也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原審查明：冀A×××××號重型半掛牽引車、冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車行駛證記載該車輛所有人為聯(lián)興公司元某分公司，車身印制有“河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司”字樣。聯(lián)興公司元某分公司承認(rèn)其為該車登記車主，但認(rèn)為張某某是采用分期付款方式購買其車輛的實際車主。
2014年4月10日，介紹方李成林給付某某提供了《永利貨物運(yùn)輸介紹單》（附《運(yùn)輸合同》），該介紹單載明：車主為張某某，車屬單位為“河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司”，車牌號為冀A×××××、冀A×××××掛，貨物名稱為香蕉，計費(fèi)方式為800元／噸，裝貨地點為磨憨（云南省西雙版納）出關(guān)，卸貨地點為湖北省恩施市，貨物議定重量為隨車裝?！哆\(yùn)輸合同》載明起點為勐賽，數(shù)量為2096件，全程總運(yùn)費(fèi)為20960元等。該介紹單及《運(yùn)輸合同》由張某某簽字確認(rèn)，付某某同意張某某按約定將該批貨物運(yùn)輸至湖北省恩施市。
2014年4月23日，付某某在云南省西雙版納傣族自治州勐臘縣勐臘鎮(zhèn)勐臘南路178號譚發(fā)明處購買香蕉2081件，每件重11.5公斤，單價4.50元／公斤，總額107691元，裝工費(fèi)3329元，合計111020元，該批貨物仍然由張某某承運(yùn)。2014年4月29日，西雙版納富宏進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司給付某某出具證明一份，其內(nèi)容為：“茲有我公司報關(guān)進(jìn)出口的裝貨貨車，車牌為冀A×××××的拖掛車，進(jìn)出境報關(guān)費(fèi)用如下：2014年4月21日報關(guān)出境：1、中國：報關(guān)500元整。2、老撾：香蕉王紙箱2100套報關(guān)2750元整。3、路條、代架、人員過境1400元整。2014年4月25日報關(guān)入境：1、老撾：報關(guān)600元整。2、中國：進(jìn)口香蕉2081件，每件凈重23斤，每斤單價是2.25元，按照中華人民共和國進(jìn)口關(guān)稅收取其每件的總價值的2.2%，合計金額為2440元。共計7679元整?！?br/>2014年4月26日0時53分，張某某（持A2類機(jī)動車駕駛證）駕駛冀A×××××號重型半掛牽引車牽引冀A×××××掛號重型倉柵式半掛車，滿載付某某的香蕉由云南省景洪往昆明方向行駛，當(dāng)行駛至昆磨高速公路218＋900米（下行）處時，張某某從后視鏡發(fā)現(xiàn)冀A×××××掛號車輛右后邊部分輪胎起火，遂立即靠右邊停車，冀A×××××掛號車輛輪胎著火蔓延整車，造成冀A×××××掛號車輛嚴(yán)重受損及車上所載貨物全部受損。玉溪市公安局高速公路交巡警大隊及當(dāng)?shù)毓蚕来箨牻拥綀缶?，趕到現(xiàn)場將火撲滅。
為證明貨損價值，李蘭平、史占榮、周懷華、余娜等共同給付某某出具證明一份，其內(nèi)容為：“我們都是恩施華硒生態(tài)批發(fā)市場經(jīng)營水果的商戶，其中包括香蕉的批發(fā)和零售經(jīng)營，現(xiàn)共同證明在2014年4月中旬到2014年（4月）下旬，香蕉的批發(fā)市場價為80元／件（每件重11.5公斤）?！倍魇┩良易迕缱遄灾沃菸飪r局《享買樂舞陽店價格監(jiān)測日報表》（日期：2014.4.28）記載香蕉價格為4.28元／500克，《中百倉儲舞陽店價格監(jiān)測日報表》（日期：2014.4.28）記載香蕉價格為3.98元／500克。
原判決認(rèn)定：2014年4月10日，介紹方李成林給付某某提供《永利貨物運(yùn)輸介紹單》（附《運(yùn)輸合同》），其中載明車主為張某某，車屬單位為聯(lián)興公司元某分公司，車牌號為冀A×××××、冀A×××××掛，貨物名稱為香蕉，計費(fèi)方式為800元／噸，裝貨地點為磨憨（云南省西雙版納）出關(guān)，卸貨地點為湖北省恩施市，該介紹單及運(yùn)輸合同由張某某簽字確認(rèn)。張某某運(yùn)輸該批貨物后，付某某于2014年4月23日再次在云南省西雙版納購買香蕉2081件，仍然由張某某承運(yùn)（車牌號為冀A×××××、冀A×××××掛），其運(yùn)輸目的地為湖北省恩施市。張某某在承運(yùn)過程中，因冀A×××××掛號車輛輪胎著火蔓延整車，造成車輛嚴(yán)重受損及車上所載貨物全部受損。前述事實，有付某某提供的《永利貨物運(yùn)輸介紹單》（附《運(yùn)輸合同》）、譚發(fā)明證明、西雙版納富宏進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司證明、玉溪市公安局高速公路交巡警大隊接處警證明、元江哈尼族彝族傣族自治縣公安消防大隊證明及照片等證據(jù)足以證實。因此，付某某與張某某成立公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案公路貨物運(yùn)輸合同目的地為湖北省恩施市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，恩施市人民法院對該案具有管轄權(quán)。聯(lián)興公司元某分公司提交答辯狀稱，應(yīng)查明付某某與張某某是否有運(yùn)輸合同關(guān)系，如果沒有運(yùn)輸合同關(guān)系則一審法院對本案沒有管轄權(quán)。首先，現(xiàn)查明付某某與張某某存在公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，聯(lián)興公司元某分公司提出管轄權(quán)異議的假設(shè)條件不成立，應(yīng)當(dāng)視為未提出管轄權(quán)異議。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，對于答辯期外提出的管轄權(quán)異議，人民法院可以不予審查、不作答復(fù)，也可以依職權(quán)決定是否采納。聯(lián)興公司元某分公司未在法定提交答辯狀期間（收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)）提出管轄權(quán)異議，而是在庭審中才通過傳真向法院提交答辯狀，故對其就管轄權(quán)提出的答辯意見不予采納。
《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆埬衬匙鳛槌羞\(yùn)人，應(yīng)當(dāng)確保貨物安全運(yùn)抵目的地。張某某在運(yùn)輸過程中因火災(zāi)致車上所載貨物（香蕉）全部毀損，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成付某某的經(jīng)濟(jì)損失。恩施華硒生態(tài)批發(fā)市場商戶證明2014年4月中、下旬香蕉批發(fā)市場價為80元／件（每件重11.5公斤），恩施土家族苗族自治州物價局記載2014年4月28日享買樂舞陽店香蕉價格為4.28元／500克，同日中百倉儲舞陽店香蕉價格為3.98元／500克。因此，付某某按照2081件、80元／件（每件重11.5公斤）計算其香蕉損失為166480元，符合當(dāng)時貨物到當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格，依法予以支持。付某某請求判決賠償其差旅費(fèi)損失1500元，因證據(jù)不足，不予支持。
聯(lián)興公司元某分公司承認(rèn)張某某是本案所涉運(yùn)輸車輛的實際車主，但辯稱是張某某采用分期付款方式購買其車輛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，認(rèn)為出賣人即聯(lián)興公司元某分公司不承擔(dān)責(zé)任。但是，雙方是否約定出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，張某某是否還欠聯(lián)興公司元某分公司購車款，該分公司并未提供證據(jù)加以證明。付某某在其訴狀中稱張某某將車輛掛靠在聯(lián)興公司元某分公司經(jīng)營，張某某收到其訴狀后并未提出異議。機(jī)動車行駛證登記車主為聯(lián)興公司元某分公司，《永利貨物運(yùn)輸介紹單》（附《運(yùn)輸合同》）載明車主為張某某、車屬單位為聯(lián)興公司元某分公司，車身印制有“河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司”字樣，張某某從事營運(yùn)均是以聯(lián)興公司元某分公司及相關(guān)證照進(jìn)行。故聯(lián)興公司元某分公司實際是張某某所購車輛的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與張某某向付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即使聯(lián)興公司元某分公司與張某某約定車輛所有權(quán)保留，亦并不能免除聯(lián)興公司元某分公司基于車輛掛靠關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某貨物損失166480元，被告河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告付某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3660元，減半交納1830元，由被告張某某負(fù)擔(dān)，被告河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，聯(lián)興公司元某分公司的《營業(yè)執(zhí)照》載明的經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)。
原審查明的其他事實屬實，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：張某某作為承運(yùn)人，與付某某簽訂的《運(yùn)輸合同》系合同當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在貨物運(yùn)輸過程中，因發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致車上所載貨物全部毀損，作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的付某某的全部損失。本案的爭議焦點為聯(lián)興公司元某分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，本院分析評判如下：
本案中，根據(jù)付某某提供的《永利貨物運(yùn)輸介紹單》（附《運(yùn)輸合同》），車主為張某某，車屬單位為聯(lián)興公司元某分公司。付某某起訴時亦認(rèn)可該車車主為張某某，只是認(rèn)為該車系掛靠在聯(lián)興公司元某分公司名下。聯(lián)興公司元某分公司上訴稱，張某某是以個人名義獨(dú)立經(jīng)營貨物運(yùn)輸，根據(jù)雙方簽訂的《分期付款買賣車輛合同》，張某某應(yīng)對運(yùn)輸過程中造成的他人財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。但張某某并未提供其個人持有的《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，元某汽車運(yùn)輸分公司亦未提供證據(jù)證實張某某個人有獨(dú)立經(jīng)營貨物運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)。根據(jù)涉案車輛車身印制的“河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司”字樣等事實，張某某從事營運(yùn)均是以聯(lián)興公司元某分公司名義及相關(guān)證照進(jìn)行，故一審法院認(rèn)定聯(lián)興公司元某分公司與張某某之間存在掛靠關(guān)系并無不當(dāng)。同時，元某汽車運(yùn)輸分公司的營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)，車輛買賣并非其經(jīng)營范圍，因該公司并無充分證據(jù)證明張某某是以個人名義獨(dú)立經(jīng)營貨物運(yùn)輸，因此應(yīng)認(rèn)定張某某與聯(lián)興公司元某分公司之間存在掛靠關(guān)系，故聯(lián)興公司元某分公司依據(jù)最高人民法院（2000）38號《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，請求由張某某個人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不充分，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故一審法院判決聯(lián)興公司元某分公司承當(dāng)連帶賠償責(zé)任，處理結(jié)果正確，但一審法院在判決主文中遺漏了該條款，本院予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3630元，公告費(fèi)260元，由河北聯(lián)興汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李　龍

書記員：譚學(xué)勝