上訴人（原審原告）：付某某。住址：河北省博野縣博野西路新華小區(qū)1區(qū)13號(hào)。
委托代理人：李曉朋，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣某某。
委托代理人：王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年，被告蔣某某向原告付某某出具借條一份，載明：今借到付某某現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元整，正月后還清。關(guān)于出具借條的具體時(shí)間，原告主張為2012年6月21日，被告主張為2012年1月21日。在借條上，月份處確有涂改。關(guān)于借條的出具過(guò)程及借款是否給付。原告主張2011年11月1日，其以博野運(yùn)通礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通公司）負(fù)責(zé)人身份、蔣某某以石家莊仁述商貿(mào)責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁述公司）名義簽訂合作合同一份，依據(jù)該合同，運(yùn)通公司將盂縣上社鎮(zhèn)車輪村片麻巖礦部分股份轉(zhuǎn)讓給蔣某某，蔣某某先交納400萬(wàn)元，和運(yùn)通公司共同合作生產(chǎn)，占礦山33%股份。但協(xié)議簽訂后，蔣某某僅投資95萬(wàn)元。經(jīng)原告催促，蔣某某稱需等資金回籠，提出先向原告借款100萬(wàn)元作為投資，遂被告給原告出具了上述借條。上述借條所載明借款確未實(shí)際給付蔣某某，而是依據(jù)蔣某某的委托，轉(zhuǎn)給了退出礦山經(jīng)營(yíng)的原股東王建文。為證實(shí)其主張的事實(shí)，原告提交了合作合同、運(yùn)通公司一方其他股東同意王建文退股的證明、蔣某某轉(zhuǎn)付初始95萬(wàn)元投資款的轉(zhuǎn)款憑證及運(yùn)通公司分三次收到本案所涉蔣某某100萬(wàn)元投資款的收據(jù)及該上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)付王建文的轉(zhuǎn)款憑證。收據(jù)所載收到蔣某某投資款的時(shí)間與向王建文轉(zhuǎn)款的時(shí)間一致，收款人處載明“付某某轉(zhuǎn)交”。關(guān)于蔣某某委托付某某交納投資款、轉(zhuǎn)付王建文。付某某認(rèn)可系雙方口頭約定無(wú)證據(jù)。被告蔣某某主張，是仁述公司投資并與運(yùn)通公司合作，蔣某某出具上述借條，是以仁述公司負(fù)責(zé)人的身份為該公司籌措資金。付某某沒(méi)有將100萬(wàn)元給付被告，也沒(méi)有將該款項(xiàng)交給仁述公司。仁述公司亦未委托原告將借款直接轉(zhuǎn)付運(yùn)通公司、未委托運(yùn)通公司將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)付他人。后被告多次要求撤回借條，原告均借故推脫。為證明其主張的事實(shí)，被告提交仁述公司證明一份，并當(dāng)庭做如上陳述。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，及原、被告提交的上述證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方，蔣某某向付某某出具借條是個(gè)人行為還是代表仁述公司的職務(wù)行為及借款是否給付是本案首要爭(zhēng)議之所在。欠條載明，借款人為蔣某某，出借人為付某某。借款人處未注有仁述公司字樣，亦未加蓋該公司印章，應(yīng)認(rèn)定借款人為蔣某某。蔣某某與仁述公司關(guān)系密切，對(duì)其提交的該證明不予采信。付某某認(rèn)可其并未將借款交付蔣某某。其主張蔣某某委托其將借款交付運(yùn)通公司作為投資款，并委托其將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)付王建文，但為提供證據(jù)，蔣某某亦不認(rèn)可，故對(duì)其主張的上述事實(shí)不予認(rèn)定。故應(yīng)認(rèn)定付某某并未將借款給付蔣某某。對(duì)其要求蔣某某償還借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。因借款未給付，欠條是否涂改、形成時(shí)間不影響本案的處理結(jié)果，故被告提出的鑒定無(wú)需進(jìn)行。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)13800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為6900元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，欠條載明，借款人為蔣某某，出借人為付某某，借款人處沒(méi)有仁述商貿(mào)公司的簽章，故應(yīng)認(rèn)定借款人為蔣某某個(gè)人。一審?fù)徱呀?jīng)查明，上訴人付某某并未將這100萬(wàn)元借款直接交付給被上訴人蔣某某，其主張是蔣某某委托自己將借款交付給運(yùn)通公司作為投資款，并將通過(guò)自己以及其妻子劉彥芬賬號(hào)轉(zhuǎn)給王建文100萬(wàn)元。但被上訴人蔣某某與王建文以及博野縣運(yùn)通礦產(chǎn)品有限公司沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，也沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其給付王建文100萬(wàn)元經(jīng)被上訴人同意或者授權(quán)，即上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該付款事宜與本案蔣某某借款有關(guān)。本案屬于民間借貸糾紛，在被上訴人否認(rèn)借款事實(shí)存在的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其實(shí)際付款給被上訴人，故原審法院要求上訴人提供其他證據(jù)證明是其否實(shí)際給付借款，并沒(méi)有加重上訴人的舉證責(zé)任。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人付某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：?jiǎn)绦闫G