付金某
陳?。ê币瞬牧陞^(qū)龍泉法律服務所）
黎昌鶴（湖北七君律師事務所）
李某
譚宏海
宜昌安某爆破工程有限公司
湖北城鄉(xiāng)建設有限公司
宋衛(wèi)國（湖北宋衛(wèi)國律師事務所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國律師事務所）

原告付金某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。
委托代理人黎昌鶴，湖北七君律師事務所律師。
被告李某。
被告宜昌安某爆破工程有限公司（以下簡稱安某爆破公司）。住所地宜昌市開發(fā)區(qū)汕頭路193號。
法定代表人劉傳華，公司經理。
上述被告共同委托代理人譚宏海。
被告湖北城鄉(xiāng)建設有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設公司）。住所地宜昌市城鄉(xiāng)大道29號。
法定代表人張周富，公司董事長。
委托代理人宋衛(wèi)國、袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務所律師。
原告付金某訴被告李某、安某爆破公司、城鄉(xiāng)建設有限公司財產損害賠償糾紛一案，原告于2013年2月27日起訴，本院受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2013年4月8日公開開庭進行了審理。審理中，因案情復雜，本案轉為普通程序審理，由審判員易仁竹擔任審判長、與審判員向麗麗、人民陪審員李懷兵組成合議庭于2014年4月3日再次公開開庭進行了審理。原告付金某及委托代理人黎昌鶴、陳俊，被告李某及被告李某和安某爆破公司的委托代理人譚宏海、被告湖北城鄉(xiāng)建設有限公司的委托代理人宋衛(wèi)國、袁仲理到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告安某爆破公司傾倒渣土致使原告付金某承包經營柑桔及柑桔樹被毀，依法應承擔侵權的民事責任，故原告付金某請求被告安某爆破公司賠償損失的理由成立，本院應予以支持。被告李某的行為系職務行為，其行為的后果應由被告安某爆破公司承擔。被告城鄉(xiāng)建設公司將工程發(fā)包給被告安某爆破公司，在本案中不存在故意和過失，故原告付金某請求其承擔民事責任的理由不能成立，本院不予支持。原告付金某的損失認定:1、被毀的柑桔樹經鑒定為75000元，應予以支持。開荒費依據《夷陵區(qū)征地拆遷補償辦法》第十條:支付青苗補償費（大樹11500元／畝）和6000元／畝的開墾補助費。開荒費認定為24165元。2、原告付金某請求賠償17年的間接損失、解決糾紛的生活費、交通費沒有法律依據，本院不予支持。3、夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)白廟村民委員會與被告安某爆破公司簽訂了山林土地租賃合同，合同約定白廟村將位于其四組的王家沖租給被告安某爆破公司用作填埋場，原告付金某要求被告恢復田地原狀和消除危險的請求，涉及多戶村民，而且原告付金某為承包經營，不宜在本案中一并處理。4、堰塘開挖并不是原告付金某，堰塘是其免費承包的，其只能承包經營，故堰塘開挖的損失本院亦不予支持。5、鑒定費由被告安某爆破公司承擔。經法院調解，雙方當事人不能達成一致協議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后10內由被告宜昌安某爆破工程有限公司賠償原告付金某柑桔樹、開荒費各項經濟損失共計99165元。
二、駁回原告付金某要求被告李某、被告湖北城鄉(xiāng)建設有限公司賠償損失、恢復原狀、消除危險的訴訟請求。
三、駁回原告付金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22748元、鑒定費63900元，由原告付金某負擔5000元，被告安某爆破公司負擔81648元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告安某爆破公司傾倒渣土致使原告付金某承包經營柑桔及柑桔樹被毀，依法應承擔侵權的民事責任，故原告付金某請求被告安某爆破公司賠償損失的理由成立，本院應予以支持。被告李某的行為系職務行為，其行為的后果應由被告安某爆破公司承擔。被告城鄉(xiāng)建設公司將工程發(fā)包給被告安某爆破公司，在本案中不存在故意和過失，故原告付金某請求其承擔民事責任的理由不能成立，本院不予支持。原告付金某的損失認定:1、被毀的柑桔樹經鑒定為75000元，應予以支持。開荒費依據《夷陵區(qū)征地拆遷補償辦法》第十條:支付青苗補償費（大樹11500元／畝）和6000元／畝的開墾補助費。開荒費認定為24165元。2、原告付金某請求賠償17年的間接損失、解決糾紛的生活費、交通費沒有法律依據，本院不予支持。3、夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)白廟村民委員會與被告安某爆破公司簽訂了山林土地租賃合同，合同約定白廟村將位于其四組的王家沖租給被告安某爆破公司用作填埋場，原告付金某要求被告恢復田地原狀和消除危險的請求，涉及多戶村民，而且原告付金某為承包經營，不宜在本案中一并處理。4、堰塘開挖并不是原告付金某，堰塘是其免費承包的，其只能承包經營，故堰塘開挖的損失本院亦不予支持。5、鑒定費由被告安某爆破公司承擔。經法院調解，雙方當事人不能達成一致協議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后10內由被告宜昌安某爆破工程有限公司賠償原告付金某柑桔樹、開荒費各項經濟損失共計99165元。
二、駁回原告付金某要求被告李某、被告湖北城鄉(xiāng)建設有限公司賠償損失、恢復原狀、消除危險的訴訟請求。
三、駁回原告付金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22748元、鑒定費63900元，由原告付金某負擔5000元，被告安某爆破公司負擔81648元。

審判長：易仁竹
審判員：向麗麗
審判員：李懷兵

書記員：舒邦春