上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，。
委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，。
被上訴人（原審被告）：李漢民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
被上訴人（原審被告）：葉文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
被上訴人（原審被告）：李洪勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
被上訴人（原審被告）：陳振坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
被上訴人（原審被告）：何豐祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
以上六被上訴人委托訴訟代理人：徐振西，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于德青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣，。
委托訴訟代理人：于建濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，，系被上訴人于德青之子。
被上訴人（原審被告）：季燕同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，。
被上訴人（原審被告）：丁玉琢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被上訴人（原審被告）：河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)津德路北段。
法定代表人：張冬雪，任該公司董事長。

上訴人付某某因與被上訴人李漢民、于德青、李洪勝、葉文義、何豐祥、陳振坤、丁玉琢、季燕同、楊某某、河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人付某某的委托訴訟代理人李博輝，被上訴人李漢民、于德青、李洪勝、葉文義、何豐祥、陳振坤的委托訴訟代理人徐振西，被上訴人于德青的委托訴訟代理人于建濤到庭參加訴訟。被上訴人季燕同、丁玉琢、河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某上訴請求：依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)償付被上訴人楊某某、李漢比、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥工資的義務(wù)；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1、一審已經(jīng)查明上訴人系被上訴人天昕公司的工作人員，將工租分包給被上訴人丁玉琢、季燕同，丁玉琢、季燕同又將丁程一部分轉(zhuǎn)包給了被上訴人于德青，于德青又雇傭了被上訴人楊某某、李漢民、李洪勝、陳振坤、何豐祥、葉文義，那么，上訴人僅是天昕公司工地負(fù)責(zé)人，其行使的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)均應(yīng)由天昕公司承擔(dān)。2、一審查明上訴人已將工程款全部支付給了承包人丁玉琢、季燕同，大約支付的工程款為30多萬元；丁玉琢、季燕同也將工程款給付了被上訴人于德青。一審時查明了給付于德青44萬元（內(nèi)含方澤公司的工程款），只是于德青將丁、季二人由天昕給的工程款的錯寄在方澤公司名下，從面導(dǎo)致于德青仍然向天昕公司主張權(quán)利，于德青引起的錯誤，不應(yīng)當(dāng)有上訴人承擔(dān)。上訴人和天昕公司也沒有重復(fù)給付工程款的義務(wù)。假如，二審法院判上訴人或天昕公司承擔(dān)義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)賦予上訴人追償權(quán)（即有向丁、季兩人追要多付丁程款的權(quán)利）。3、一審已經(jīng)查明丁、季二人共給付于德青44萬余工資工程款，尚欠48700元，那么，一審必須要查明被上訴人于德青領(lǐng)取44萬元工資是如何發(fā)放的，因為被上訴人楊某某、李漢民、李洪勝、陳振坤、葉文義、何豐祥的工資核定，發(fā)放全部由于德青負(fù)責(zé)，假設(shè)于德青將44萬元工資大部分據(jù)為已有，那么，工人因于德青將工資占有而沒有拿到錢，而導(dǎo)致向其他人主訴權(quán)利，顯然是不公平的。于德青將44萬元工資到底發(fā)給誰了。如何發(fā)的，還欠多少，從而查明被上訴楊某某等人是否還拖欠工資及拖欠多少，一審僅以被上訴人于德青給寫的工資條為證據(jù)，證實拖欠工資成立明顯是錯誤的。二、法律適用錯誤。通過一審查明，上訴人將工程分包給丁玉琢、季燕同，丁玉琢、季燕同又轉(zhuǎn)包給于德青，幾方均有承包、分包合同，系平等的民事主體關(guān)系，而非隸屬的勞動關(guān)系，故本案不適用于勞動合同法等。而應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院在對2014全國民事審判工作會議紀(jì)要第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)，即實際施工人與其招用的勞動者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實際施工人的前手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間即不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。依據(jù)此規(guī)定上訴人及天昕公司與被上訴人楊某某、李漢民、李洪勝、陳振坤、葉文義、何豐祥之間不存在任何關(guān)系，故對其工資發(fā)放也不存在任何義務(wù)。
李漢民、于德青、李洪勝、葉文義、何豐祥、陳振坤辯稱：不論上訴人將工資支付給誰，最后工資并沒有支付到六被上訴人手中，且根據(jù)農(nóng)民工工資支付管理辦法被上訴人對農(nóng)民工工資清償承擔(dān)連帶責(zé)任是毋庸置疑的。對方所述一審中六被告推薦的是代表人出庭并不是委托代理人出庭，所以一審法院程序沒有錯誤，且在勞動仲裁當(dāng)中及一審中對于拖欠農(nóng)民工工資數(shù)額均已認(rèn)定，請求法院駁回上訴人請求。
于德青辯稱：支付給我方的錢已經(jīng)如數(shù)發(fā)給各農(nóng)民工。工人通過工資條進(jìn)行勞動仲裁，請求的數(shù)額是正確的，確實存在拖欠工資的事實。
付某某向一審法院起訴請求：依法判令原告對六被告不承擔(dān)支付工資的義務(wù)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年3月份，鹽山溫氏畜牧有限公司在鹽山縣新建的飼料加工廠工程分為兩個標(biāo)段，其中Ⅱ標(biāo)段為河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，其施工負(fù)責(zé)人是原告付某某。付某某將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給被告季燕同和丁玉琢，季燕同和丁玉琢又將木工轉(zhuǎn)包給被告于德青。被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥是于德青招用的工人。工人工資系由付某某與季燕同、丁玉琢結(jié)算、季燕同、丁玉琢再和于德青結(jié)算，最后工資由于德青直接支付。付某某、季燕同、丁玉琢、于德青均未取得建筑業(yè)施工資質(zhì)。工程完工后，尚有部分工資未支付完畢。被告一至被告六連同Ⅰ標(biāo)段工人共計28人，以河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司為被申請人、以河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、高增成、付某某、季燕同、丁玉琢、于德青為第三人向鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會于2016年11月8日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]25號仲裁裁決書，裁決由被告于德青支付28名申請人工資共計166332元，季燕同、丁玉琢承擔(dān)支付28名申請人工資的連帶責(zé)任，付某某、河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)支付6名申請人即本案一至六被告工資的連帶責(zé)任，其中楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元。后付某某不服該仲裁裁決書，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關(guān)規(guī)定處理。本案中，被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、原告付某某、被告季燕同、丁玉琢作為發(fā)包方，將工程層層發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的個人，最終又發(fā)包給不具備用工主體資格的個人于德青，由于德青違法招用被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥等人，用工主體實際應(yīng)為具備用工主體資格的河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司，付某某、季燕同、丁玉琢、于德青作為中間發(fā)包與承包方，具有不可分割的連帶關(guān)系，故該因工資支付發(fā)生的爭議由勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會進(jìn)行仲裁，并無不妥?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。原告付某某稱其系河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司工地負(fù)責(zé)人，其從事的工作系職務(wù)行為，未提交證據(jù)證實，且在勞動者仲裁中河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、付某某認(rèn)可由付某某負(fù)責(zé)施工，且是由付某某將工程分包給季燕同、丁玉琢，付某某作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。對拖欠一至六被告工資數(shù)額，庭審中被告于德青提交了工資條原件，一至六被告提交了相應(yīng)的復(fù)印件予以證實，該工資條中所欠工資總額為30200元，但仲裁裁決及原告所述的工資數(shù)額為：楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元，庭審中一至六被告均未提出異議，本院以上工資數(shù)額共計29200元予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：原告付某某承擔(dān)支付一至六被告工資的責(zé)任，工資數(shù)額為：楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，一審已經(jīng)查明，涉案工程系被上訴人河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，其施工負(fù)責(zé)人是上訴人付某某，上訴人付某某將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給被告季燕同和丁玉琢，季燕同和丁玉琢又將木工轉(zhuǎn)包給被告于德青。對于以上事實，各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。通過以上事實可以證實，上訴人是涉案工程的實際轉(zhuǎn)包人。一審法院依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，判令上訴人與其他承包人、轉(zhuǎn)包人、分包人承擔(dān)連帶償還責(zé)任符合法律規(guī)定；上訴人主張已經(jīng)將全部工程款給付承包人丁玉琢，但二審中上訴人當(dāng)庭對于施工工程量和給付工程款的具體數(shù)額均不清楚。丁玉琢在一審?fù)徶须m表示河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司一方不存在欠款，但承認(rèn)仍拖欠于德青工程款，故對上訴人的該主張本院不予采信；但上訴人在依法承擔(dān)償付責(zé)任后，如有證據(jù)證實其付款已經(jīng)超出應(yīng)支付工程款數(shù)額，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。本案建筑工程由河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承保后，又經(jīng)過層層分包，被上訴人楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥是于德青招用的工人，對于工人追討工資的行為，一審法院適用《中華人民共和國勞動合同法》并無不當(dāng)。綜上所述，付某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉婷