付金某
劉紹權(quán)（湖北卓力律師事務(wù)所）
付平
付青
肖某
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
徐某某
唐鏑
武漢木蘭為民出租有限公司
陳治剛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
朱石令

原告付金某。
原告付平。
原告付青。
以上三原告共同委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告肖某。
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告徐某某。
被告唐鏑。
被告武漢木蘭為民出租有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川民安街308號。
委托代理人陳治剛，武漢木蘭公交客運有限公司員工。
特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川黃陂大街318號。
負責人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，該公司員工。
一般授權(quán)。
原告付金某、付平、付青訴被告肖某、被告唐鏑、被告徐某某、被告武漢木蘭為民出租汽車有限公司（以下簡稱木蘭出租汽車公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保財險黃陂支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年9月14日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王國輝擔任審判長，與人民陪審員劉啟洲、人民陪審員羅正華組成合議庭，于2014年10月9日和2014年12月4日公開開庭進行了審理。
原告付金某及原告付金某、付平、付青的共同委托代理人劉紹權(quán)、被告肖某的委托代理人李晉、被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司的委托代理人陳治剛、被告人保財險黃陂支公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付金某、付平、付青訴稱:2014年8月11日，被告肖某駕駛鄂A×××××號轎車沿武漢市黃陂區(qū)新十公路行至前川街沙畈路段時，遇馮福桃駕駛正三輪電動車同向在前行駛，由于肖某所駕車輛操作不當與馮福桃所駕車輛相撞，造成馮福桃受傷搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。
交管部門認定被告肖某負此次事故的全部責任，鄂A×××××號轎車的車主為被告木蘭出租汽車公司，該車在被告人保財險黃陂支公司投保了交強險和三責險。
原告付金某、付平、付青是馮福桃的近親屬，現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計550780元，并承擔本案訴訟費用。
原告付金某、付平、付青為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故認定書及身份證、戶口本。
證明交通事故發(fā)生的情況及死者馮福桃不負事故責任的事實。
證據(jù)二:住院病歷及尸檢報告書。
證明死者馮福桃搶救無效死亡的事實。
證據(jù)三:戶口本、駕駛證、行駛證。
證明死者馮福桃的近親屬及被扶養(yǎng)人的情況，鄂A×××××號車的車主是被告木蘭為民公司的事實。
證據(jù)四:證明、喪葬費、誤工證明、勞動合同、房屋租賃協(xié)議及證明各一份。
證明死者馮福桃的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算及原告因喪葬發(fā)生的誤工、交通費用。
證據(jù)五:保單兩份。
證明鄂A×××××號車在保險公司投有交強險和限額為200000元的不計免賠商業(yè)險的事實。
被告肖某辯稱:交通事故屬實，對交通事故的責任劃分無異議，肖某是公司雇請的司機，雇員不應(yīng)承擔責任，原告的各項訴求過高，請求法院依法核實。
被告肖某未向本院提交證據(jù)
被告唐鏑、被告徐某某辯稱:交通事故發(fā)生屬實，鄂A×××××號車是被告木蘭為民公司所有，由我們承包經(jīng)營，請求法院依法處理。
被告唐鏑、徐某某未向本院提交證據(jù)。
被告木蘭出租汽車公司辯稱:對交通事故發(fā)生沒有異議，鄂A×××××號車是被告徐某某和被告唐鏑共同承包經(jīng)營，該車在被告人保財險黃陂支公司投保了交強險和限額為200000元的不計免賠三責險，請求法院依法處理。
被告木蘭出租汽車公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:承包經(jīng)營合同一份。
證明案涉車輛的實際車主是被告徐某某和唐鏑的事實。
被告人保財險黃陂支公司辯稱:原告訴求過高，請求法院依法核實，根據(jù)保險合同的約定，駕駛員無證駕駛、無從業(yè)資格證、車輛未年檢的、無行駛證以及駕駛員飲酒逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不賠商業(yè)險。
被告人保財險黃陂支公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三責險條款一份。
證明事故發(fā)生后，駕駛未采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的，保險公司不賠商業(yè)險的合同約定。
證據(jù)二:投保單，投保車輛清單及保單副本各一份。
證明被保險人在投保時，保險公司已經(jīng)明確告知其權(quán)利義務(wù)。
本院認為:本案原告付金某、付青、付平因家人馮福桃在道路交通事故中死亡，其要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當依法予以支持。
本案交通事故鄂A×××××號車方負事故的全部責任，因鄂A×××××號車在被告人保財險黃陂支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保財險黃陂支公司應(yīng)依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平110000元；余款397480元（507480元－110000元），因鄂A×××××號車在被告人保財險黃陂支公司投保了責任限額200000元不計免賠第三者責任保險，故被告人保財險黃陂支公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，賠償原告付金某、付青、付平200000元；剩余197480元，則應(yīng)由AL5K18號車的駕駛?cè)吮桓嫘つ吵袚r償責任，鄂A×××××號車的承包人被告唐鏑、被告徐某某、發(fā)包人被告木蘭出租汽車公司負連帶償付責任。
原告付金某、付青、付平要求賠償車物損失和喪葬支出的其他費用的訴訟請求，沒有證據(jù)證明，本院依法不予支持。
被告肖某辯稱肖某構(gòu)成交通肇事罪將負刑事責任，故原告要求賠償精神損害賠償金的訴求不應(yīng)支持，該主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告人保財險黃陂支公司辯稱被告肖某交通肇事后逃逸，根據(jù)機動車第三者責任保險合同條款的約定，交通肇事后逃逸為免責條款，且保險公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，三責險不應(yīng)賠償。
本院認為，在保險合同中，交通事故發(fā)生即成就保險賠償?shù)臈l件，保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿屎筇右?，其行為后果只能及于事故之后，并不影響之前交通事故發(fā)生的事實，保險人在合同格式條款中以肇事逃逸為由，加重投保人責任、免除自己責任，違反公平原則和誠實信用原則，屬于無效條款，因此，被告人保財險黃陂支公司三責險不予賠償?shù)闹鲝?，本院依法不予支持?br/>經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣200000元；
三、被告肖某賠償原告付金某、付青、付平人民幣197480元，被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司負連帶清償責任；
四、駁回原告付金某、付青、付平的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3250元，由被告唐鏑、徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:本案原告付金某、付青、付平因家人馮福桃在道路交通事故中死亡，其要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當依法予以支持。
本案交通事故鄂A×××××號車方負事故的全部責任，因鄂A×××××號車在被告人保財險黃陂支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保財險黃陂支公司應(yīng)依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平110000元；余款397480元（507480元－110000元），因鄂A×××××號車在被告人保財險黃陂支公司投保了責任限額200000元不計免賠第三者責任保險，故被告人保財險黃陂支公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，賠償原告付金某、付青、付平200000元；剩余197480元，則應(yīng)由AL5K18號車的駕駛?cè)吮桓嫘つ吵袚r償責任，鄂A×××××號車的承包人被告唐鏑、被告徐某某、發(fā)包人被告木蘭出租汽車公司負連帶償付責任。
原告付金某、付青、付平要求賠償車物損失和喪葬支出的其他費用的訴訟請求，沒有證據(jù)證明，本院依法不予支持。
被告肖某辯稱肖某構(gòu)成交通肇事罪將負刑事責任，故原告要求賠償精神損害賠償金的訴求不應(yīng)支持，該主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告人保財險黃陂支公司辯稱被告肖某交通肇事后逃逸，根據(jù)機動車第三者責任保險合同條款的約定，交通肇事后逃逸為免責條款，且保險公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，三責險不應(yīng)賠償。
本院認為，在保險合同中，交通事故發(fā)生即成就保險賠償?shù)臈l件，保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿屎筇右?，其行為后果只能及于事故之后，并不影響之前交通事故發(fā)生的事實，保險人在合同格式條款中以肇事逃逸為由，加重投保人責任、免除自己責任，違反公平原則和誠實信用原則，屬于無效條款，因此，被告人保財險黃陂支公司三責險不予賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ú挥柚С帧?/p>

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣200000元；
三、被告肖某賠償原告付金某、付青、付平人民幣197480元，被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司負連帶清償責任；
四、駁回原告付金某、付青、付平的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3250元，由被告唐鏑、徐某某負擔。

審判長：王國輝
審判員：劉啟洲
審判員：羅正華

書記員：張武柯