馮某某
張曉春（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>付某某
陳雷
蔡仲洲
代建軍
代開紅

上訴人（原審被告）馮某某，無職業(yè)。
委托代理人張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告）付某某，曾用名付運前，個體工商戶。
委托代理人陳雷。
委托代理人蔡仲洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）代建軍，曾用名代健軍，無職業(yè)。
委托代理人代開紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人馮某某因與被上訴人付某某、代建軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月14日公開開庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托代理人張曉春，被上訴人付某某的委托代理人陳雷，被上訴人代建軍的委托代理人代開紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，付某某所舉證據(jù)一，系借條原件，且借款人代建軍對其真實性予以認可，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二，各方當事人均無異議，該證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，涉案的兩筆借款均是由付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付。該事實有付某某、代建軍的陳述予以證實。
本院認為，代建軍分兩次向付某某借款共計70萬元，并出具了二份借條，付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付了該兩筆款項，系雙方當事人真實的意思表示，雙方之間民間借貸法律關系依法成立。
馮某某上訴認為，付某某明知代建軍將所借款項用于賭博，該借款是賭債，不受法律保護，原審判決適用法律錯誤。本院認為，馮某某針對該上訴主張，未提供證據(jù)予以證實，對其主張依法不予支持。涉案借款不屬于《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》、《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》規(guī)定的“對于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關系或者出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關系，依法不予保護”的情形。付某某與代建軍之間的借貸關系合法有效，依法應受法律保護。故本院對馮某某的該上訴主張不予支持。
馮某某上訴還認為，代建軍在其不知情的情況下對外負債，用于個人賭博，沒有用于家庭共同生活，不應認定為夫妻共同債務。本院認為，代建軍向付某某的借款行為發(fā)生在代建軍與馮某某夫妻關系存續(xù)期間，代建軍出具借條時并未與付某某明確約定為代建軍的個人債務，馮某某亦未提供證據(jù)證明代建軍、馮某某在夫妻關系存續(xù)期間實行約定財產制且付某某知道該約定。因此，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，原審判決將涉案借款認定為代建軍、馮某某夫妻共同債務有事實和法律依據(jù)。故本院對馮某某的該上訴主張不予支持。
馮某某上訴還認為，付某某的委托代理人陳雷系馮某某與代建軍簽署《離婚協(xié)議書》的見證人，見證了代建軍在辦理離婚手續(xù)時沒有提及涉案債務。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，當事人的離婚協(xié)議已經對夫妻共同財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。代建軍在《離婚協(xié)議書》中雖未提交涉案債務，債權人付某某仍有權向代建軍、馮某某主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，馮某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，付某某所舉證據(jù)一，系借條原件，且借款人代建軍對其真實性予以認可，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二，各方當事人均無異議，該證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，涉案的兩筆借款均是由付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付。該事實有付某某、代建軍的陳述予以證實。
本院認為，代建軍分兩次向付某某借款共計70萬元，并出具了二份借條，付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付了該兩筆款項，系雙方當事人真實的意思表示，雙方之間民間借貸法律關系依法成立。
馮某某上訴認為，付某某明知代建軍將所借款項用于賭博，該借款是賭債，不受法律保護，原審判決適用法律錯誤。本院認為，馮某某針對該上訴主張，未提供證據(jù)予以證實，對其主張依法不予支持。涉案借款不屬于《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》、《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》規(guī)定的“對于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關系或者出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關系，依法不予保護”的情形。付某某與代建軍之間的借貸關系合法有效，依法應受法律保護。故本院對馮某某的該上訴主張不予支持。
馮某某上訴還認為，代建軍在其不知情的情況下對外負債，用于個人賭博，沒有用于家庭共同生活，不應認定為夫妻共同債務。本院認為，代建軍向付某某的借款行為發(fā)生在代建軍與馮某某夫妻關系存續(xù)期間，代建軍出具借條時并未與付某某明確約定為代建軍的個人債務，馮某某亦未提供證據(jù)證明代建軍、馮某某在夫妻關系存續(xù)期間實行約定財產制且付某某知道該約定。因此，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，原審判決將涉案借款認定為代建軍、馮某某夫妻共同債務有事實和法律依據(jù)。故本院對馮某某的該上訴主張不予支持。
馮某某上訴還認為，付某某的委托代理人陳雷系馮某某與代建軍簽署《離婚協(xié)議書》的見證人，見證了代建軍在辦理離婚手續(xù)時沒有提及涉案債務。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，當事人的離婚協(xié)議已經對夫妻共同財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。代建軍在《離婚協(xié)議書》中雖未提交涉案債務，債權人付某某仍有權向代建軍、馮某某主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，馮某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人馮某某負擔。

審判長：任婕
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱