原告：付某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：張劍，
樟樹市清江法律事務所法律工作者。
被告：黃某，男，漢族。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司樟樹支公司。住所地：樟樹市藥都南大道**號。
負責人：舒新，公司經理。
委托訴訟代理人：彭貴如，江西
藥都律師事務所律師。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司銅鼓支公司。住所地：江西省銅鼓縣縣城南東路***號。
負責人：袁峰，公司經理。
委托訴訟代理人：彭貴如，江西
藥都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖思勇，江西
藥都律師事務所律師。
原告付某某（下稱原告）訴被告黃某、
中國人民財產保險股份有限公司樟樹支公司（下稱財保樟樹公司）、

中國人民財產保險股份有限公司銅鼓支公司（下稱財保銅鼓公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張劍、財保樟樹公司及財保銅鼓公司的委托訴訟代理人彭貴如到庭參加訴訟，黃某經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告各項損失163229.34元+4212.8元，其中財保銅鼓公司應在交強險范圍內承擔賠償責任，財保樟樹公司在保險責任范圍內承擔直接賠付責任。事實和理由：2018年11月7日，黃某駕駛蘇Ｅ×××××小車在樟樹市杏佛路與四特大道交叉路口與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。交警部門認定黃某與原告負事故同等責任。事發(fā)后，黃某墊付了3300元，財保樟樹公司墊付了10000元。蘇Ｅ×××××小車在財保銅鼓公司投保了交強險，在財保樟樹公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，財保銅鼓公司、財保樟樹公司應當在保險責任限額范圍內進行賠付。
黃某未答辯。
財保樟樹公司辯稱，涉案車輛僅在我公司投保了商業(yè)險，原告的損失應在扣除交強險賠付的部分外，按事故責任比例予以分擔。我公司已先行支付了1萬元醫(yī)療費，應予核減。原告的訴請過高應予核減，要求扣減10%非醫(yī)保用藥。我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
財保銅鼓公司辯稱，要求審查駕駛證、行駛證，我公司僅應在保險限額內承擔責任，原告的訴請過高應予核減，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)有：證據(jù)（一）原告身份證、戶口本；證據(jù)（二）交通事故認定書；證據(jù)（三）
樟樹市人民醫(yī)院出院記錄、2頁費用清單，樟樹市中醫(yī)院入院記錄、出院記錄、疾病證明書、手術記錄、5頁費用清單，2份住院費發(fā)票、4份門診票據(jù)；證據(jù)（四）司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票（附收據(jù)）；證據(jù)（五）銀行流水；證據(jù)（六）駕駛證、行駛證、2份保單。
黃某、財保樟樹公司、財保銅鼓公司未提交證據(jù)。
財保樟樹公司就上述原告所舉證據(jù)提出如下質證意見：對證據(jù)（一）、證據(jù)（二）沒有異議；對證據(jù)（三）的真實性、合法性沒有異議，但應核減10%非醫(yī)保用藥；關于證據(jù)（四），對傷殘等級有異議，要求原告提供受傷部位的影像膠片進行審核，以確定是否構成傷殘。如果原告未能提供或拒不提供，我公司要求對傷殘等級重新鑒定。對三期不予認可，誤工期應計算到定殘的前一日，誤工期應為114天，護理期及營養(yǎng)期以實際住院天數(shù)為準；對證據(jù)（五）的真實性、證明目的有異議，不能確認是原告?zhèn)€人每個月的工資，該證據(jù)也不是事故發(fā)生前一年的完整工資記錄，不能達到原告的證明目的；關于證據(jù)（六），要求核對駕駛證、行駛證的原件。
財保銅鼓公司的質證意見與財保樟樹公司的一致，黃某未到庭放棄質證權利，上述原告所舉證據(jù)符合有關證據(jù)的規(guī)定，本院予以確認并存卷佐證。
本院查明事實如下：2018年10月27日，黃某為蘇Ｅ×××××小車在財保銅鼓公司投保了交強險，在財保樟樹公司投保了限額為100萬元的第三者責任險，保險期間為2018年10月28日至2019年10月27日。2018年11月7日，原告駕駛無牌普通二輪摩托車在杏佛路與四特大道交叉路口處由東往南左轉彎時，與由北往南直行黃某駕駛的蘇Ｅ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事發(fā)后，原告入
樟樹市人民醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費9654.3元+60元+357元+15元=10086.3元，診斷為：1.右脛骨、腓骨開放性粉碎性骨折；2.右內踝開放性骨折；3.全身多處皮膚挫裂傷。同年11月18日，原告轉入樟樹市中醫(yī)院住院治療30天，期間進行了脛骨骨折切開復位+髓內釘內固定術和內踝骨折切開復位+鋼絲等內固定術等，用去醫(yī)療費38129.98元+13元=38142.98元，出院時樟樹市中醫(yī)院出具的疾病證明書載明“一年后取內固定術大約需18000元左右”。同年11月19日，交警部門認定黃某與原告負事故同等責任。2019年3月1日，江西宜春司法鑒定中心收取原告鑒定費1600元并出具司法鑒定意見書，評定原告的傷情為十級傷殘，誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。原告住院期間，黃某墊付了3300元，財保樟樹公司墊付了10000元。另查原告為城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)前5個月的月收入為5500余元，其育有子女3人，長女付意瑤，****年**月**日出生，身份證號；次女付意萌，****年**月**日出生，身份證號；子付意航，****年**月**日出生，身份證號。

本院認為，關于兩保險公司提出應扣減10%非醫(yī)保用藥藥費的意見，庭審中兩保險公司未提供非醫(yī)保用藥明細及可替代藥品明細和二者價差款明細，故本院對該意見不予采納。
關于兩保險公司就原告?zhèn)麣埛矫嫠岢龅囊庖?，因醫(yī)院出具的材料及司法鑒定意見書詳細具體記載了原告的傷情，且本院有理由相信鑒定機構在對原告進行傷殘鑒定時會查看原告受傷部位的影像膠片，同時鑒定費也是原告損失的一部分，由保險公司承擔并無不當，故本院對兩保險公司該方面的意見不予采納。
關于誤工費計算標準和誤工期的問題，原告稱其為美團外賣工作，但其未提交該方面的證據(jù)。盡管如此，鑒于原告提交的銀行流水證明原告事故發(fā)前5個月的月收入為5500余元，結合庭審情況，酌定原告誤工費按160元/天計算。法律規(guī)定誤工期“可以”計算到定殘的前一日，而不是“應當”計算到定殘的前一日，司法鑒定意見書評定原告的三期天數(shù)并無不當，本院對兩保險公司該方面的意見不予采納。
關于后續(xù)治療費，醫(yī)生書寫時使用了“大約”、“左右”的措辭，可理解為原告行取內固定術所需費用具有較大不確定性，故本院酌定后續(xù)治療費為16000元，如實際發(fā)生金額超過16000元，原告可就超過部分另行起訴主張權利。
關于精神撫慰金，因原告與黃某在交通事故中負同等責任，故本院確定原告的精神撫慰金為5000元×50%=2500元。
本院確定原告各項損失如下：醫(yī)療費48229.28元、后續(xù)治療費16000元、住院伙食補助費50元/天×41天=2050元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、誤工費160元/天×180天=28800元、護理費129元/天×90天=11610元、殘疾賠償金33819元/年×20年×10%+20760元/年×（10.5+14+17）年÷2×10%=110715元、鑒定費1600元、交通費800元、精神撫慰金2500元，合計各項損失為225004.28元。其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為68979.28元，超出交強險醫(yī)療費限額58979.28元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金合計為156025元，超出交強險11萬元限額46025元，合計超出58979.28元+46025元=105004.28元，財保樟樹公司應在商業(yè)第三者責任險限額內按50%承擔賠付責任，即應向原告賠付105004.28元×50%=52502.14元，扣除財保樟樹公司已賠付的10000元，實際財保樟樹公司還應向原告支付賠償款42502.14元。
事故發(fā)生在保險期間，依法兩保險公司應當承擔相應賠償責任，鑒于原告能夠從兩保險公司獲得賠償，黃某無需對原告的損失進行賠付，但黃某作為侵權人應當承擔相應訴訟費。因此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條至第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國人民財產保險股份有限公司銅鼓支公司應向原告付某某支付賠償款120000元，被告
中國人民財產保險股份有限公司樟樹支公司應向原告付某某支付賠償款42502.14元，上述款項應在本判決生效之日起15日內一次性付清（款付至付某某，開戶行及帳號：工商銀行樟樹支行xxxx5）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3564元，由被告黃某承擔（黃某已實際支付3300元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（上訴費繳交至江西省宜春市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行宜春
經濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：14×××07）。

審判長 彭祖源
人民陪審員 曾恒清
人民陪審員 羅江

書記員： 付婷婷